Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-7112/23 по делу N А53-26912/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А53-26912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаевский"" (ИНН 6168084971, ОГРН 1166196055046) - Тиряевой Н.А. (доверенность от 07.04.2022), от ответчика - закрытого акционерного общества "Успех" (ИНН 6166091652, ОГРН 1146193002075) - Наумовой О.В. (доверенность от 16.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николаевский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-26912/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Николаевский"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Успех" (далее - общество) о взыскании 53 007 рублей 17 копеек неустойки за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения с 10.07.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 3938 рублей государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что задолженность и пени погашены ответчиком.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, произведя оплату основного долга в полном размере (путем подписания платежного поручения), ответчик признал наличие долга, в связи с чем течение срока исковой давности началось заново. К доказательствам письменного признания основной задолженности, возникшей с 21.09.2017 по 31.03.2019, относятся ответ на претензию от 13.07.2022, отзыв на исковое заявление от 30.08.2022. Суд не возлагал на истца обязанность представить начисления по лицевому счету ответчика с 2017 года. Суды проигнорировали положения пункта 4.11 договора управления многоквартирным домом, согласно которому денежные средства, поступившие от собственника (иного законного владельца) сверх выставленной в платежном документе суммы (либо образовавшаяся переплата в результате последующего перерасчета), считаются авансированием и засчитываются в счет будущих платежей (или в счет погашения задолженности и пеней, если такая задолженность существует). Возврат излишне уплаченных денежных средств производится по письменному требованию собственника (иного законного владельца) помещения при отсутствии на момент обращения задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги. При наличии у собственника (иного законного владельца) задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные согласованные услуги денежные средства, поступившие от собственника (иного законного владельца), засчитываются как последовательная оплата оказанных ранее услуг в хронологической последовательности независимо от назначения платежа. Уточнение назначения платежа обществом нарушает права компании и не соответствует принципу добросовестного поведения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН общество являлось собственником нежилого помещения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 1 Г, корп. 2 с 21.09.2017 по 01.02.2022.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.05.2016 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "Комсервис" (в соответствии с решением единственного участника от 04.07.2018 ООО "Комсервис" сменило название на ООО "Управляющая компания "Николаевский"").

Истец выставил ответчику квитанцию за январь 2022 года на сумму 457 957 рублей 68 копеек.

Данная квитанция оплачена платежным поручением от 15.04.2022 N 3721.

Истец выставил квитанцию за 01.02.2022 на сумму 395 рублей 13 копеек. Квитанция оплачена платежным поручением от 20.04.2022 N 3725.

В письме от 21.11.2022 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что оплата по платежному поручению от 15.04.2022 N 3721 произведена за коммунальные услуги, включая пени, за июнь 2019 года - февраль 2022 года по лицевому счету 29800-1001-002.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт погашения ответчиком задолженности и пеней, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как отметили суды и видно из материалов дела, позиция истца заключается в том, что платежами ответчика погашена задолженность за весь период нахождения помещения в собственности общества, при этом пени не оплачены.

15 апреля 2022 общество произвело оплату на сумму 457 975 рублей 68 копеек с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги лицевой счет 29800-1001-002", 20.04.2022 - на сумму 395 рублей 13 копеек с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги лицевой счет 29800-1001-002".

Ответчик указал, что данные платежи должны относиться на задолженность по периодам, по которым срок исковой давности на момент платежа не истек, то есть с 15.04.2019.

В силу пункта 3 статьи 199 Кодекса односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т. п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22) отражено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статьи 319.1 Кодекса). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Учитывая названные положения, суды отметили, что по состоянию на 20.04.2022 истцу надлежало засчитать поступившие денежные средства ответчика в размере 458 370 рублей 81 копейки на период с 01.04.2019 по 01.02.2022, начисления за который составляли 267 938 рублей 75 копеек.

На основании изложенного сумма в размере 190 432 рублей 06 копеек являлась излишне оплаченной.

Довод компании о неприменимости к спорному делу положений постановления N 22 не принят судом апелляционной инстанции, так как из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на нормы, действующие в отношении как физических, так и юридических лиц, следует, что оно распространяется на любого собственника, обязанного нести расходы по помещению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Кодекса в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Кодекса.

Ссылка истца на пункт 4.11 договора управления многоквартирным домом, содержащего положения о том, что денежные средства, поступившие от собственника сверх выставленной в платежном документе суммы (либо образовавшаяся переплата в результате последующего перерасчета), считаются авансированием и засчитываются в счет будущих платежей (или в счет погашения задолженности и пени, если такая задолженность существует), отклонена, так как поскольку право собственности ответчика на помещение прекращено с 02.02.2022 и авансирование в счет будущих платежей невозможно, истцу надлежало из указанных денежных средств погасить неустойку, начисленную обществу в связи с просрочкой оплаты долга.

Неустойка начислена компанией в размере 53 тыс. рублей, то есть также погашена за счет перечисленных ответчиком денежных средств.

Довод об изменении собственниками помещений порядка погашения требований по обязательствам, установленного пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса, отклонен судами ввиду того, что в пункте 4.11 договора управления многоквартирным домом собственники установили: последовательная оплата оказанных ранее услуг производится в хронологической последовательности независимо от назначения платежа, это не свидетельствует о праве истца распределять денежные средства на периоды за сроком исковой давности.

Компания также указывала, что после оплаты выставленной задолженности срок исковой давности по начислениям с 21.09.2017 по 31.01.2022 начал течь заново, поскольку именно за этот период начислена сумма, указанная в квитанции за январь 2022 года.

Между тем в счете-квитанции, выставленной истцом за январь 2022 года, период начисления не отражен. Счет-квитанция оплачена ответчиком также без указания периода.

При этом из переписки сторон и письменных пояснений следует, что ответчик последовательно указывал истцу на погашение предъявляемого ему долга без указания периодов.

Представитель общества также пояснил, что не мог признавать долг с 21.09.2017 по 31.01.2022, поскольку конкретные суммы с сентября 2017 года определены компанией только в процессе рассмотрения дела, при этом с сентября по март 2019 года истец так и не представил квитанций либо иных документов, позволяющих определить достоверность указанных им сумм начислений.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-26912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин