Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-4033/23 по делу N А53-26912/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-26912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Наумова О.В. по доверенности N 3 от 16.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Николаевский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-26912/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Николаевский" (ИНН 6168084971, ОГРН 1166196055046)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Успех" (ИНН 6166091652,

ОГРН 1146193002075)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Николаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Успех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 011 рубля 02 копейки, 81 585 рублей 68 копейки пени.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2023 заявил об уточнении иска, просил взыскать неустойку за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения за период с 10.07.2019 года по 31.03.2022 года в размере 53 007,17 руб. Уточнение иска принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.02.2023 в иске отказано, возвращено истцу из федерального бюджета 3 938 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 865 от 24.05.2022, N 1070 от 29.06.2022.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что задолженность и пеня в пределах срока исковой давности ответчиком погашены платежным поручением N 3721 от 15.02.2022 на сумму 457975,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, произведя уплату основного долга, ответчик фактически задолженность признал, а соответственно течение срока исковой давности началось заново. К доказательствам письменного признания основной задолженности, возникшей с 21.09.2017 по 31.03.2019 относятся также ответ на претензию от 13.07.2022, отзыв на исковое заявление от 30.08.2022. Ответчик неоднократно указывал, что произвел оплату долга с 21.09.2017 по 01.02.2022 в электронном письме 15.04.2022, в ответе на претензию 13.07.2022 и в отзыве на иск 30.08.2022, а 21 ноября 2022 года изменил свою позицию заявив об уточнении назначения платежа. Суд первой инстанции незаконно отказал истцу во взыскании суммы пени за период с 10.07.2019 года по 31.03.2022 года в размере 53007,17 рублей.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что решение суда мотивировано тем, что платежи ответчика должны были быть отнесены на задолженность по периодам, по которым срок исковой давности на момент платежа не истек; по состоянию на дату 20.04.2022 истец должен был засчитать поступившие денежные средства ответчика в размере 458 370,81 руб. за период с 01.04.2019 по 01.02.2022, начисления за который составляли в общем размере 267 938 руб. 75 коп. Таким образом, сумма в размере 190 432 руб. 06 коп. являлась излишне оплаченной. Истец должен был из указанных денежных средств погасить неустойку, начисленную ответчику в связи с просрочкой оплаты долга. Неустойка начислена истцом в размере 53 007 руб. 17 коп. за пределами срока исковой давности и не может быть погашена за счет перечисленных ответчиком денежных средств. Кроме того, ответчик последовательно указывал истцу на погашение предъявляемого ему долга без указания периодов. Квитанций, либо подтвержденного документально расчета задолженности, за период, предшествующий 10.07.2019 г., истцом не представлено. Сумма в размере 457975,68 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению N 3721 от 15.04.2022 относится исключительно к периоду, определяемому согласно п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ (в пределах срока исковой давности); состав долга в размере 457975,68 руб. истцом не обоснован, не подтверждено, за какой период данная сумма была выставлена к оплате. Платеж ответчика от 15.04.2022 не мог быть зачтен за период, превышающий срок исковой давности на дату платежа: предположительно с сентября 2017 г. по 15.04.2019 г., поскольку основание оплаты - квитанция за январь 2022 г. не содержала указания на период начислений. Истец не производил погашение задолженности за ЖКУ с 21.09.2017 по 31.01.2022, т.к. в назначении платежа период вообще не был указан. Иных документов, которые могли бы установить признание долга по смыслу п. 2 ст. 206 ГК РФ, кроме п/п N 3721 от 15.04.2022 и письма об уточнении назначения платежа от 21.11.2022 материалы дела не содержат. Ответ на претензию от 13.07.2022 содержит указание на то, что задолженность ЗАО "Успех" перед ООО УК "Николаевский" в любом виде отсутствует полностью. Кроме того, при подаче иска первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 168596,70 руб. в т.ч. пени 81585,68 руб., что свидетельствует о том, что платеж от 15.04.2022 не был зачтен самим истцом в погашение основного долга за период с 21.09.2017, а распределен, в том числе, на пени произвольным образом без подтверждающих документов (квитанций) за апрель 2022 г. Оснований засчитывать платеж по платежному поручению N 3721 от 15.04.2022 на 457975,68 руб. в период за пределами срока исковой давности (период до 09.08.2019) у истца не имелось. В соответствии с требованиями ст. 319.1 ГК РФ, на основании письма об уточнении назначения платежа от 21.11.2022 сумма в размере 457975,68 руб. оплачена за период: июнь 2019 - февраль 2022, включая основной долг и пени по лицевому счету 29800-1001-002.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из ЕГРН, закрытое акционерное общество "Успех" являлось собственником нежилого помещения по адресу: Ростовская обл., Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 1 Г, к. 2 с 21.09.2017 по 01.02.2022.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.05.2016 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "КОМСЕРВИС" (в соответствии с Решением единственного участника от 04.07.2018 ООО "КОМСЕРВИС" сменило название на ООО Управляющая компания "Николаевский").

Истец выставил ответчику квитанцию за январь 2022 года на сумму 457 957, 68 руб.

Данная квитанция была оплачена ответчиком платежным поручением N 3721 от 15.04.2022.

Истец выставил квитанцию за 1 февраля 2022 года на сумму 395,13 руб.

Данная квитанция была оплачена ответчиком платежным поручением N 3725 от 20.04.2022.

Указывая, что ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения не исполняет надлежащим образом, истец 04.07.2022 в адрес ответчика направил претензию, а после получения ответа об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на полную оплату, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года и неустойки.

В письме от 21.11.2022 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что оплата по платежному поручению N 3721 от 15.04.2022 произведена за коммунальные услуги, включая пени за период: июнь 2019- февраль 2022 года по лицевому счету 29800-1001-002.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (крыши, подвалы, лифтовое и инженерное оборудование и т.д.).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по несению расходов, связанных с его имуществом в МКД, возражал против удовлетворения иска о взыскании пени, указывая на оплату им как задолженности, так и пени.

Позиция истца по делу заключается в том, что платежами ответчика оплачена задолженность за весь период нахождения помещения в собственности общества, пени не оплачены.

Судом установлено, что 15.04.2022 ответчик произвел оплату на сумму 457 975, 68 руб. с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги лицевой счет 29800-1001-002", 20.04.2022 - на сумму 395,13 руб. с назначением платежа "оплата за коммунальные услуги лицевой счет 29800-1001-002".

Правовая позиция ответчика заключается в том, что данные платежи должны были быть отнесены на задолженность по периодам, по которым срок исковой давности на момент платежа не истек, т.е. с 15.04.2019.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отражено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статьи 319.1 Гражданского кодекса). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса).

Довод истца о том, что указанное разъяснение не относится к юридическим лицам, признан судом необоснованным, поскольку из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на нормы, действующие в отношении как физических, так и юридических лиц, следует, что оно распространяется на любого собственника, обязанного нести расходы по помещению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, по состоянию на дату 20.04.2022 истец должен был засчитать поступившие денежные средства ответчика в размере 458 370,81 руб. на период с 01.04.2019 по 01.02.2022, начисления за который составляли в общем размере 267 938 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 190 432 руб. 06 коп. являлась излишне оплаченной.

При этом в пункте 4.11 договора управления МКД, утвержденного на общем собрании собственников, установлено, что денежные средства, поступившие от собственника сверх выставленной в платежном документе суммы (либо образовавшаяся переплата в результате последующего перерасчета), считаются авансированием и засчитываются в счет будущих платежей (или засчитывается в счет погашения задолженности и пени, если такая задолженность существует).

Судом отмечено, что поскольку право собственности ответчика на помещение прекращено с 02.02.2022 и авансирование в счет будущих платежей невозможно, с учетом условий п. 4.11 договора управления МКД, истец должен был из указанных денежных средств погасить неустойку, начисленную ответчику в связи с просрочкой оплаты долга.

Неустойка начислена истцом в размере 53 000 руб., то есть также подлежала погашена за счет перечисленных ответчиком денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы истца о неправомерности действий ответчика по уточнению назначения платежа в письме от 21.11.2022 в процессе рассмотрения спора признаны судом необоснованными.

Ссылка истца на изменение собственниками помещений порядка погашения требований по обязательств, установленного пунктом 1 статьи 319.1 отклонена судом ввиду того, что в пункте 4.11 договора управления МКД собственники установили, что последовательная оплата оказанных ранее услуг производится в хронологической последовательности, независимо от назначения платежа, что не свидетельствует о праве истца распределять денежные средства на периоды за сроком исковой давности.

Довод истца о том, что ответчиком была признана вся выставленная ему задолженность, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, судом отклонен ввиду оспаривания данного факта ответчиком и несоответствием материалам дела.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Истец и заявитель жалобы утверждает, что после оплаты выставленной ему задолженности, срок исковой давности по начислениям с 21.09.2017 по 31.01.2022 начал течь заново, поскольку именно за этот период была начислена сумма, указанная в квитанции за январь 2022 года. Также истец указывает на письма ответчика, ответ на претензию, отзыв на иск, которые оценивает как признание ответчиком суммы долга с 21.09.2017 по 31.01.2022.

Между тем, в счете-квитанции, выставленной истцом за январь 2022 года, период начисления не был указан. Данная счет-квитанция была оплачена ответчиком также без назначения периода платежа.

При этом, из переписки сторон, письменных пояснений следует, что ответчик последовательно указывал истцу на погашение предъявляемого ему долга без указания периодов.

Представитель ответчика указал суду первой инстанции, что не и мог признавать долг за период с 21.09.2017 по 31.01.2022, поскольку конкретные суммы за периоды с сентября 2017 года были определены истцом только в процессе рассмотрения дела к последнему судебному заседанию, при этом по периоду с сентября 2019 по март 2019 истец так и не представил квитанций либо иных документов, позволяющих определить достоверность указанных им сумм начислений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец дублируют доводы по иску, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023 по делу N А53-26912/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока