Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-5849/23 по делу N А20-3694/2021

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А20-3694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, помощником судьи Зориным А.Л., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А20-3694/2021 (Ф08-5849/2023), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инэль" (далее - общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 79 981 рубля долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 338 042 рублей 80 копеек долга, 2 678 247 рублей 42 копеек пеней и 20 170 рублей 26 копеек штрафа.

Определением от 20.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на 4 месяца, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л. (далее - управляющий). Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 79 981 рубль долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 338 042 рубля 80 копеек долга, 2 678 247 рублей 42 копейки пеней и 20 170 рублей 26 копеек штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 20.10.2022 изменено в части суммы включенных требований, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 152 395 рублей 41 копейка долга, в третью очередь - 246 239 рублей 78 копеек долга, а также 251 216 рублей 89 копеек пеней (учтены отдельно).

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 14.04.2023 и оставить в силе определение от 20.10.2022, ссылаясь на ошибочность сделанных апелляционным судов выводов о несоблюдении управлением мер администрирования в отношении спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики объявил, что представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа стороны также не явились.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц сеанс видеоконференц-связи прекращен, видеозапись остановлена, рассмотрение кассационной жалобы произведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основываются на наличии просроченной задолженности по уплате должником налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих им пеней, штрафов. В обоснование заявления налоговым органом представлены требования от 01.09.2022 N 167258 на 183 743 рубля 47 копеек (срок уплаты - 01.10.2022), от 08.07.2020 N 42288 на 27 627 рублей 53 копейки (срок уплаты - 30.07.2020); от 06.11.2019 N 49821 на 6154 рубля 50 копеек (срок уплаты - 29.11.2019); от 09.09.2019 N 48520 на 157 482 рубля 69 копеек (срок уплаты - 02.10.2019), от 09.03.2018 N 48520 на 274 843 рубля 89 копеек (срок уплаты - 10.04.2018).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решений о взыскании денежных средств на счетах в банке от 12.10.2022 N 15522, от 31.08.2020 N 2084, от 07.12.2019 N 6061, от 14.10.2019 N 5274, от 11.04.2018 N 120055. В дальнейшем налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности перед бюджетом за счет имущества должника от 17.10.2022 N 10161, от 07.09.2020 N 726001809, от 13.12.2019 N 4156, от 21.10.2019 N 3689, от 05.04.2019 N 07260043070.

Налоговый орган указывает на наличие задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания, а именно постановлениями от 20.01.2009 N 3891, от 08.02.2009 N 4102, от 10.03.2009 N 4513, от 16.04.2009 N 4718, от 23.06.2009 N 5497, от 08.10.2009 N 5745, от 27.10.2009 N 5822, от 08.02.2010 N 6025, от 22.04.2010 N 6385, от 17.05.2010 N 6443, от 12.12.2011 N 7911, от 25.01.2012 N 8062, от 19.11.2012 N 9179, от 04.03.2013 N 10223, от 10.07.2013 N 11473, от 30.01.2014 N 12560, от 30.04.2014 N 13253, от 25.06.2014 N 14138, от 12.09.2014 N 15156, от 24.12.2014 N 15418, от 11.02.2015 N 15898, от 02.06.2015 N 16685, от 20.07.2015 N 7110, от 21.10.2015 N 0726005S04150002119, от 05.11.2015 N 17719, от 18.11.2015 N 18933, от 15.02.2016 N 19086, от 08.04.2016 N 19604, от 12.08.2016 N 20574, от 09.01.2017 N 21517, от 23.03.2017 N 26017, от 25.05.2017 N 07260026879, от 17.07.2017 N 07260031132.

Дополнительно в размер задолженности уполномоченным органом включен долг, обеспеченный мерами администрирования, в частности, постановлениями о взыскании за счет имущества должника от 05.11.2015 N 17719 на 15 189 рублей 88 копеек, от 20.07.2015 N 17110 на 15 093 рубля 33 копейки, от 10.07.2013 N 11473 на 164 324 рубля 41 копейку, от 04.03.2013 N 10239 на 4865 рублей 71 копейку, от 09.04.2008 N 2160 на 67 781 рубль 79 копеек, от 22.01.2008 N 2160 на 52 544 рубля 58 копеек, от 12.11.2007 N 2160 на 106 263 рубля 60 копеек, от 18.04.2007 N 1438 на 255 447 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, ранее в рамках дела N А20-3488/2019 управление обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2020 по делу N А20-3488/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено. В обоснование заявления управление также ссылалось на постановления от 20.01.2009 N 3891, от 08.02.2009 N 4102, от 10.03.2009 N 4513, от 16.04.2009 N 4718, от 23.06.2009 N 5497, от 08.10.2009 N 5745, от 27.10.2009 N 5822, от 08.02.2010 N 6025, от 22.04.2010 N 6385, от 17.05.2010 N 6443, от 12.12.2011 N 7911, от 25.01.2012 N 8062, от 19.11.2012 N 9179, от 04.03.2013 N 10223, от 10.07.2013 N 11473, от 30.01.2014 N 12560, от 30.04.2014 N 13253, от 25.06.2014 N 14138, от 12.09.2014 N 15156, от 24.12.2014 N 15418, от 11.02.2015 N 15898, от 02.06.2015 N 16685, от 20.07.2015 N 17110, от 21.10.2015 N 0726005S04150002119, от 05.11.2015 N 17719, от 18.11.2015 N 18933, от 15.02.2016 N 19086, от 08.04.2016 N 19604, от 12.08.2016 N 20574, от 09.01.2017 N 21517, от 23.03.2017 N 26017, от 25.05.2017 N 07260026879 и от 17.07.2017 N 07260031132. При этом суды установили, что исполнительные производства по данным постановлениям окончены 30.12.2011, 11.11.2016, 20.12.2018, 16.12.2015, 30.04.2014, 11.11.2013 и 06.08.2015; в отношении части постановлений отсутствуют сведения о направлении их в адрес службы судебных приставов и возбуждении исполнительных производств. Приняв во внимание, что после окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов установленный Законом N 229-ФЗ шестимесячный срок истек; возможность восстановления этого срока Законом N 229-ФЗ не предусмотрена; доказательств повторного предъявления указанных постановлений в службу судебных приставов в установленный Законом N 229-ФЗ срок заявителем не представлено, суды пришли к выводу о том, что последнее требование N 422745 вынесено 12.04.2017, срок его исполнения истек 03.05.2017, соответственно, на дату первоначального обращения в суд (01.07.2019) истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке (абзац 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что в обоснование требований управление представило те же доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сумм, предъявленных уполномоченным органом на основании перечисленных документов, в реестр требований кредиторов должника.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А20-3694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник