Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-4638/23 по делу N А32-44221/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А32-44221/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятые в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 по делу N А32-44221/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553) к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Матевосу Григорьевичу (ИНН 237401377354), установил.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну М.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 202 651 рубля 95 копеек задолженности по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 с 01.01.2021 по 22.07.2021, 17 015 рублей 58 копеек пени по состоянию на 02.06.2022; 100 790 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 с 01.01.2021 по 25.07.2021, 9499 рублей 95 копеек пени по состоянию на 02.06.2022;

11 591 рубля задолженности по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 с 01.01.2021 по 22.07.2021, 1101 рубля 12 копеек пени по состоянию на 02.06.2022 и пени по день фактической уплаты денежных средств.

Требования мотивированы не исполнением предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование земельными участками; неустойка рассчитана департаментом в соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды земельных участков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2023, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 202 651 рубль 95 копеек задолженности по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 с 01.01.2021 по 22.07.2021, 10 328 рублей 07 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойка исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленная на сумму 202 651 рубль 95 копеек; 100 790 рублей 09 копеек по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 с 01.01.2021 по 25.07.2021, 6173 рубля 89 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, неустойка исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленная на сумму 100 790 рублей 09 копеек; 11 591 рубль задолженности по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 с 01.01.2021 по 22.07.2021, 718 рублей 61 копейка неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленная на сумму 11 591 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9553 рубля 47 копеек государственной пошлины. Суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендной платы в спорный период, предпринимателем не представлены, что влечет взыскание в пользу истца задолженность по договорам аренды земельных участков. При разрешении требования о взыскании договорной неустойки судебные инстанции руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также учли мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Расчет неустойки признан арифметически и методологически неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет пени по состоянию на 31.03.2022; требование о взыскании пени по день фактического погашения задолженности также удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 18.02.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что применение пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении от уплаты неустойки. Учитывая заявительный характер требования о применении положений постановления N 497, при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций за просрочку арендных платежей, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна представить суду надлежащую информацию о распространении на него данного постановления, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В материалах дела отсутствует информация о заявлении ответчиком каких-либо ходатайств, однако, требования истца удовлетворены в части. Самостоятельное применение судом ограничений в рамках моратория нарушает процессуальный принцип состязательности сторон в судебном процессе. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, - суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). То есть опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющем о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истце. Частичное удовлетворение требований взыскателя ставит недобросовестного должника в лучшее положение и вознаграждает последнего освобождением от уплаты задолженности. Вместе с тем, данное обстоятельство затрагивает публично-правовые интересы Краснодарского края, поскольку сумма денежных средств, подлежащих уплате, является фундаментом краевого бюджета.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 02.10.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Иванова Е.А. (арендатор) заключили договор аренды N 8846000462, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:235 площадью 1 299 083 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК "колхоз им. Суворова", бригада N 2, поле II-ПС, для сельскохозяйственного производства (л. д. 14 - 17).

18 ноября 2013 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Иванова Е.А. (арендатор) заключили договор аренды N 8846000476, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:234 площадью 636 697 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК "колхоз им. Суворова", бригада N 2, поле I-ПС, для сельскохозяйственного производства (л. д. 27 - 30).

27 января 2016 года управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Белова А.П. (арендатор) заключили договор аренды N 8846000528, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:17 площадью 90 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК "колхоз им. Суворова", бригада N 141, для сельскохозяйственного производства (л. д. 41 - 44).

В пунктах 2.3 названных договоров стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендаторам начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 5.2 договоров).

На основании договора уступки прав от 05.10.2015 N 13 КФХ Иванова Е.А. передало все права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Агрофирма "Рассвет"", которое на основании договора уступки прав от 01.03.2017 переуступило права и обязанности по договору от 02.10.2013 N 8846000462 главе КФХ Давтяну А.Г.

На основании договора уступки прав от 05.10.2015 N 3 КФХ Иванова Е.А. передало все права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Агрофирма "Рассвет"", которое на основании договора уступки прав переуступило права и обязанности по договору от 18.11.2013 N 8846000476 главе КФХ Давтяну А.Г.

29 июня 2018 года глава КФХ Давтян А.Г. и предприниматель заключили договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору от 02.10.2013 N 8846000462 перешли к ответчику (л. д. 25).

29 июня 2018 года глава КФХ Белов А.П. и предприниматель заключили договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору от 27.01.2016 N 8846000528 перешли к ответчику.

20 июля 2018 года глава КФХ Давтян А.Г. и предприниматель заключили договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору от 18.10.2013 N 8846000476 перешли к ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает на не исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлены претензии от 21.07.2021 N 52-38-08-31334/21, от 21.07.2021 N 52-38-08-31336/21, от 21.07.2021 N 52-38-08-31333/21 о необходимости погашения задолженности, которые оставлены без финансового исполнения, что послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением N 497.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 44, финансовые санкции в связи с введением моратория не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. При взыскании договорной неустойки суды учли действие моратория, введенного постановлением N 497, а также разъяснения, приведенные в постановлении N 44, указав на необходимость уплаты неустойки по состоянию на 31.03.2022. Требования о взыскании неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены правомерно, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод департамента о том, что ответчик не заявлял о применении моратория при рассмотрении спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория. Податель жалобы не учитывает, что мораторий введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Из материалов дела не следует, что предприниматель, на которого распространяются действия моратория, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 по делу N А32-44221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Сидорова