Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-23713/22 по делу N А32-44221/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А32-44221/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А32-44221/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Матевосу Григорьевичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатуряну Матевосу Григорьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в размере 202 651,95 руб., пени по состоянию на 02.06.2022 в размере 17 015,58 руб.; о взыскании задолженности по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 за период с 01.01.2021 по 25.07.2021 в размере 100 790,09 руб., пени по состоянию на 02.06.2022 в размере 9 499,95 руб.; о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в размере 11 591 руб., пени по состоянию на 02.06.2022 в размере 1 101,12 руб.; о взыскании пени по день фактической оплаты денежных средств,

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу департамента задолженность по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в размере 202 651,95 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 328,07 руб., по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 за период с 01.01.2021 по 25.07.2021 в размере 100 790,09 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 173,89 руб., по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в размере 11 591 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 718,61 руб., а также неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований отказал.

В связи с поступлением от департамента апелляционной жалобы, суд первой инстанции 22.12.2022 изготовил мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необоснованно исключил из расчета пеню на сумму 6 687,51 руб. по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462, пеню на сумму 3326,06 руб. по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476; пеню на сумму 382,51 руб. по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528. При этом задолженность, образовавшаяся вследствие неисполнения обязательств перед истцом сложилась уже до введения мер поддержки, установленных Правительством Российской Федерации. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Ивановой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 8846000462, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:235 площадью 1 299 083 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК "колхоз им. Суворова", бригада N 2, поле II-ПС, для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.3 договора).

КФХ Иванова Е.А. на основании договора уступки прав от 05.10.2015 N 13 передала все права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Агрофирма "Рассвет", а общество на основании договора уступки прав переуступило права и обязанности по вышеуказанному договору аренды главе КФХ Давтяну А.Г.

29.06.2018 между Давтяном А.Г. и предпринимателем заключен договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 202 651,95 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2021 N 52-38-08-31334/21 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

18.11.2013 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Ивановой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 8846000476 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:234 площадью 636 697 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК "колхоз им. Суворова", бригада N 2, поле I-ПС, для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.3 договора).

КФХ Иванова Е.А. на основании договора уступки прав от 05.10.2015 N 3 передала все права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "Агрофирма "Рассвет", а общество далее на основании договора уступки прав переуступило права и обязанности по вышеуказанному договору аренды главе КФХ Давтяну А.Г.

20.07.2018 между Давтяном А.Г. и ответчиком заключен договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 25.07.2021 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 790,09 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2021 N 52-38-08-31336/21 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

27.01.2016 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и КФХ Белова А.П. (арендатор) заключен договор аренды N 8846000528 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:18:1202000:17 площадью 90 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК "колхоз им. Суворова", бригада N 141, для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (п. 2.3 договора).

29.06.2018 между Беловым А.П. и предпринимателем заключен договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 11 591 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.07.2021 N 52-38-08-31333/21 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований об уплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 02.10.2013 N 8846000462, от 18.11.2013 N 8846000476, от 27.01.2016 N 8846000528, а также договоры о передаче прав, расчет суммы задолженности по арендной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены судом по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 в размере 202 651,95 руб., по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 в размере 100 790,09 руб., по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 в размере 11 591 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени по состоянию на 02.06.2022 по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 в размере 17 015,58 руб., по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 в размере 9 499,95 руб., а также по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 в размере 1 101,12 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договоров аренды, согласно которым в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, согласно перерасчету суда, пеня на 31.03.2022 по договору аренды от 02.10.2013 N 8846000462 составляет 10 328,07 руб., по договору аренды от 18.11.2013 N 8846000476 составляет 6 173,89 руб., а по договору аренды от 27.01.2016 N 8846000528 составляет 718,61 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в общей сумме 17 220,57 руб., в остальной части судом отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, пеня исчислена судом с 02.10.2022, поскольку мораторий введен до 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А32-44221/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко