Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6246/23 по делу N А32-29176/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-29176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" (ИНН 2361001214, ОГРН 1082361001360) - Тарасовой А.С. (доверенность от 18.07.2022), от ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Рогозянской А.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А32-29176/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (в настоящее время - акционерное общество "Электросети Кубани"; далее - акционерное общество) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать неустановленной границу части земельного участка (учетный номер части 23:42:0202224:337/2), расположенной вдоль ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске Краснодарского края;

- указать в резолютивной части решения, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для исключения кадастровых сведений о границах части земельного участка (учетный номер части 23:42:0202224:337/2) из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Иск основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - постановление N 160) и мотивирован следующим. В результате проведения акционерным обществом за счет общества работ на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202224:337, принадлежащем на праве собственности обществу, воздушная линия электропередач по ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина заменена на новую (изолированную) линию. Ответчик не предпринимает меры, направленные на внесение изменений в кадастровые сведения о границе охранной зоны в отношении части указанного земельного участка, учитывая, что ранее установленная охранная зона воздушной линии электропередач (10 метров) должна быть уменьшена до 5 метров (для линий электропередач с изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов). Бездействие акционерного общества влечет невозможность использования (освоения) обществом принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. С. Романа, ИОВ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные среднеэтажные дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022 N КУВИ-001/2022-41641145. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 зарегистрированы ограничения в его использовании, а именно: охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в отношении части участка площадью 1 110 кв. м учетный номер части 23:42:0202224:337/2 (вдоль ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске). При этом расстояние охранной зоны воздушной линии электропередач составляет 10 метров. Сторонами 27.05.2020 заключен договор N 37-20-00655 о замене провода ВЛ напряжением 1-20 кВ по ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина. В результате выполнения работ указанная воздушная линия была заменена на новую (изолированную) линию электропередач. Общество указывает, что оплатило работы по замене воздушной линии (платежное поручение от 29.05.2020 N 59 на основании счета-фактуры акционерного общества от 03.06.2020 N 000000172/10/П). Общество обратилось к акционерному обществу по вопросу принятия мер, направленных на внесение изменений в кадастровые сведения о границе охранной зоны воздушной линии электропередач и соответствующих ограничений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 для линий с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 метров. Акционерное общество письмом от 05.05.2022 N 37.НС-08/602 отказало в вопросе внесения изменений в кадастровые сведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего. Законность внесения в сведения ЕГРН охранной зоны в отношении части земельного участка (номер учетной части 23:42:0202224:337/2) следует из Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением N 160, поскольку в границах данного участка расположена ВЛ 6 кВ "Ейская1-РП1" (изолированный провод). Исключение охранной зоны ВЛ 6 кВ "Ейская1-РП1" протяженностью 4,826 км при наличии в границах земельного участка объекта электросетевого хозяйства, предусматривающего такую зону, нормативно не регламентировано. Филиалом акционерного общества "Ейскэлектросеть" частично осуществлена замена ВЛ 6 кВ на изолированный провод и выдано разрешение о согласовании строительства в границах охранных зон с учетом применения расстояния от ВЛ 6 кВ - 5 метров. Возложение на общество обязанности по исключению кадастровых сведений о границах части земельного участка (номер учетной части 23:42:0202224:337/2) из ЕГРН без соответствующих на то оснований нормативно неправомерно. Таким образом, использование спорной части земельного участка должно производиться истцом с учетом ограничений, установленных действующим законодательством. Поэтому законных оснований для исключения из ЕГРН кадастровых сведений о границах части земельного участка, обремененного охранной зоной, не имеется. Суд апелляционной инстанции при проверке доводов общества исходил из того, что требования истца фактически свидетельствуют о несогласии с площадью зоны с особыми условиями использования территории, налагаемой на принадлежащий ему участок, а также описанием местоположения границ данной зоны. Вместе с тем, исковые требования общество сформулировало следующим образом: признать неустановленными границы части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения кадастровых сведений о границах части указанного земельного участка из ЕГРН. Удовлетворение таких требований влечет исключение из ЕГРН сведений о наличии охранной зоны в условиях очевидного и не оспариваемого сторонами наличия данной зоны. При этом охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником энергообъекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства. Удовлетворение требований в заявленной истцом редакции не соответствует интересам неопределенного круга лиц, поскольку противоречит требованиям к безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, и создает ситуацию, при которой правомерно и в установленном порядке включенная в ЕГРН охранная зона исключается полностью в условиях ее наличия. Следовательно, заявленные обществом требования являются ненадлежащим способом защиты. На земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202224:337 расположены объекты воздушных линий акционерного общества с учетом технических характеристик которых в сведения ЕГРН внесены данные о их охранной зоне. Однако технические характеристики воздушных линий претерпели изменения, влекущие изменения площади охранной зоны, что сторонами не оспаривалось. После такого изменения сведения об охранной зоне в ЕГРН сохранились в неизменном виде и не соответствуют действительному их расположению границы охранной зоны. При этом внести актуальные и достоверные сведения расположении охранных зон может только ответчик (собственник объектов электросетевого хозяйства), обязанность по установлению которых возложена на акционерное общество в силу требований, установленных постановлением N 160. Сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, должны соответствовать принципу достоверности и точности данных. С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что надлежащим способом защиты является требование общества о понуждении акционерного общества обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении достоверных (актуальных) сведений о координатах границ охранных зон. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса, статьи 6, 56 Земельного кодекса, статьи 48, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановление N 160 и мотивирована следующим. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права таким ограничением нарушены. У истца не существовало иного способа защиты нарушенного права, поскольку проектировщик в письме от 22.09.2022 сообщил обществу о приостановлении работ проектированию объектов в связи с наличием спорной охранной зоны. Материалами дела подтверждается, что границы и площадь нормативно определенной (5-метровой) охранной зоны (части земельного участка, принадлежащего истцу) ответчиком не определены и не установлены, что акционерное общество признавало. Общество не формулировало заявленное требование как понуждение акционерного общества к совершению действий. В Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением N 160, отсутствует соответствующее положение. В этой связи общество вправе в связи с бездействие акционерного общества требовать в судебном порядке признания неустановленными границ части земельного участка 23:42:0202224:337/2, расположенной вдоль ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске Краснодарского края. Последствием принятия судом соответствующего решения является исключение из ЕГРН сведений о границе части указанного участка и выдача истцу нового градостроительного плана земельного участка, в котором будут указаны иные размеры охранных зон. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении интересов неопределенного круга лиц требованием общества об обязании акционерного общества исключить из ЕГРН кадастровые сведения о границах части земельного участка (номер учетной части 23:42:0202224:337/2) является ошибочным.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик обращает внимание на то, что работы по замене воздушной линии электропередач выполнялись в интересах истца, которому также было предложено подписать соглашение о финансировании работ, связанных с внесением изменений в сведения ЕГРН об охранной зоне. Однако на письмо акционерного общества до настоящего времени ответ от общества не получен. Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых сетевая организация должна осуществить мероприятия по внесению изменений в сведения о границах охранной зоны электросетевого объекта. Общество, приобретая в собственность в 2020 году земельный участок, не могло не знать о наличии в ЕГРН соответствующих ограничений, которые не могут не учитываться при использовании данного участка (спорной его части). Истец, обращаясь с требованиями, не обосновал, какие и каким образом нарушены его права ответчиком. Акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по требованию общества о признании неустановленной границы части земельного участка (номер учетной части 23:42:0202224:337/2), расположенной вдоль ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске. К компетенции ответчика не относится определение границ земельных участков и исключение в их отношении каких-либо кадастровых сведений. Само по себе требование истца об исключении из ЕГРН сведений об охранной зоне является злоупотреблением правом, удовлетворение такого требования повлечет нарушение прав не только ответчика, но и неопределенного круга лиц ввиду предоставления обществу возможности осуществить строительство без учета установленных ограничений (охранных зон). Акционерное общество согласно с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего требования общества ненадлежащим способом защиты.

От управления Росреестра отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить, настаивал на том, что избранный истцом способ защиты является надлежащим. Дал пояснения по вопросам, заданным судебной коллегией.

Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Также дал пояснения по существу заданных вопросов.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337, Участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, ул. С. Романа, ИОВ, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - многоквартирные среднеэтажные дома (выписка из ЕГРН от 28.03.2022 N КУВИ-001/2022-41641145). По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 зарегистрированы ограничения в его использовании. Установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования в отношении части участка площадью 1 110 кв. м учетный номер части 23:42:0202224:337/2 (вдоль ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина). При этом расстояние охранной зоны воздушной линии электропередачи составляет 10 метров.

Сторонами 27.05.2020 заключен договор N 37-20-00655 о замене в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 провода ВЛ напряжением 1-20 кВ по ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина в г. Ейске. В результате выполнения работ указанная воздушная линия была заменена на новую изолированную воздушную линию электропередач. Общество указывает, что оплатило работы по замене воздушной линии (платежное поручение от 29.05.2020 N 59 на основании счета-фактуры акционерного общества от 03.06.2020 N 000000172/10/П).

Общество обратилось к акционерному обществу по вопросу принятия мер, направленных на внесение изменений в кадастровые сведения о границе охранной зоны воздушной линии электропередач и соответствующих ограничений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 для линий с изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов - 5 метров.

Акционерное общество письмом от 05.05.2022 N 37.НС-08/602 отказало в вопросе внесения изменений в кадастровые сведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 60 и 62 (пункт 2) Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Постановлением N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Названные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1). В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон (пункт 5). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. На основании этого документа Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принимается решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8).

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установили, что 20.04.2020 осуществлена регистрация охранной зоны ВЛ 6 кВ "Ейская1-РП1" протяженностью 4,826 км (учетный номер: 23:42.2.345). По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202224:337 зарегистрированы ограничения в его использовании. Установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в отношении части земельного участка площадью 1 110 кв. м учетный номер части 23:42:0202224:337/2 (вдоль ул. Чапаева от ул. Армавирская до ул. Пушкина в городе Ейске), ее расстояние составляет 10 метров. В результате выполнения филиалом акционерного общества "Ейскэлектросеть" за счет общества работ частично осуществлена замена ВЛ 6 кВ на изолированный провод. Истцу выдано разрешение о согласовании строительства в границах охранных зон с учетом применения расстояния от ВЛ 6 кВ - 5 метров. Общество настаивает на удовлетворении требований о признании неустановленной границы части земельного участка (учетный номер части 23:42:0202224:337/2) и исключении кадастровых сведений о границах данной части участка из ЕГРН. В этой связи апелляционный суд исходил из того, что удовлетворение указанных требований повлечет исключение из ЕГРН сведений о наличии охранной зоны в условиях ее очевидного наличия. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником энергообъекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Установление охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей энергообъект. Удовлетворение заявленных требований нарушит интересы неопределенного круга лиц, поскольку будет противоречить требованиям к безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и повлечет исключение из ЕГРН сведений о существующей охранной зоне. Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, указав при этом истцу способ надлежащий.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы об избрании надлежащего (единственно возможного) способа защиты, применение которого повлечет возможность использования (освоения) принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка по целевому назначению. Последствием принятия судом решения будет исключение из ЕГРН сведений о границе части указанного участка и выдача нового градостроительного плана земельного участка, в котором будут указаны иные размеры охранных зон. Общество полагает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении интересов неопределенного круга лиц требованием об исключении из ЕГРН кадастровых сведений о границах части участка (номер учетной части 23:42:0202224:337/2). Данные доводы судом округа не принимаются. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что требования общества не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к исключению из ЕГРН сведений об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в условиях ее наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202224:337. Апелляционный суд правомерно учел, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником энергообъекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Установление охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей энергообъект. При этом удовлетворение требований истца нарушит интересы не только акционерного общества (сетевой организации), но и определенного круга лиц, так как исключение из ЕГРН сведений об охранной зоне противоречит требованиям к безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы общества не опровергают вывод судов по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены правильно, судебными инстанциями исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.05.2023 N 69).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А32-29176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин