Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6850/23 по делу N А32-32651/2019

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ИНН 5401100227) - Владимирова Игоря Валерьевича - Квант Е.В. (доверенность от 19.11.2022), в отсутствие ответчика - Петрова Петра Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Петрова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-32651/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма ДЕКО" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Владимиров И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовой договор, оформленный приказами от 02.03.2020 N 22-1/лс и от 02.06.2020 N 31/лс, а также произведенные должником с марта 2020 года по июнь 2020 года в пользу Петрова Петра Юрьевича (далее - ответчик) платежи (должностной оклад и компенсация) на сумму 454 190 рублей 57 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, суд удовлетворил заявленные требования, в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 454 190 рублей 57 копеек. Суды установили, что производственно- хозяйственная деятельность должника завершилась 25.04.2019. В материалы дела не представлена должностная инструкция и иные доказательства фактического выполнения ответчиком трудовых обязанностей в спорный период.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В отношении Петрова П.Ю. за весь период его работы предоставлялась отчетность в налоговый орган, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Убыточность деятельности должника сама по себе не должна выступать в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным. Суды не дали оценку обстоятельствам злоупотребления конкурсным управляющим процессуальными правами по непредставлению документов.

В судебном онлайн-заседании представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна. Определением от 17.02.2021 Шаронова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего; новым временным управляющим должника утвержден Владимиров Игорь Валерьевич. Решением от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Владимиров И.В.

Суды установили, что 02.03.2020 между АО "Фирма Деко" (работодатель) и Петровым Петром Юрьевичем (работник) заключен трудовой договор N ТД-5/2020, в соответствии с которым Петров П.Ю. принят на должность советника генерального директора по правовым вопросам (приказ от 02.03.2020 N 22-1/лс). Приказом от 02.06.2020 N 31/лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с марта по июнь 2020 года Петрову П.Ю. перечислена заработная плата, исходя из должностного оклада 207 356 рублей, и компенсация. Всего перечислено 454 190 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными ведомостями от 16.07.2020 N 165, от 16.07.2020 N 166, от 16.07.2020 N 167, от 16.07.2020 N 168.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.07.2019, оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, как правильно отметили суды, сделки могут быть оспорены применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания трудового договора и спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что Петров Петр Юрьевич принят в АО "Фирма ДЕКО" на должность советника генерального директора по правовым вопросам. Между тем, должность советника генерального директора по правовым вопросам в штат АО "Фирма "ДЕКО" введена 01.11.2019 (приказ от 01.11.2019 N 157/1). Кроме того, на стр. 46 справки Министерства экономики Краснодарского края от 29.01.2021 N 11.01-16/1 указано, что с марта по июнь 2019 года в штатную численность должника добавлено семь руководящих должностей, в том числе: заместитель генерального директора по общим вопросам (оклад - 244 828 рублей), заместитель генерального директора по безопасности (оклад - 287 356 рублей), директор по экономической безопасности (оклад - 220 345 рублей), советник генерального директора по экономической безопасности (оклад - 150 тыс. рублей), заместитель генерального директора по правовым вопросам (оклад - 207 356 рублей), директор по информационной безопасности (оклад - 81 943 рублей), советник генерального директора по экономическим вопросам (оклад - 169 885 рублей).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком трудовой деятельности. Относимые и допустимые доказательства выполнения Петровым П.Ю. трудовых обязанностей ответчик не представил. Принятие ответчика на должность советника генерального директора по правовым вопросам не было связано с производственной необходимостью, не преследовало цели выполнения работником в интересах работодателя трудовой функции.

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2022, оставленным в части без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2022 по данному делу, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 2913 к трудовому договору от 01.10.2015 N ТД-22, заключенное должником и Охрименко О.В. Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.06.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (ООО "Управление механизированных работ - ЮГ", ООО "СтальПром", индивидуальный предприниматель Перепелиц О.В.), что подтверждается судебными актами. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей; в соответствии с заключением по результатам финансового анализа должника временный управляющий сделал вывод о том, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн рублей. После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн рублей. Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017- 2020 годов должник вел убыточную деятельность. Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 2017 - 2020 годов.

В 2018 году чистые активы снизились до отрицательного значения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент многократного увеличения ответчику выходного пособия в результате совершения оспариваемой сделки. Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих выполнение ответчиком трудовых обязанностей незаурядным образом и положительный финансовый результат такой деятельности, а также наличия оснований для премирования. Начисление компенсации привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку денежные средства направлены не на выплату задолженности перед независимыми кредиторами, а на выплату необоснованно завышенного выходного пособия заинтересованному лицу.

Петров Петр Юрьевич, являясь советником генерального директора по правовым вопросам, в силу своего должностного положения не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заключение спорного трудового договора с работником, принимаемым на должность, относящуюся к менеджменту высшего звена, в условиях введения в отношении должника процедуры наблюдения влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника. При этом должность советника по правовым вопросам не обеспечивает выполнение основных хозяйственных функций организации, ее введение в штатное расписание не направлено на достижение целей выхода из состояния финансового кризиса. Напротив, введение в штатное расписание подобной должности, заключение трудового договора и выплата заработной платы и компенсации по указанной штатной единице влечет наращивание кредиторской задолженности и противоположно целям выхода из состояния финансового кризиса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае реальное выполнение трудовой функции в пользу должника, получение заработной платы на возмездных началах какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требования на основании статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно произведенных в пользу Петрова П.Ю. выплат.

Оспаривая судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Нормы права при разрешении спора судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко