Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-5574/23 по делу N А32-2692/2023

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-2692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Афониной Е.И. и Захарова В.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Миракяна Арама Артуровича (ИНН 231212581547, ОГРН 319237500430074), ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102),

третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-2692/2023,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Миракян А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) о признании неподлежащим исполнению денежного требования об уплате денежных средств в размере 163 853 рублей 21 копейки по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2022 N 011114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обязанности возобновить поставку (энергоснабжение) электрической энергии (мощности) в точку поставки: гостиничный комплекс "Лабиринт", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевченко, 146/2, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме ограничений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.04.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и АО "НЭСК-электросети" возобновить поставку (энергоснабжение) электрической энергии (мощности) в точку поставки: гостиничный комплекс "Лабиринт", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевченко, 146/2, до рассмотрения дела N А32-2692/2023 по существу кроме ограничений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "НЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе АО "НЭСК" приводит доводы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.07.2022 N 011114 составлен в отношении ООО ПКФ "Мираж-93", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность с 22.11.2019. С даты ликвидации ООО ПКФ "Мираж-93" оплаты по договору производились Миракяном Артуром Хачатуровичем; счет на оплату предъявлялся директору ООО ПКФ "Мираж-93" Миракяну Артуру Хачатуровичу, в связи с чем АО "НЭСК" считает Миракяна Арама Артуровича ненадлежащим истцом по делу, а заявленное им требование необоснованным. Поскольку предметом спора по делу является денежное требование по акту, которое направлялось директору ООО ПКФ "Мираж-93", требование истца о принятии обеспечительных мер в виде возложения на АО "НЭСК" обязанности возобновить подачу электроэнергии является, по мнению ответчика, незаконным, и удовлетворению не подлежало.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего в период рассмотрения судами заявления об обеспечении иска, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, руководствовался положением статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действующем на момент принятия определения от 23.01.2023, и исходил из того, что введение ограничения подачи электрической энергии на точку поставки: гостиничный комплекс "Лабиринт", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевченко, 146/2, приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права предпринимателя, приведет к невозможности функционирования его объекта, который является источником доходов истца, приостановке деятельности, и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям со спорной суммой задолженности. При этом суд указал, что истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика и третьего лица на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных ситуаций, и необходимости осуществления ремонтных, аварийных и профилактических работ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 23.01.2023,
с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления
о принятии обеспечительных мер согласился, указав, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов сторон, не приведут к негативным последствиям для ответчика или третьего лица, обращая внимание на то, что за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию гарантирующий поставщик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств наличия по данному адресу альтернативных источников электроснабжения, в связи с чем, пришел к выводу,

что отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности объекта, и причинит заявителю бльший ущерб, чем спорная сумма задолженности.

Проверив доводы кассационной жалобы АО "НЭСК", суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку, во-первых, доводы о правомерности начисления задолженности связаны с разрешение спора по существу и не могут быть приняты во внимание кассационным судом в рамках проверки законности судебных актов о принятии обеспечительных мер, а во-вторых, принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с ограничением подачи электроэнергии, предотвращают причинение значительного ущерба предпринимателю, приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходят за пределы заявленного требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон, являются временными, не предрешают исход спора.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим заявителем, суд кассационной инстанции также признает несостоятельными, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действовавшего на момент принятия обеспечительных мер), согласно которым с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А32-2692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина В.В. Захаров