Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-3894/23 по делу N А32-2692/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-2692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-2692/2023 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Миракяна Арама Артуровича (ИНН 231212581547, ОГРН 319237500430074) к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) при участии третьего лица: акционерное общество "НЭСК-электросети" о признании неподлежащим исполнению денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миракян Арам Артурович (далее - истец, ИП Миракян А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК", общество) о признании неподлежащим исполнению денежного требования об уплате денежных средств в размере 163 853,21 руб. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 011114 от 20.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика возобновить поставку (энергоснабжение) электрической энергии (мощности) в точку поставки: гостиничный комплекс "Лабиринт", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевченко, 146/2, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме ограничений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель не является стороной по договору энергоснабжения; является ненадлежащим истцом. В отношении спорной точки поставки договор энергоснабжения не заключен. Меры направлены на понуждения ответчика к поставке электрической энергии в отсутствии договора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лиц, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил N 442 и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Между тем, п. 2 Правил N 442 не содержит такого основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии, как составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК-электросети" составило в отношении ООО ПКФ "Мираж-93" акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.07.2022 N 011114.

Истец, не согласившись с фактом безучетного потребления, направленный в его адрес счет не оплатил, в связи с чем, в отношении его энергопринимающих устройств АО "НЭСК-электросети" введен режим полного ограничения энергопотребления.

Каких-либо иных оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: истец не согласен с доводом ответчика о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности.

Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи электрической энергии на объекте ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению энергоснабжения на объекте ответчика приведет к негативным последствиям для ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию гарантирующий поставщик получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Обеспечение иска является временной мерой и в случае ее применения не происходит ни рассмотрения иска по существу, ни предрешение исхода дела. Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов ответчика и истца, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения дела ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии за период действия обеспечительное меры. Таким образом, заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ответчика и истца.

При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки, не соразмерные с суммой предъявленного долга.

В заявлении о принятии обеспечительных истца ссылается на причинение значительного ущерба и возникновение иных неблагоприятных последствий в случае введения ограничения электроэнергии на объекте, который является источником доходов истца. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия по данному адресу альтернативных источников электроснабжения, в связи с чем, отключение единственного источника электроэнергии путем введения ограничения потребления влечет за собой полную остановку деятельности.

Сформулированная заявителем обеспечительная мера в виде обязания АО "НЭСК" возобновить поставку электрической энергии в отношении энергии в отношении объекта потребителя, до рассмотрения настоящего дела по существу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, связана с предметом спора и не затрагивает право гарантирующего поставщика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением истца обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде обязания АО "НЭСК" возобновить поставку электрической энергии в отношении объекта потребителя до рассмотрения настоящего дела по существу, не будет выходить за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А32-31759/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А32-48896/2021.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на рассмотрение спора по существу.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-2692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина