Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-5733/23 по делу N А15-2034/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А15-2034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Дадашев А.А.), от заинтересованных лиц - Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни - Ефендиевой Ж.С. (доверенности от 01.07.2021, от 01.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АУДЕРА", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А15-2034/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АУДЕРА" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 200 тыс. рублей убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением суда от 27.12.2022 требования общества удовлетворены в полном объеме, в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей убытков в виде уплаченной обществом суммы штрафа во исполнение постановления об административном правонарушении в размере 110 тыс. рублей и за оказание юридических услуг в сумме 90 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, подлежащая взысканию сумма убытков уменьшена до 160 тыс. рублей (сумма штрафа по постановлению в размере 110 тыс. рублей, оплата услуг представителю - 50 тыс. рублей).

Таможенные органы обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Таможенные органы полагают, что поскольку общество не обращалось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа, требование о взыскании убытков, причиненных обществу, удовлетворению не подлежит.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя таможенных органов, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Дагестанской таможни от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10801 тыс.-314/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 110 тыс. рублей штрафа.

На основании постановления от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 370014/20/05020-ИП, в рамках которого с общества по инкассовому поручению от 25.08.2020 N 334080 взыскано 110 тыс. рублей.

Общество обжаловало постановление Дагестанской таможни от 26.02.2020 в судебном порядке. Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 обществу отказано в удовлетворении жалобы. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 решение суда от 07.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, решением от 27.04.2021 суд отменил постановление таможни от 26.02.2020, производство по делу прекратил в связи с недоказанностью в действиях общества события административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 решение суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа обществу причинен вред в виде уплаченного по постановлению таможни штрафа в размере 110 тыс. рублей и за оказание юридических услуг в сумме 90 тыс. рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили, что в целях оказания юридических услуг, общество и адвокат Ибрагимов М.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2020.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 23.11.2021 адвокат Ибрагимов М.М. оказал обществу услуги на общую сумму 90 тыс. рублей, в том числе: составление и подача жалобы на постановление Дагестанской таможни от 26.02.2020 в суд; участие в судебных заседаниях Магарамкентского районного суда Республики Дагестан и Верховного Суда Республики Дагестан; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2020; составление и подача жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

За оказанные услуги общество перечислило адвокату 90 тыс. рублей (платежное поручение от 05.04.2022 N 47). Доказательства обратного таможенные органы не представили, а также не представили доказательства того, что указанные денежные средства перечислены не в связи с оказанием обществу указанных услуг.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан, исходя из признанного судами факта незаконных действий таможни в результате привлечении общества к административной ответственности по постановлению таможни, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками в размере 110 тыс. рублей и обоснованности заявленного обществом требования в указанной части.

Довод таможенных органов о том, что общество не обращалось в Дагестанскую таможню с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа (110 тыс. рублей), поэтому требование о взыскании причиненных ему убытков не подлежит удовлетворению, исследован судами и получил надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 11), заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения понесенных расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Суды установили, что в рамках соглашения от 28.01.2020 адвокат Ибрагимов И.М., действуя в интересах общества, подготовил и направил в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан жалобу на постановление таможенного органа от 26.02.2020, принимал участие в судебных заседаниях Магарамкентского районного суда Республики Дагестан (07.08.2020, 27.04.2021), составил и направил в вышестоящую инстанцию апелляционную жалобу на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07.08.2020, принимал участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Дагестан (31.08.2021). Судами установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены (соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2020; акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.11.2021; платежное поручение от 05.04.2022 N 47).

При оценке обоснованности заявленных обществом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. отвечают принципу разумности и справедливости.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил представленные обществом доказательства о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителя, объем оказанных обществу услуг, категорию спора, сложность дела, время, которое представитель затратил на подготовку процессуальных документов, возражения ФТС России и таможни о неразумности понесенных заявителем расходов, учел Рекомендации "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел", утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 24.09.2020 и, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы, понесенные обществом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 тыс. рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что услуги представителя по составлению и подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя к делу об оспаривании постановления таможенного органа не относятся, поэтому не подлежат учету при определении размера подлежащих взысканию в пользу общества судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная в пользу общества сумма возмещения судебных издержек (50 тыс. рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таможенные органы такие доказательства не представили.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 160 тыс. рублей (110 тыс. рублей - взысканная сумма штрафа + 50 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя).

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А15-2034/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина М.В. Посаженников