Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 16АП-517/23 по делу N А15-2034/2022

г. Ессентуки

24 марта 2023 г.

Дело N А15-2034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием представителя Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни - Эфендиевой Ж.С. (доверенности от 21.12.2021 и 27.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу N А15-2034/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 200 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 200 000 руб. убытков и 4300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что заявителем доказаны совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности и размер убытков.

В апелляционных жалобах Федеральная таможенная служба и Дагестанская таможня просили отменить решение от 27.12.2022 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобах приведены следующие доводы: обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; общество не принимало меры по предотвращению возникновения убытков (не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате уплаченной суммы административного штрафа); убытки возникли в результате бездействия самого общества; действия таможенного органа в рамках административного дела не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны; оплата услуг адвоката произведена спустя четыре месяца со дня прекращения обязательств по соглашению от 28.01.2020; в платежном поручении N 47 от 04.04.2022 в качестве назначения платежа указано "оплата за услуги адвоката", при этом ссылка на соглашение или акт приёмки услуг отсутствует; дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не является сложным, заявленная сумма расходов на адвоката завышена.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановлением Дагестанской таможни от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10801000-314/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 100 000 руб.

На основании постановления от 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 370014/20/05020-ИП, в рамках которого с общества по инкассовому поручению N 334080 от 25.08.2020 взыскано 110 000 руб.

Постановление от 26.02.2020 общество обжаловало в суд.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 в удовлетворении жалобы общества отказано. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 07.12.2020 решение от 07.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 27.04.2021 постановление от 26.02.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Решением Верховного суда Республики Дагестан от 31.08.2021 решение от 27.04.2021 оставлено без изменения.

В целях оказания юридических услуг, общество и адвокат Ибрагимов М.М. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2020.

В соответствии с актом приемки услуг от 23.11.2021 адвокат оказал обществу следующие услуги на общую сумму 90 000 руб.: составление и подача жалобы на постановление Дагестанской таможни от 26.02.2020 в суд; участие в судебных заседаниях Магарамкентского районного суда Республики Дагестан; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2020; составление и подача жалоб на действия судебного пристава-исполнителя; участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Дагестан.

За оказанные услуги общество перечислило адвокату 90 000 руб. (платежное поручение N 47 от 05.04.2022).

Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесло убытки, в размере взысканной судебным приставом-исполнителем суммы штрафа (110 000 руб.) и суммы расходов на оплату услуг адвоката (90 000 руб.), обратилось в суд с иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле судебные акты подтверждают незаконность действий должностных лиц таможни и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу убытками.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной коллегии не имеется.

Решением Магарамкентского районного суда от 27.04.2021 постановление таможни от 26.02.2020 отменено по мотиву отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату административного штрафа и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями таможни по возбуждению в отношении общества дела с целью привлечения его к административной ответственности и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в сумме 90 000 руб. отвечают принципу разумности и справедливости, сделан без исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции Федеральная таможенная служба приводила доводы о чрезмерности выплаченной адвокату суммы (отзыв от 16.06.2022: т. 1 л. д. 54-60), однако доводы ответчика правовой оценки со стороны суда не получили.

Из материалов дела коллегией установлено, что в рамках соглашения от 28.01.2020 адвокат Ибрагимов И.М. подготовил и направил в суд общей юрисдикции жалобу на постановление таможни от 26.02.2020, принимал участие в судебных заседаниях Магарамкентского районного суда Республики Дагестан (07.08.2020, 27.04.2021) и Верховного суда Республики Дагестан (31.08.2021), составил и направил в вышестоящую инстанцию апелляционную жалобу на решение от 07.08.2020.

Согласно Рекомендациям "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел", утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан от 24.09.2020, за ведение административных дел в суде для юридических лиц вознаграждение адвокату составляет от 35 000 руб., размер гонорара за составление апелляционных (кассационных, надзорных) жалоб - от 10 000 руб.

С учетом сложности дела, фактически оказанного адвокатом объема правовой помощи, сложившейся в регионе гонорарной политики по административным делам, объема нарушенных и подлежащих восстановлению прав общества (110 000 руб.), суд апелляционной инстанции считает разумными расходы общества на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. (ведение административного дела в суде - 40 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб.).

Указанные в акте от 23.11.2021 услуги адвоката по составлению и подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя к делу об оспаривании постановления таможенного органа не относятся, поэтому не подлежат учету при определении размера убытков общества.

Таким образом, доказанными следует считать убытки, причиненные обществу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 160 000 руб. (110 000 руб. - взысканная сумма штрафа, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката).

Доводы таможни о том, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является возмещение убытков, возникших у общества вследствие причинения вреда государственным органом. Для такого спора обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен.

Доводы о том, что общество не принимало меры по предотвращению убытков, поскольку не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате суммы штрафа, отклоняются.

В данном случае убытки у общества возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по постановлению таможенного органа. До вступления в законную силу судебного акта, которым названное постановление отменено, у таможенного органа не имелось оснований для возврата обществу незаконно взысканных денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы таможни о том, что факт оплаты услуг адвоката не доказан.

В пункте 3.2 соглашения от 28.01.2020 предусмотрено, что гонорар адвоката выплачивается доверителем после подписания акта приемки оказанных услуг в течение пяти дней. Соответствующий акт подписан сторонами 23.11.2021. Оплата услуг адвоката произведена с нарушением срока 05.04.2022, о чем свидетельствует платежное поручение N 47 от 05.04.2022.

То обстоятельство, что в платежном поручении нет ссылок на соглашение от 28.01.2020 и акт 23.11.2021, само по себе не опровергает доводы общества об оплате услуг адвоката, оказанных в рамках оспаривания постановления таможенного органа.

Документального подтверждения тому, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 47 от 05.04.2022 не связано с оказанием обществу услуг, указанных в акте от 23.11.2021, таможня не представила.

Допущенное обществом нарушение срока платежа не опровергает сам факт выплаты вознаграждения адвокату и не является основанием для освобождения таможни от исполнения возникших перед обществом деликтных обязательств.

С учетом изложенного решение от 27.12.2022 следует изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму убытков до 160 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2022 по делу N А15-2034/2022 изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму убытков до 160 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко