Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6446/23 по делу N А63-60/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А63-60/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-сервис" (ИНН 2632112520, ОГРН 1182651022344) - Бишутиной Т.В. (доверенность от 27.02.2023), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Андреева А.В. (доверенность от 10.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А63-60/2022, установил следующее.

ООО "Миллениум-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - организация) о взыскании 497 024 рублей 82 копеек задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/31559/20 и 49 702 рублей 48 копеек неустойки; 205 100 рублей 19 копеек задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/31944/20 и 20 510 рублей 02 копеек неустойки; 95 263 рублей 21 копейки задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/31800/20 и 9526 рублей 31 копейки неустойки; 204 334 рублей 69 копеек задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/32436/20 и 20 433 рублей 47 копеек неустойки; 87 920 рублей расходов на оплату услуг представителя и 13 630 рублей расходов по оплате тарифа нотариусу (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены. С организации в пользу общества взыскано 1 001 722 рубля 91 копейка задолженности, 100 172 рубля 28 копеек неустойки, 87 920 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 630 рублей расходов по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доказательств по делу и 24 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740539002705 не является надлежащим доказательством соблюдения обществом порядка сдачи выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения в конверт со сведениями о направлении в адрес организации спорных актов. Спорный объем работ выполнен иным лицом. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в жалобе.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили следующие договоры: от 08.09.2020 N ПтгФ/31559/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА;

от 08.09.2020 N ПтгФ/31944/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО; от 08.09.2020 N ПтгФ/31800/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО; от 08.09.2020 N ПтгФ/32436/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ПтгФ/31559/20 (далее - договор N 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию; аварийному и текущему ремонту; модернизации помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата "Магнит у дома" (ММ), "Магнит косметик" (МК), "Магнит аптека (МА)", "Магнит - сити", "Магнит - вечерний", здания офисов филиалов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 цена определяется с учетом НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов, стоимость обслуживания пеллетных теплогенераторов (котлов) (при их наличии на объекте), стоимость материалов и запасных частей, стоимость дополнительных работ по сметам, согласованным сторонами в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3.

Пунктом 3.14 договора N 1 предусмотрено, что оплата стоимости работ, за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день, если 25 день является выходным, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и полный комплект первичных документов, предусмотренных пунктами 3.14 и 3.21 договора.

На основании пункта 6.4.5 в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 указанный акт подписывается заказчиком в их бесспорной части с указанием претензий к спорным объемам работ и сроков их устранения.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту заключения договора (пункт 9.2 договора).

Договор заключен в г. Пятигорск Ставропольского края.

На основании пункта 8.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Общество на основании договора N 1 по заявкам организации выполнило работы полностью на сумму 6 192 775 рублей 87 копеек.

Работы на сумму 5 695 751 рубль 05 копеек оплачены организацией; задолженность составила 497 024 рубля 82 копейки.

Общество на основании договора от 08.09.2020 N ПтгФ/31944/20 по заявкам организации выполнило работы полностью на сумму 2 250 794 рубля 32 копейки.

Работы на сумму 2 045 694 рубля 13 копеек оплачены организацией, задолженность составила 205 100 рублей 19 копеек.

Общество на основании договора от 08.09.2020 N ПтгФ/31800/20 по заявкам организации выполнило работы полностью на сумму 947 439 рублей 64 копейки.

Работы на сумму 852 176 рублей 43 копейки оплачены организацией, задолженность составила 95 263 рубля 21 копейку.

Общество на основании договора N ПтгФ/32436/20 по заявкам организации выполнило работы полностью на сумму 2 194 714 рублей 54 копейки.

Работы на сумму 1 990 379 рублей 85 копеек оплачены организацией, задолженность составила 204 334 рубля 69 копеек.

Общая сумма основного долга составила 1 001 722 рубля 91 копейку.

В качестве подтверждения выполнения работ в материалы дела представлены сметы, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета на оплату.

Общество все работы выполнило в срок, фактов невыполнения работ или работ ненадлежащего качества заказчик не установил; мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало, документы в полном объеме переданы заказчику.

Организация не вернула в адрес общества подписанные акты и не представила доказательств того, что она имела какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах.

25 сентября 2021 года общество направило по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением о вручении претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения произвести оплату задолженности по договору.

Оставление организацией без финансового удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, при наличии в материалах дела односторонних актов подрядчик должен представить доказательства извещения о завершении работ по договору, а заказчик - доказательства обоснованного отказа от подписания актов.

Суды установили, что акты по спорному объему работ направлены обществом для подписания. Вместе с тем организация не представила доказательств обоснованного отказа от подписания актов. Указывая на противоречие объема и качества выполненных работ, общество не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу. С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме. При рассмотрении требований о взыскании неустойки суды руководствовались статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пунктов 4.1.12 и 8.9 договоров, признали обоснованным расчет общества, в связи с чем взыскали 100 172 рубля 28 копеек неустойки.

Общество заявило требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскали 87 920 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Расходы общества по уплате государственной пошлины возложены также на организацию в соответствии с главой 9 Кодекса.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод жалобы о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740539002705 не является надлежащим доказательством передачи результата работ, подлежит отклонению, поскольку получив 06.10.2021 указанное отправление, как следует из информации об отслеживании отправлений с сайта "Почта России", организация не указала, что конкретно направило общество организации. Доказательств того, что данным отправлением организации высылались иные документы нежели, указанные в описи, в материалы дела не представлено. Кроме того, суды установили, что часть актов в адрес общества вернулись подписанные, принятие работ также подтверждалось соответствующей оплатой.

Указание организации на выполнение спорной части работ иным лицом не подтверждено документально.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные в статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Основания для отмены либо изменения судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А63-60/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой