Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 16АП-634/23 по делу N А63-60/2022

г. Ессентуки

6 апреля 2023 г.

Дело N А63-60/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" - Андреева А.В. (по доверенности от 11.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" - Бишутиной Т.В. (по доверенности N 1 от 27.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-60/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" (далее - ООО "Миллениум-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании:

- 497 024,82 руб. задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/31559/20 и 49 702,48 руб. неустойки;

- 205 100,19 руб. задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/31944/20 и 20 510,02 руб. неустойки;

- 95 263,21 руб. задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/31800/20 и 9 526,31 руб. неустойки;

- 204 334,69 руб. задолженности по договору от 08.09.2020 N ПтгФ/32436/20 и 20 433,47 руб. неустойки;

- 87 920 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 13 630 руб. по оплате тарифа нотариусу (уточненные исковые требования, т. 10, л. д. 84).

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 1 001 722, 91 руб., 100 172, 28 руб. неустойки, 87 920 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 630 руб. расходов по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доказательств по делу и 24 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения взятых ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличием оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и доказанностью истом факта несения расходов на оплату услуг представителя (т. 10, л. д. 131-153).

В жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорным договорам. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания неустойки и неразумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

14.03.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчик поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 23.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Тандер" (далее - заказчик) и ООО "Миллениум-Сервис" (далее - исполнитель) заключены следующие договоры:

N ПтгФ/31559/20 от 08.09.2020 на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА;

N ПтгФ/31944/20 от 08.09.2020 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО;

N ПтгФ/31800/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 08.09.2020;

N ПтгФ/32436/20 от 08.09.2020 на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА (т. 2, л. д. 6-15, 75-84; т. 3, л. д. 10-31; т. 4, л. д. 18-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ПтгФ/31559/20 (далее - договор N 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию; по аварийному и текущему ремонту; по модернизации (далее - работы) помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов Заказчика формата "Магнит у дома" (ММ), "Магнит косметик" (МК), "Магнит аптека (МА)", "Магнит - Сити", "Магнит - Вечерний", здания офисов филиалов (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1, цена определяется с учетом НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов, стоимость обслуживания паллетных теплогенераторов (котлов) (при их наличии на объекте), стоимость материалов и запасных частей, стоимость дополнительных работ по сметам, согласованным сторонами в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3 названного договора.

Пунктом 3.14 договора N 1 предусмотрено, что оплата стоимости работ, за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, при условии подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

Согласно пункту 6.1 договора истец предоставлял заказчику акты сдачи - приемки выполненных работ за расчетный месяц и полный комплект первичных документов, предусмотренных пунктами 3.14 и 3.21 договора.

На основании пункта 6.6 в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), указанный акт подписывается заказчиком в их бесспорной части с указанием претензий к спорным объемам работ и сроков их устранения.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту заключения договора (пункт 7.2 договора). Договор заключен в г. Пятигорске Ставропольского края.

На основании пункта 8.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

ООО "Миллениум - Сервис" на основании договора от 08.09.2020 N ПтгФ/31559/20 по заявкам АО "Тандер" выполнило работы полностью на сумму 6 192 775, 87 руб. Работы на сумму 5 695 751, 05 рублей были оплачены АО "Тандер", однако работы на общую сумму 497 024, 82 руб. заказчиком не оплачены.

ООО "Миллениум - Сервис" на основании договора от 08.09.2020 N ПтгФ/31944/20 по заявкам АО "Тандер" выполнило работы полностью на сумму 2 250 794, 32 руб. Работы на сумму 2 045 694,13 рублей были оплачены АО "Тандер", однако работы на общую сумму 205 100, 19 рублей остались не оплаченными заказчиком.

ООО "Миллениум - Сервис" на основании договора от 08.09.2020 N ПтгФ/31800/20 по заявкам АО "Тандер" выполнило работы полностью на сумму 947 439, 64 рублей. Работы на сумму 852 176, 43 рублей были оплачены АО "Тандер", однако работы на общую сумму 95 263, 21 рублей заказчик не оплатил.

ООО "Миллениум - Сервис" на основании договора N ПтгФ/32436/20 по заявкам АО "Тандер" выполнило работы полностью на сумму 2 194 714,54 рублей. Работы на сумму 1 990 379, 85 рублей были оплачены АО "Тандер", однако работы на общую сумму 204 334, 69 рублей заказчиком не оплачены.

Таким образом, общая сумма основного долга составила 1 001 722, 91 руб.

Подтверждением выполненных работ являются сметы, акты КС-2, справки КС-3, счета на оплату.

В соответствии с условиями договора, ООО "Миллениум - Сервис" все работы выполнил в срок, фактов невыполнения работ или работ ненадлежащего качества Заказчиком не было установлено, мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступало, документы в полном объеме были переданы заказчику. Однако второй экземпляр ООО "Миллениум - Сервис", подписанный со стороны АО "Тандер" не получен исполнителем. Ответчик не вернул в адрес ООО "Миллениум - Сервис" подписанные акты и не представил доказательства того, что он имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в актах.

25.09.2021 ООО "Миллениум - Сервис" направило по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении - претензию с просьбой в течение 10 дней с даты получения произвести оплату задолженности по договору (т. 1, л. д. 31-32).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, ответ на претензию истцом не получен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг (главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнение подрядных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

ООО "Миллениум - Сервис" на основании договоров по заявкам АО "Тандер" выполнило работы полностью на общую сумму по всем договорам 11 585 724, 40 руб., из которых работы на сумму 1 001 722, 91 руб. заказчик АО "Тандер" исполнителю не оплатил.

Судом первой инстанции детально рассмотрен каждый договор и каждая заявка, по которым частично производилась оплата.

Доводы АО "Тандер" о том, что ООО "Миллениум - Сервис" не сдал результат работ заказчику, не направил акты выполненных работ надлежащим образом в адрес АО "Тандер", противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся письменным доказательствам, приобщенным судом в материалы дела.

Арбитражным судом Ставропольского края были исследованы и приобщены в материалы дела письменные доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о направлении в адрес АО "Тандер" бандероли с объявленной ценностью, отправленных подрядчиком.

В адрес АО "Тандер" были направлены следующие акты выполненных работ:

По договору N ПтгФ/31559/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА от 08 сентября 2020:

Акт N 17 от 01.04.2021 на сумму 9 925,16 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 28 описи наименования предметов.

Акт N 16 от 01.04.2021 на сумму 6 377,54 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 33 описи наименования предметов.

Акт N 21 от 01.04.2021 на сумму 48 363,65 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - экземпляров - пункт 38 описи наименования предметов.

Акт N 36 от 07.04.2021 на сумму 133 720,85 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 3 описи наименования предметов.

Акт N 68 от 30.04.2021 на сумму 6 000,75 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 43 описи наименования предметов.

Акт N 11 от 20.01.2021 на сумму 840 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 17 описи наименования предметов.

Акт N 1 от 18.05.2021 на сумму 120 980,00 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 52 описи наименования предметов.

По договору N ПтгФ/31800/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 08 сентября 2020:

Акт N 1 от 13.05.2021 на сумму 69 215,62 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 48 описи наименования предметов.

Акт N 1129 от 01.04.2021 на сумму 7 870,00 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 21 описи наименования предметов.

По договору N ПтгФ/32436/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ММ, МК, МА от 08 сентября 2020:

Акт N 1130 от 01.04.2021 на сумму 88 639,69 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 24 описи наименования предметов.

Акт N 1213 от 30.04.2021 на сумму 64 275,00 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 -х экземпляров - пункт 14 описи наименования предметов.

Акт N 1214 от 19.05.2021 на сумму 51 420,00 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 12 описи наименования предметов.

По договору N ПтгФ/31944/20 на техническое обслуживание и ремонт объектов ГМ, МС, МО от 08.09.2020:

Акт N 4 от 09.12.2020 на сумму 9 020, 09 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 8, 20 описи наименования предметов.

Акт N 5 от 09.12.2020 на сумму 8 906, 53 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 8, 20 описи наименования предметов.

Акт N 11 от 20.01.2021 на сумму 840 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 14 описи наименования предметов.

Акт N 13 от 20.05.2021 на сумму 21 848, 01 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 20 описи наименования предметов.

Акт N 18 от 01.04.2021 на сумму 8 455 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 18 описи наименования предметов.

Акт N 19 от 01.04.2021 на сумму 7473,07 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 18 описи наименования предметов.

Акт N 19 от 01.04.2021 на сумму 9 276,34 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 18 описи наименования предметов.

Акт N 37 от 07.04.2021 на сумму 17 983, 26 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 20 описи наименования предметов.

Акт N 50 от 30.04.2021 на сумму 10 328, 93 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 20 описи наименования предметов.

Акт N 51 от 30.04.2021 на сумму 62 677, 45 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 20 описи наименования предметов.

Акт N 52 от 30.04.2021 на сумму 14 317, 52 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 6, 13, 20 описи наименования предметов.

Акт N 51 от 30.04.2021 на сумму 62 677, 45 руб. о приемке выполненных работ по форме КС - 2 в количестве 2 - х экземпляров - пункт 20 описи наименования предметов.

Следовательно, вышеуказанные акты направлены истцом надлежащим образом ответчику для подписания.

Доводы о том, что ответчик не получал ранее документы о приемке работ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец своевременно на основании договоров представил документы в АО "Тандер".

Позиция ответчика о том, что истец не предоставил фотоотчет, поэтому работы не оплачиваются, противоречит условиям договора, поскольку согласно пункту 4.3.17 договоров исполнитель предоставляет фото/видео материалы по запросу заказчика. Вместе с тем, документального подтверждения направления таких запросов в адрес исполнителя заказчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик спаривает объем и качество оказанных услуг, при этом заявил о том, что какие-либо доказательства в обоснование своей позиции у него отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Между тем, представитель ответчика, указывая на противоречие об объеме и качестве оказанных услуг, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, на вопрос судебной коллегии заявил, что не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Поэтому ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

Коллегия судей, оценив материалы дела и позицию сторон, приходит к выводу, что суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам, представленным истцом. Вывод суда о том, что частично в адрес истца вернулись подписанные документы, подтверждающие факт принятия выполненных истцом работ, подтверждается подписанными актами выполненных работ без замечаний со стороны АО "Тандер", а также оплаченными счетами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании п. 8.9 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.1.12 договоров, заказчик обязан оплачивать исполнителю стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила:

49 702, 48 руб. за период с 26.11.2020 по 24.12.2021;

20 510, 02 руб. за период с 26.11.2020 по 24.12.2021;

9 526, 31 руб. за период с 26.02.2021 по 24.12.2021;

20 433, 47 руб. за период с 25.05.2021 по 24.12.2021.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договорами неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Размер взысканной неустойки не превышает 10% суммы основной задолженности, что согласуется условиями договоров.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки с ответчика и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 920 руб. - транспортные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлено соглашение N 41 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенный между ООО "Миллениум - Сервис" (доверитель) и Бишутиной Т.В. (адвокат, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в виду подготовки искового заявления с приложением необходимых документов в Арбитражный суд Ставропольского края, расчета задолженности.

Размер вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения). Оплата производится до 22.12.2021.

22.12.2021 истцом произведена оплата по соглашению на сумму 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 505.

Кроме того истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 от 21 марта 2022 к соглашению N 41 от 10.12.2021 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22 марта 2022 на сумму 10 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 12 мая 2022 к соглашению N 41 от 10.12.2021 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 16 мая 2022 на сумму 15 000 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 10 июня 2022 к соглашению N 41 от 10.12.2021 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 14 июня 2022 на сумму 15 000 руб.; дополнительное соглашение N 5 от 11 июля 2022 к соглашению N 41 от 10.12.2021 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), платежное поручение N 257 от 14 июля 2022 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора N 47, в целях защиты интересов представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.03.2022, 16.05.2022, 14.06.2022, 18.07.2022, 11.08.2022, 04.10.2022, 02.11.2022, 01.12.2022, что подтверждается соответствующей явкой представителя в протоколах судебных заседаний.

Кроме того представителем заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов, об уточнении иска и в целом велась активная процессуальная позиция при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем предпринимателя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правильно удовлетворено заявление истца в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в виде оплаты топлива в сумме 7 920 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право выбора своего представителя для участия в суде в целях защиты своих интересов принадлежит заявителю и определяется не нахождением работников того или иного филиала, обособленного подразделения в месте нахождения суда, в котором рассматривается дело, а интересами по достижению наиболее эффективного, гарантированного, необходимого результата.

Также, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Поскольку участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Суд первой инстанции, проверив требование истца, установил, что поскольку стоимость рейсового автобуса из г. Пятигорска в г. Ставрополь и обратно в зависимости от времени отправления составляет от 541 руб. до 681 руб.; в среднем стоимость проезда на 1 человека составляет 1 222 руб.

Поскольку, представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1 222 руб. * 7 заседаний = 8 554 руб., а истцом заявлена меньшая сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения суммы в размере 7 920 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 13 630 руб.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Таким образом, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса могут быть возмещены за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом представлены, подтверждающие дополнительно понесены судебные расходы по оплате тарифа в сумме 13 630,00 рублей за выдачу протокола осмотра доказательств в виде интернет - сайта, реестр N 26/128-н/26-2022-3-1162, 1163, что подтверждается справкой от 10.10.2022, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Сорока И.М.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "Миллениум - Сервис" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию указанным судебным актом не подлежат, поскольку уплачены при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 33437 от 25.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2022 по делу N А63-60/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов