Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-5389/23 по делу N А32-7897/2021

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-7897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847 ОГРН 1162375058526) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), Бабаева С.Б. (директор, приказ от 15.05.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238) - Савченко Н.Н. (доверенность от 02.06.2023), Гришко Н.В. (доверенность от 04.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-7897/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о возврате 1 258 342 рублей 48 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10309180/100218/0000241, 10309180/150218/0000283, 10309180/240218/0000373, 10309180/110318/0000494, 10309180/110318/0000509, 10309180/160318/0000536, 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, 10309180/060518/0000933, 10309180/060518/0000936, 10309180/110518/0000968, 10309180/160518/0000995, 10309180/160518/0000996, 10309180/210518/0001034.

Определением суда от 19.02.2021 по делу N А32-7208/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство. В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявитель уточнил заявленные требования, просит возвратить 251 027 рублей 61 копеек по ДТ N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896 (далее - спорные ДТ).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд указал, что общество доказало достоверность определенной им при ввозе товаров по спорным ДТ их таможенной стоимости, основания для е корректировки у таможни отсутствовали.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что общество не представило калькуляцию цены реализации товаров на внутрироссийском рынке, прайс-листы продавца (производителя), в спецификациях нет необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на их ценообразование (товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). Общество при ввозе товаров не доказало их оплату иностранному продавцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, во исполнение контракта от 14.07.2017 N 1, заключенного с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция), на территорию Российской Федерации в мае 2018 года на условиях поставки CFR, Туапсе ввезены овощи и фрукты турецкого происхождения, которые общество задекларировало по ДТ N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, определив таможенную стоимость первым методом. В подтверждение цены сделки общество представило: договор купли-продажи от 14.07.2017 N 1, спецификации на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы "А". Посчитав сведения о таможенной стоимости товаров неподтвержденными, таможня назначила дополнительную проверку таможенной стоимости от 16.03.2018 по ДТ N 10309180/160318/0000537, запросила документы и сведения 17.04.2018 по ДТ N 10309180/160418/0000789 и 02.05.2018 по ДТ N 10309180/020518/0000896. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможни. По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2018 по ДТ N 10309180/160318/0000537, о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары 04.06.2018 по ДТ N 10309180/160418/0000789, 11.06.2018 по ДТ N 10309180/020518/0000896, в том числе о возврате которых общество заявило требование по делу.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, проверил и правомерно отклонил ссылки таможни на отсутствие в экспортных декларациях отметок таможенных органов страны вывоза, в прайс-листах - сведений о качественных характеристиках товаров, отметив, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты их действия, наименования товаров и их помологических сортов. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также цене товара в соответствующем инвойсе. Таможня также не доказала правомерность истребования у общества прайс-листа, являющегося документом производителя, в виде публичной оферты, при условии представления таможне обычного прайс-листа.

Суд отметил, что приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить декларанту при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, при этом прайс-лист в перечне отсутствует. Суд также отметил, что выполнение на турецком языке экспортных деклараций не вызвало у таможни затруднений при анализе указанных в них сведений, о чем свидетельствует ее ссылка на то, что в графе 28 ДТ указано "оплата против документов", а в графе 21 - вид транспорта "грузовик".

Не представила таможня и доказательства направления международных запросов в рамках таможенного взаимодействия, а также доказательства, подтверждающие, что содержащиеся в представленных документах сведения недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных обществом как в процессе таможенного оформления, так и в материалы дела.

Суд обоснованно отклонил доводы таможни о необходимости проставления апостиля на экспортной декларации в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в данном документе, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортная декларация с переводом представлена заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля. Экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.

Отклоняя доводы таможни о том, что в представленных прайс-листах отсутствуют сведения о сроке их действия, не указаны условия поставок, в соответствии с которыми определена цена товара, суд обоснованно отметил, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Суд проверил и отклонил довод о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров как противоречащий материалам дела. Необоснованными признаны и аргументы таможни об отсутствии в представленных коносаментах отметок об оплате фрахта как не соответствующие материалам дела, таможня не представила суду доказательства того, что отметки в коносаментах об авансовой оплате фрахта не опровергает факт уплаты.

Суд отметил, что заключение и исполнение сделки подтверждается контрактом с дополнительными соглашениями, условиями которых определены наименование поставляемого товара, цены - с учетом приложений, являющихся неотъемлемой частью соглашения, сумма контракта. Приложениями к договору стороны согласовали: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цену за кг, сумму, условия поставки, общую стоимость каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и прочих обстоятельствах содержится в инвойсах. Соглашением оговорена поставка по правилам в редакции Инкотермс - 2010, условия поставки могут быть различными, оговариваются в инвойсе или приложениях, в которых называются конкретные условия поставки. Контрактом также установлены условия и порядок платежей (доллары США, банковский перевод, возможна отсрочка платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против инвойсов продавца). Проанализировав содержание инвойсов, суд счел их содержащими все необходимые сведения, позволяющие установить фактические обстоятельства исполнения внешнеэкономической сделки в отношении спорных товарных партий.

Отклоняя довод о наличии оснований определения таможенной стоимости по шестому методу, суд правомерно указал, что отказ в определении таможенной стоимости по цене сделки влечет обязанность таможни обосновать, влияние каких именно условий не может учитываться в такой ситуации, и в чем заключается такое влияние. Различие стоимости сделки с ценовой информацией из других источников, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не является доказательством недостоверности условий сделки, влечет лишь проведение проверочных мероприятий с целью выяснения противоречий и расхождений, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Противоречия между сведениями в документах, приложенных к спорным ДТ и контракту от 28.12.2017 N 19, суд не выявил.

Эти обстоятельства повлекли правомерный вывод судебной коллегии об использовании таможней неполных и недостоверных сведений о применяемых ценовых индексах таможенной стоимости при ее корректировке по спорным ДТ.

Статьями 1 - 6 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Марракаеш, 15 апреля 1994 года) Всемирной Торговой Организации, ратифицированного Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года" (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (далее - Соглашение) установлен ряд условий определения таможенной стоимости импортируемых товаров.

В целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из своей базы, содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07).

Применение шестого метода предусматривает использование двух основ для определения таможенной стоимости при невозможности ее определения на основе стоимости сделки импортируемых товаров или идентичных, или подобных импортируемых товаров. Таможенная стоимость импортируемых товаров может основываться на расчетной стоимости (часть 1 статьи 6 Соглашения) (расчетный, шестой метод). При этом расчетная стоимость (шестой метод) является суммой издержек или стоимости материалов и производства или другой обработки, примененной при изготовлении импортируемых товаров; объема прибыли и общих расходов, равного тому, который обычно отражается в продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые изготавливаются производителями в стране экспорта для экспорта в страну импорта; издержек или стоимости всех других затрат, необходимых для того, чтобы отразить метод оценки, выбранной пункту 2 статьи 8 Соглашения.

Из сравниваемых таможней ДТ о ввозе идентичных или подобных импортных товаров (Турция) в том же состоянии, в каком они импортировались по спорным ДТ, следует, что их таможенная стоимость основывалась на цене единицы продукции, выявлено более одной стоимости сделки с подобными товарами, что влекло обязанность использования при определении таможенной стоимости ввезенных обществом товаров самой низкой стоимости по сравниваемым из информационного ресурса ДТ по правилам, определенным пунктом 3 статьи 3 Соглашения (третий метод), или резервным (расчетным) методом с указанием сумм издержек, входящих в фактурную стоимость сравниваемых товаров.

Суд проверил и правомерно отклонил доводы о низком ценовом уровне ввезенных товаров в сравнении с однородными товарами, отклонив ссылки на сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ", не позволяющими использовать их для определения таможенной стоимости по методу по цене сделки с идентичными и однородными товарами. Суд апелляционной инстанции также отметил, что стоимость спорных товаров не имеет значительного отличия и сопоставима со стоимостью идентичных (однородных) товаров, в том числе со средней стоимостью товаров, оформляемых в других таможенных органах. Общество представило таможне с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ истребованные таможней документы. Таможня для корректировки товаров использовала информацию на товары, не сопоставимую со сведениями о производителе товара, по количеству товара, упаковке. Общество ввозило несортированный товар в отсутствие класса, что существенно влияет на стоимость товара.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что таможенная стоимость общества отличается от примененной таможней незначительно (лимоны и мандарины на 23 - 28%, апельсины - 18%, огурцы - 22%, клубника - 26%), что колеблется в пределах допустимого при сравнении ценовых значений порогового значения (20%).

Суд апелляционной инстанции также проанализировал ссылки общества о необоснованном использовании таможней завышенных ценовых индексов из информационного ресурса ФТС России и установил, что по спорным ДТ оформлены огурцы с заявленным индексом таможенной стоимости (далее - ИТС) 0,80 долларов США/кг, их стоимость таможня откорректировала по шестому методу путем сравнения стоимости однородных товаров с ИТС 1,02 долларов США/кг, а из ИАС "Мониторинг-Анализ" следует, что ввозился такой же товар по с минимальной стоимостью 0,60 долларов США/кг и средней стоимостью 1,18 долларов США/кг, соответственно: лимоны - 0,50 и 0,75, минимальный 0,45, средний 0,75; апельсины - 0,50 и 0,80, 0,37 и 0,61; мандарины - 0,50 и 0,65, 0,38 и 0,70; клубника по ДТ N 789 - 1,4 и 2,0, 0,70 и 3,3; клубника по ДТ 896 - 1,4 и 1,9, 0,7 и 3,3 доллара США.

Суд также проанализировал ведомость банковского контроля от 04.12.2020 и отметил, что с 06.01.2018 по 24.07.2020 по контракту общество ввезло 117 партий товара, уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товара в размере, указанном в спорных ДТ. В разделе V. "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля отражен полного расчета по сделке (показатель графы 9 "сальдо расчетов" равен нулю). Доказательства оплаты за товары по спорным декларациям в большем, от указанного в ведомости банковского контроля, не представлены.

Суд проверил и отклонил ссылки на наличие в контракте, приложениях к нему, инвойсах, прайс-листах признаков недействительных документов (нет физических и качественных характеристик товара, в спецификациях - товарного сорта, дефектов продукции, срока годности (хранения), способа упаковки, условий хранения (транспортировки) и др.) как не основанные на статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товарных партий, содержащими информацию о наименовании, помологическом сорте товара и сроке сбора урожая, видах упаковки и транспорта, а цену товаров - не противоречащей нормальной ценовой практикой в области сельского хозяйства в Турецкой Республике (от производителя первому покупателю без посредников и составляющих цены, влияющих на ценообразование). Необходимость указания в коммерческих документах сроков годности и назначения использования свежих овощей и фруктов не влияет на полноту и достоверность таможенной стоимости.

Суд оценил доводы таможни, в том числе о проведенных Южной оперативной таможней проверочных мероприятиях в отношении общества и оформлении документов по спорным поставкам непосредственно обществом; представленное таможней заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 30.06.2022 N 12406006/0014095 и дали им соответствующую правовую оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств начисление обществу 64 437 рублей 77 копеек таможенных платежей обоснованно признано произведенным в отсутствие законных оснований, в связи с чем они подлежат возврату.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А32-7897/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева