Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-22820/22 по делу N А32-7897/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-7897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.10.2022 по делу N А32-7897/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

к Краснодарской таможне

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представители Федченко О.В. по доверенности от 27.01.2023,

Шульга О.В. по доверенности от 27.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СТАР":

представитель Зайцева Н.В. по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи сумме 1 258 342, 48 руб. по ДТ N 10309180/100218/0000241, 10309180/150218/0000283, 10309180/240218/0000373, 10309180/110318/0000494, 10309180/110318/0000509, 10309180/160318/0000536, 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, 10309180/060518/0000933, 10309180/060518/0000936, 10309180/110518/0000968, 10309180/160518/0000995, 10309180/160518/0000996, 10309180/210518/0001034, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-7208/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым общество просит обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей - ввозную таможенную пошлину, пени по ввозной пошлине и НДС в размере 251 027,61 руб. по ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Краснодарскую таможню осуществить возврат ООО "СТАР" излишне взысканных таможенных платежей - ввозную таможенную пошлину, пени по ввозной пошлине и НДС в размере 251 027, 61 руб. по ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 634, 03 руб.

Решение суда мотивировано тем, что имущественное требование о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет, заявлено обществом правомерно.

Общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими действиями его прав и имущественных интересов, таможенный орган, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

В частности, обществом представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами).

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни сводятся к тому, что декларантом не соблюдены положения пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с которыми были осуществлены запросы документов. Южной оперативной таможней в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (постановление о производстве ОРМ от 27.04.2022 N 3, акт обследования от 28.04.2022) при исследовании компьютера, находящегося в офисе по месту осуществления деятельности ООО "СТАР", были изъяты магнитные носители информации - внешний жесткий диск, моноблоки, флеш-накопитель.

При детальном анализе указанной информации были выявлены факты предварительного направления турецкой стороне обществом спецификаций к контракту N 1 от 14.07.2017, инвойсов, упаковочных листов, прайс-листов: направлялись сообщения с пометками "на проверку", "на подпись", "для подписи" содержащие файлы без подписей иностранного лица. Исходя из вышеприведенных обстоятельств, коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО "СТАР" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами. Данное обстоятельство указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. Таможенный орган полагает, что не соответствует имеющимся в материалах дела документам вывод суда о подтверждении декларантом в полном объеме оплаты товаров, ввезенных по спорным ДТ. В приложениях к контракту (спецификациях) условия оплаты конкретных товарных партий сторонами не согласованы, в инвойсах также отсутствуют сведения о порядке оплаты соответствующих поставок товаров (указано "согласно контракту"). Сравнительный анализ сведений о произведенных платежах по контракту (раздел II ведомости банковского контроля) и сведений о подтверждающих документах - таможенных декларациях, оформленных при ввозе товаров в рамках контракта (раздел III) показал, что общество производило оплату поставляемых товаров платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Таможенный орган указывает на несостоятельность вывода суда о представлении декларантом в полном объеме документов, отражающих содержание сделки. Представленные спецификации не содержат всех необходимых сведений о физических и качественных характеристиках товаров, в том числе, влияющих на ценообразование данной группы товаров. Вместе с тем, в спецификациях не отражены товарный сорт, наличие/отсутствие дефектов, срок годности (хранения), способ упаковки, условия хранения (транспортировки), непосредственное назначение (в качестве образцов, для употребления в пищу, для переработки и т.д.). В инвойсах дополнительно к сведениям спецификаций указаны только дата сбора урожая и вид упаковки. Вместе с тем, инвойс является финансовым документом, оформленным в одностороннем порядке продавцом товара. Исходя из условий контрактов, инвойс заполняется на основании сведений, содержащихся в спецификации, и выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара. Обществом при таможенном контроле не представлены надлежаще оформленные экспортные декларации с отметками таможенного органа Турции. Обществом при проведении таможенного контроля не представлены, в том числе по запросам таможенного поста, прайс-листы продавца (производителя) товаров, представляющих публичную оферту, на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений. Обществом не представлены калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке России, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ. Выводы суда о том, что таможней была использована не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ценовая информация, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательств. Как также указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела судом необоснованно возложено бремя доказывания имеющих значение обстоятельств (недостоверность и отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, наличие ценового отклонения от стоимости однородных товаров) исключительно на таможенный орган. Решения Туапсинского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в ДТ NN 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, в установленные статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 198 АПК РФ сроки (в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов принятыми по спорным ДТ решениями о внесении изменений в ДТ, выразившемся в доначислении и взыскании сумм таможенных платежей) данные решения заявителем в вышестоящий таможенный орган или в суд обжалованы не были.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Судом приобщены к материалам дела документы, полученные в ходе оперативных мероприятий в отношении ООО "СТАР", приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационных жалоб ООО "СТАР" и Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-898/2022.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СТАР", г. Краснодар, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016 Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162375058526, ИНН 2310196847, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту N 1 от 14.07.2017, заключенного с Фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция) на территорию Российской Федерации в мае 2018 г., на условиях поставки CFR Туапсе ввезены свежие фрукты и овощи.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в Краснодарской таможне по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896.

По ДТ N 10309180/160318/0000537 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

По ДТ N 10309180/160418/0000789 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

По ДТ N 10309180/020518/0000896 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896 товаров была заявлена ООО "СТАР" первым методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896 ООО "СТАР" представлены следующие документы: контракт купли-продажи N 1 от 14.07.2017; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ должным образом не подтверждены, Краснодарской таможней направлены решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 16.03.2018 по ДТ N 10309180/160318/0000537, запросы документов и сведений от 17.04.2018 по ДТ N 10309180/160418/0000789 и от 02.05.2018 по ДТ N 10309180/020518/0000896, с указанием причин направления - выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, в документах, представленных декларантом- в инвойсах не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, представлен рамочный контракт, отсрочка платежа может свидетельствовать о предоставлении кредита; а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: контракт со всеми действующими приложениями и спецификациями, инвойс, содержащий полные сведения о товаре; упаковочный лист, прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; экспортную таможенную декларацию страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета) в случае, если товар оплачен, сведения об оплате идентичных товаров, поставленных в рамках того же контракта (ведомость банковского контроля); договоры на поставку оцениваемых, идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

В установленный срок ООО "СТАР" в Краснодарскую таможню представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения, что подтверждается Описями вложения по накладной ООО "Экспресс-Сервис", а также штампами- отметками таможенного поста Краснодарской таможни о принятии.

По запросам Краснодарской таможни ООО "СТАР" представлены следующие документы и пояснения:

контракт N 1 от 14.07.2017 с дополнительными соглашениями по всем спорным декларациям:

по ДТ N 10309180/160318/0000537 - приложение к контракту N 2018-183 от 10.03.2018 на сумму 167 970,00 $, инвойс N 2018-183 от 13.03.2018 на сумму 167 970, 00 $, упаковочный лист, коносамент N 24, экспортная декларация N 18550100ЕХ004415 от 13.03.2018 на сумму 167 970,00 $, прайс-лист от 10.03.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 16.03.2018, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/160418/0000789- приложение к контракту N 2018-237 от 10.04.2018 на сумму 30 100,00 $, инвойс N 2018-237 от 13.04.2018 на сумму 30 100,00 $, упаковочный лист, коносамент N 1, экспортная декларация N 18550100ЕХ006478 от 14.04.2018 на сумму 30100,00 $, прайс -лист от 10.04.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 17.04.2018 г., ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости;

по ДТ N 10309180/020518/0000896 - приложение к контракту N AST2018000000276 от 27.04.2018 на сумму 53 760,00 $, инвойс N AST2018000000276 от 30.04.2018 на сумму 53 760,00 $, упаковочный лист, коносамент N 17, экспортная декларация N 18550100ЕХ007332 от 30.04.2018 на сумму 53 760,00 $, прайс-лист от 27.04.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 от 02.05.2018, ведомость банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Краснодарской таможней приняты решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2018 по ДТ N 10309180/160318/0000537, решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары от 04.06.2018 по ДТ N 10309180/160418/0000789, от 11.06.2018 по ДТ N 10309180/020518/0000896.

В результате корректировки таможенной стоимости Краснодарской таможней были излишне взысканы таможенные платежи, сборы и пени в размере 108 058, 30 руб., в том числе ввозная пошлина - 240 043, 07 руб., НДС - 829 556, 69 руб., пени по ввозной пошлине - 2 432, 88 руб., пени по НДС - 8 551,66 руб., путем зачета денежного залога, внесенного обществом.

По ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896 НДС в полном объеме был возвращен из бюджета РФ ООО "СТАР" в порядке обращения в налоговый орган за получением налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не были оспорены в установленном порядке решения о корректировке таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания правомерности вынесения решений о корректировке таможенной стоимости на Краснодарскую таможню.

Положения главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), закрепляют порядок определения таможенной стоимости товаров и условия применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что заявителем в ходе проведения таможенного контроля предоставлены необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом определения таможенной стоимости: контракт с приложениями, инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41.01 по оприходованию товара, ведомость банковского контроля, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости с коносаментами, пояснения в отношении обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей.

Краснодарской таможней в вынесенных решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях о внесении изменений в сведения, указанные в декларации, установлено, что представленная экспортная декларация не содержит заключения таможенного органа в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора, экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, в представленном прайс-листе отсутствуют сроки его действия, платежные документы по оплате товара в таможенный орган не представлены, не представлены документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара и их влияние на ценообразование, что не позволило дать объективную оценку значительному отличию стоимости декларируемого товара от ценовой информации по таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, не представлены документы по реализации товара, в связи с отсутствием документального подтверждения фактической оплаты декларантом в размере, указанном в инвойсе, не выполняется положение пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы таможни о том, что экспортная декларация не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость товара в стране отправления, по причине отсутствия отметок контролирующих органов страны вывоза. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по запросу таможенного органа ООО "СТАР" представлены графические образы электронных экспортных деклараций с нанесенными штрих-кодами в графе А, содержащей сведения о таможенном органе убытия. В графе 44 экспортных деклараций содержится информация об оформлении в Системе одного окна с предоставлением электронных документов в том числе электронного счета.

Заявителем суду даны пояснения, что оформление свежих фруктов и овощей производится в Системе одного окна в рамках электронного декларирования и отметки таможенного органа проставляются в виде штрих-кода в графе А.

Определением суда от 31.05.2021 рассмотрение настоящего дела, на основании ходатайства ответчика, приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-44822/2020 с целью устранения конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу N А32-44822/2020, вступившем в законную силу 09.12.2021, судом установлено, что в соответствии с Протоколом осмотра доказательств 23АВ1461249 от 31.03.2021, выполненным Павлевской Т.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Винокуровой А.П., в порядке обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр доказательств в виде информации, размещенной на интернет-сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики по адресу: https://gumrukrehberi.gov.tr. Суду представлен осмотр русскоязычной версии сайта, как указано в Протоколе. Краснодарской таможней не представлено суду документальных доказательств, опровергающих недействительность сведений на указанном сайте Управления таможни Министерства торговли Турецкой Республики о порядке электронного декларирования в системе одного окна плодоовощной продукции в Турции.

В соответствии с информацией, содержащейся в приложениях к Протоколу -таможенная декларация заполняется в электронном виде и таможенные процедуры осуществляются в электронном виде с использованием программного обеспечения "BILGE", аббревиатура которого означает "компьютезированная таможенная деятельность". Информация о таможенной декларации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе, передается в электронном виде соответствующей ассоциации экспортеров для получения подтверждения, после чего продолжается таможенное оформление. Затем таможенная служба проверяет точность информации, зарегистрированной в таможенной компьютерной системе. Как указано в Приложении 10 к Протоколу-Система BILGE гарантирует, что все таможенные операции выполняются в компьютерной среде в режиме реального времени, с момента входа до выхода товара из таможенной территории Турции. Таможенной декларации, зарегистрированной в системе BILGE, присваивается постоянный регистрационный номер. Указание электронного номера документа является особенностью таможенного оформления в рамках системы одного окна - система Министерства торговли генерирует 23-значный идентификационный номер документа, и этот номер передается на экраны налогоплательщика и соответствующее учреждение. 23-значный идентификационный номер, выданный системой, содержащий номер строки и дату документа следует указывать в поле N 44 таможенной декларации, заполняемую во время таможенных процедур. Таким образом, при проверке будет сверен 23-значный номер, указанный в таможенной декларации с номером документа в системе, и, если данные совпадают, декларация регистрируется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности рассмотрения представленных в процессе таможенного оформления деклараций по причине отсутствия перевода на русский язык.

Письмом ФТС России от 04.08.2014 N 16-45/36756 "О направлении информации" таможенным органам доведена аналитическая справка о порядке использования и заполнения таможенной декларации при экспорте товаров, в которой для использования в качестве справочной информации приведены названия граф формы таможенной декларации на русском языке и краткая информация об их заполнении.

Кроме того, доводы о том, что ввиду непредставления переводов в процессе таможенного оформления у таможенного органа отсутствовала возможность провести детальный анализ экспортной декларации, так как она заполнена на турецком языке и невозможно было узнать, что оформление производилось в рамках одного окна, Краснодарская таможня излагает противоречивые доводы, указывая на то, что в графе 28 декларации указана надпись "оплата против документов, а в графе 21 указан вид транспорта "грузовик".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что сведения об оплате ввезенных ООО "СТАР" товаров в экспортных декларациях противоречат сведениям об условиях оплаты товара, согласованных в контракте.

В обоснование своих доводов Краснодарская таможня указывает на то, что в экспортных декларациях условия оплаты указаны как "оплата против документов", считая, что данный вид оплаты представляет собой инкассо документов, когда на импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату. Вместе с тем, указанные выводы Краснодарской таможни основаны на предположениях. Суду не представлено ни одного документального доказательства, основанного на норме закона, что указание в экспортной декларации Турции условий оплаты - "оплата против документов" является указанием на немедленную оплату за поставленный товар. В то время, как материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7.1 контракта N 1 от 14.07.2017 оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Краснодарской таможней не опровергнуто, что данные, содержащиеся в представленных документах недостоверны, или таможней получены экспортные декларации из Турции, отличные от представленных заявителем в процессе таможенного оформления и в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о необходимости проставления апостиля на экспортной декларации в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в данном документе, так как таможенным законодательством не предусмотрено представление в процессе таможенного оформления таможенному органу легализованных в установленном порядке документов на иностранном языке. Материалами дела подтверждено, что экспортная декларация с переводом представлена заявителем в процессе таможенного оформления, а также по запросу таможенного органа в процессе таможенного контроля.

Кроме того, в соответствии со статьей 27 "Консульская легализация иностранных официальных документов" Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

В соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) определен исчерпывающий перечень документов, которые рассматриваются в качестве официальных в смысле настоящей Конвенции: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно разъяснениям, данным Минфином России в письме от 30.04.2019 N 17-02-08/31998 "О проставлении апостиля" "...По вопросам, касающимся отнесения к документам, имеющим прямое отношение к коммерческой или таможенной операции и проставления апостиля на нотариально удостоверенных копиях указанных документов, полагаем возможным в качестве "административных документов, имеющих прямое отношение к таможенной операции" (пункт "b" части три статьи 1 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г.) рассматривать таможенную декларацию и иные таможенные документы, составляемые исключительно для совершения таможенных операций и по результатам совершения таможенных операций (подпункт 36 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), а также документы, ссылка на которые содержится в соответствующих полях таможенной декларации".

Таким образом, экспортная декларация не входит в исчерпывающий перечень официальных документов в понятиях Гаагской Конвенции, подлежащих легализации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 309-КГ16-6828 по делу N А76-10926/2015 "Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961; далее - Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Статья 1 Конвенции устанавливает, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" части 3 статьи 1 Конвенции, действие указанной Конвенции не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции".

В обоснование доводов о правомерности принятых решений по корректировке таможенной стоимости Краснодарской таможней указано на то, что в представленных прайс-листах отсутствуют сведения о сроке их действия, не указаны условия поставок, в соответствии с которыми определена цена товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прайс-листы выставлены производителем на конкретную поставку с указанием даты выставления данного документа. Материалами дела подтверждено, что цена товара за килограмм, указанная в прайс-листе на каждую поставку, соответствует цене на товар в соответствующем приложении к контракту, согласованном сторонами, а также соответствует цене товара, указанной в соответствующем инвойсе.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Краснодарской таможни о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета по причине не предоставления обществом калькуляции цены реализации товаров на внутреннем рынке, договоров поставок на внутреннем рынке, счетов-фактур и товарных накладных по реализации товаров, на основании того, что таможенным органом не представлены суду Краснодарской таможней правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара, при условии предоставления всех коммерческих документов по внешне-экономической сделке купли продажи. Материалами дела подтверждается, что документы по оприходованию ввезенных товаров в соответствии с ПБУ представлены обществом по запросу таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи N 1 от 14.07.2017, заключенный между ООО "СТАР" (Россия) и фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI (Турция).

Пунктом 1.1 контракта N 1 от 14.07.2017 определено наименование поставляемого товара.

Пунктом 1.2 контракта определено, что цены на товар устанавливаются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена общая сумма контракта, составляющая 100000000 долларов США (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 11 от 05.03.2020).

Приложениями к контракту N 2018-183 от 10.03.2018 на сумму 167 970,00 $, N 2018-237 от 10.04.2018 на сумму 30 100,00 $, N AST2018000000276 от 27.04.2018 на сумму 53 760,00 $ сторонами согласованы: наименование товара с указанием сорта, количество (вес брутто и нетто), цена за кг, сумма по каждому товару, условия поставки, общая стоимость по каждой поставки с подробным описанием включенных в стоимость расходов. Информация о товаре, его стоимости, количестве и пр. содержится в инвойсах.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях согласно Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту. В Приложениях к контракту и инвойсах указаны конкретные условия поставки, в соответствии с которыми поставлен спорный товар - CFR Туапсе. Разделом 7 контракта определены условия и порядок осуществления платежей. Оплата производится в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получении партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой. В конце контракта указаны банковские реквизиты продавца и покупателя. Во всех инвойсах содержатся все необходимые реквизиты сторон.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным вывод таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896 и контракту N 1 от 14.07.2017, не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СТАР" по спорным декларациям произведена оплата поставщику в полном объеме.

Заявителем представлена ведомость банковского контроля от 18.12.2020, в соответствии с которой ООО "СТАР" за период с 09.09.2017 по 14.08.2020 в рамках настоящего контракта было оформлено 730 партий товара. Судом установлено, что в соответствии с разделом V. Итоговые данные расчетов по контракту Ведомости банковского контроля, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10309180/160318/0000537 представлены приложение к контракту N 2018-183 от 10.03.2018 и инвойс от 13.03.2018 N 2018-183, в которых содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 167 970,00 долларов США. Указанные в приложении к контракту N 2018-183 от 10.03.2018 и инвойсе от 13.03.2018 N 2018-183 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10309180/160318/0000537. При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в приложении к контракту и инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 167 970,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/160318/0000537.

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10309180/160418/0000789 представлены приложение к контракту N 2018-237 от 10.04.2018 и инвойс от 13.04.2018 N 2018-237, в которых содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 30 100,00 долларов США. Указанные в приложении к контракту N 2018-237 от 10.04.2018 и в инвойсе от 13.04.2018 N 2018-237 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10309180/160418/0000789. При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 30 100,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/160418/0000789.

Обществом при декларировании рассматриваемых товаров по ДТ N 10309180/020518/0000896 представлены приложение к контракту NAST2018000000276 от 27.04.2018 и инвойс от 30.04.2018 NAST2018000000276, в которых содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей стоимости 53 760,00 долларов США. Указанные в приложении к контракту NAST2018000000276 от 27.04.2018 и в инвойсе от 30.04.2018 NAST201800000027 товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10309180/020518/0000896. При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку. В пункте 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в качестве документа, подтверждающего уплату денежных средств в сумме 53 760,00 долларов США, указана ДТ N 10309180/020518/0000896.

Краснодарской таможней не представлены суду доказательства того, что заявителем произведена оплата за оформленный по спорным декларациям товар в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам Российского права (ст. 483, ч. 1 ст. 516 ГК РФ), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки мнению таможенного органа, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение ВАС РФ от 26.04.2012 N 4737/10).

Краснодарская таможня указывает на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара с уровнем в несколько раз ниже стоимостной информации по идентичным/однородным товарам, оформляемым в сопоставимый период времени.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судом первой инстанции установлено, что по ДТ N 10309180/160318/0000537 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар N 1 - лимоны свежие для употребления в пищу, сорт LAMAS, упакованы в 580 пластиковых ящика на 6 паллетах и в 3150 деревянных ящика на 45 паллетах, вес нетто - 45 200 кг, вес брутто - 48 600 кг, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 0,50 долл. США/кг, а по ДТ N 10309180/100118/0000034, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Туапсе оформлен товар N 1- лимоны свежие для употребления в пищу, в 4410 пластиковых ящиках на 47 паллетах, вес нетто -40400 кг, вес брутто 42754 кг, производитель CEMCEM GIDA SANAYI TEKSTIL AYAK. VE ENERJI TIC. LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,7 долл. США/кг;

товар N 2 - мандарины свежие, являющиеся гибридом танжерина и апельсина для употребления в пищу, сорт W.MURCOTT, в 3000 пластиковых ящиках на 31 паллетах и в 12 342 деревянных ящика на 125 паллетах, вес нетто - 140 200 кг, вес брутто - 151 900 кг, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС - 0,50 долл. США/кг, а по ДТ N 10317020/100118/0000127, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар- мандарины свежие NOVA, MINNEOLA, класс 1, для употребления в пищу, урожай 2018 г., упакован в пластиковые ящики, вес нетто - 119 630 кг, вес брутто 124 820 кг, производитель KALYONCU NAKLIYAT TUR. TIC. VE SAN. LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,65 долл. США/кг;

товар N 3 - апельсины сладкие свежие для употребления в пищу, сорт WASHINGTON, в 96 картонных коробках на 1 паллете и в 2 944 пластиковых ящиках на 46 паллетах, вес нетто - 43 500 кг, вес брутто - 46 400 кг, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС - 0,50 долл. США/кг, а по ДТ N 10317020/100118/0000098, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар - апельсины свежие, сорт WASHINGTON, для употребления в пищу, урожай 2017 г., упакован в деревянные ящики, вес нетто - 9 100 кг, вес брутто 9 700 кг, производитель ASI ZIRAI URUN. NAK. ITH. IHR. VE TIC. LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 0,61 долл. США/кг;

товар N 4 - огурцы свежие для употребления в пищу, сорт RUS HI YARI, в 10 920 пластиковых ящиках на 78 паллетах, вес нетто - 66 900 кг, вес брутто - 72 300 кг, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС - 0,80 долл. США/кг, а по ДТ N 10317020/050318/0000917, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Геленджик оформлен товар - огурцы свежие, класс 1, для употребления в пищу, урожай 2018 г., вес нетто - 20 830 кг, вес брутто 22 000 кг, производитель KALYONCU NAKLIYAT TUR. TIC. VE SAN. LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,02 долл. США/кг.

Судом первой инстанции установлено, что по ДТ N 10309180/160418/0000789 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар N 1 - клубника свежая для употребления в пищу, сорт CAMAROSSA, упакованы в 3 500 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 21 500 кг, вес брутто - 23000 кг, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,40 долл. США/кг, а по ДТ N 10317110/140418/0011396, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки DAP Новороссийск оформлен товар- клубника свежая для употребления в пищу, урожай 2018 г., класс 1, калибр 25+мм, расфасована в пластиковые контейнеры для розничной продажи и упакована в 3 120 картонных коробок на 26 поддонах, вес нетто - 12 808 кг, вес брутто 13 815 кг, производитель MGT TARIM URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 2,0 долл. США/кг.

Судом первой инстанции установлено, что по ДТ N 10309180/020518/0000896 на условиях поставки CFR Туапсе оформлены следующие товары:

товар N 1 - клубника свежая для употребления в пищу, сорт CAMAROSSA, в 4164 деревянных ящиках на 24 паллетах и в 3900 пластиковых ящиках, на 26 паллетах, вес нетто - 38 400 кг, вес брутто - 41 700 кг, страна происхождения - Турция, изготовитель AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI, марка AS STAR, ИТС 1,40 долл. США/кг, а по ДТ N 10317110/240418/0012312, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на условиях поставки CFR Новороссийск оформлен товар - клубника свежая для употребления в пищу, урожай 2018 г., упакован в деревянные ящики, вес нетто - 19 700 кг, вес брутто 21 480 кг, производитель ZEYPA GIDA NAKLIYE TARIM ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD, STI, страна происхождения Турция, ИТС 1,9 долл. США/кг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлены доказательства того, что для сравнения и корректировки таможенной стоимости использовалась ценовая информация в соответствии с положениями, установленными частями 3 статей 42 и 43 ТК ЕАЭС, когда необходимо учитывать тот факт, что, если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

При анализе указанной выше информации судом установлено, что Краснодарской таможней для корректировки товаров в большинстве случаев была использована информация на товары, которая не сопоставима с информацией о производителе, по количеству товара; по упаковке, по сортности, в то время, как заявителем ввозится несортированный товар при отсутствии классности, что также существенно влияет на стоимость товара.

Судом также установлено, что заявленная заявителем стоимость товаров отличается от стоимости товаров, выбранных в качестве основы для корректировки незначительно. Так стоимость лимонов и мандаринов отличается на 23-28%, апельсинов на 18%, огурцы на 22%, клубники на 26%.

Из изложенного следует, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО "СТАР".

Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно- статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены документы и сведения, полученные таможенным органом в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе ОРМ сведения указывают на фиктивность документов, оформленных при реализации внешнеэкономичских сделок, а также самих сделок.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам таможни, так как отсутствуют доказательства того, что таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий были изъяты у общества печати, штампы, факсимиле с оттисками иностранной организации, подтверждающие факт оформления документов ООО "СТАР". Само по себе нахождение документов в формате "Word" не свидетельствует о том, что документы оформлялись обществом.

Таможенный орган представил заключение специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022, в котором специалист сделал вывод, что подпись, выполненная от имени представителя иностранного контрагента в контракте N 1 от 14.07.2017, вероятно выполнена одним лицом, а в дополнительных соглашениях от 17.09.2017, N 1 от 25.09.2017, N 3 от 20.11.2017, N 4 от 09.04.2018, N 5 от 13.07.2018, N 6 от 14.07.2018, N 7 от 26.12.2018, N 8 от 15.01.2019, N 9 от 16.01.2019, от 15.05.2019, вероятно выполнена другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы специалиста в указанном заключении носят вероятностный характер и, следовательно, данное заключение не может быть использовано в качестве доказательства не подписания дополнительных соглашений уполномоченным лицом иностранного контрагента. В заключении специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 12406006/0014095 от 30.06.2022 указано, что в месте расположения оттиска печати и подписи иностранного контрагента признаков компьютерного монтажа не выявлено. Указанное подтверждает, что оттиск печати поставлен иностранным контрагентом. При наличии надлежащего оттиска печати, не принимаются доводы таможенного органа о подписании контракта, дополнительных соглашений, инвойсов, прайс-листов ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции правомерно установил, ведомостью банковского контроля по спорному контракту поставки оплачены заявителем в полном объеме.

Таким образом, иностранным поставщиком осуществлена поставка товара, а ООО "СТАР" произведена оплата указанного товара. Указанные обстоятельства таможенным органом не оспариваются и подтверждают факт заключения контракта уполномоченным лицом. Доказательств недействительности сделки таможенным органом суду не представлено.

Краснодарской таможней не оспаривается и материалами дела подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ:

по ДТ N 10309180/160318/0000537 дополнительно начислены по КДТ и взысканы в соответствии с решением о зачете N 10309000/250418/ЗДзО-681/-/- ввозная пошлина в размере 166 326, 76 руб., НДС в размере 462 449, 48 руб., пени по НДС в размере 4 505, 03 руб., пени по ввозной пошлине в размере 1 620, 30 руб. Всего - 634 901, 57 руб.;

по ДТ N 10309180/160418/0000789 дополнительно начислены по КДТ и взысканы в соответствии с решением о зачете N 10309000/050618/ЗДзО-794/-/- ввозная пошлина в размере 29 717, 30 руб., НДС в размере 147 992, 13 руб., по КДТ N 10309180/160418/0000789/02 пени по НДС в размере 1 716, 71 руб., пени по ввозной пошлине в размере 344, 72 руб. Всего - 179 770, 86 руб.;

по ДТ N 10309180/020518/0000896 дополнительно начислены по КДТ и взысканы в соответствии с решением о зачете N 10309000/180618/ЗДзО-818/-/- ввозная пошлина в размере 43 999, 01 руб., НДС в размере 219 115, 08 руб., пени по НДС в размере 2 329,92 руб., пени по ввозной пошлине в размере 467, 86 руб. Всего - 265 911, 87 руб.

При расчете налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СТАР" приняло к вычету НДС, уплаченный по ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896.

Соответственно, ввозная таможенная пошлина и пени в размере 251 027, 61 руб., дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных в спорных ДТ, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя об обязании осуществить возврат ООО "СТАР" излишне взысканных таможенных платежей - ввозную таможенную пошлину, пени по ввозной пошлине и НДС в размере 251 027, 61 руб. по ДТ N N 10309180/160318/0000537, 10309180/160418/0000789, 10309180/020518/0000896, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-7897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.