Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6288/23 по делу N А53-12700/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А53-12700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича (ИНН 231114339072, ОГРНИП 304231104300013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А53-12700/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гевондян К.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МСБ-Лизинг" (далее - общество) о взыскании 473 591 рубля 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, являясь профессиональным участником рынка предоставления лизинговых услуг, имея в штате достаточное количество квалифицированных юристов, общество не могло не предполагать наступления правовых последствий в части массовой отмены судебных приказов, правовые последствия которых ответчик отказывается принимать. Из представленных актов сверки по фактической оплате от 10.03.2023 и актов сверки от 23.03.2022 видно, что суммы конечного сальдо значительно отличаются. Математические вычисления по суммам платежей по договорам показывают, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, размер внесенных платежей по каждому договору не опровергается ответчиком и подтверждается платежными документами. Доказательства зачета со стороны ответчика по заявлению истца в материалы дела не представлены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области выдал судебные приказы о взыскании денежных сумм с предпринимателя в пользу общества в размере 473 591 рубля 15 копеек по делам N А53-19788/2020, А53-19831/2020, А53-19833/2020, А53-19832/2020, А53-3398/2021, А53-3166/2021, А53-3230/2021, А53-3232/2021, А53-6462/2021, А53-6621/2021, А53-16190/2021, А53-16191/2021, А53-16195/2021, А53-16188/2021, А53-26267/2021, А53-26265/2021.

Впоследствии указанные судебные приказы отменены по заявлению должника.

Денежные средства, взысканные по судебным приказам, добровольно уплачены истцом либо принудительно списаны с его счета и получены обществом.

10 марта 2022 года предприниматель обратился к обществу с претензией, в которой просил произвести зачет денежных сумм в размере 473 591 рубля 15 копеек по отмененным судебным приказам в счет лизинговых платежей по договору лизинга от 22.08.2019 N 123Л-19 либо перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней.

В уведомлении о зачете встречных требований от 23.03.2022 N 428/1 общество сообщило предпринимателю о том, что обязуется частично возвратить ему на расчетный счет денежные средства в размере 33 539 рублей без НДС (сумма государственной пошлины, возникшая в связи с отменой судебных приказов).

Ответчик сообщил, что ранее произведены и оформлены надлежащим образом выкупы (переуступка) предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2019 N 69Л-19, от 06.12.2017 N 116Л-17, от 06.12.2017 N 117Л-17.

В связи с заявленными требованиями истца данные договоры надлежало аннулировать, а предметы лизинга возвратить ответчику до момента погашения истцом задолженности в соответствии с условиями договоров лизинга на сумму 155 909 рублей 15 копеек, которая зачтена ответчиком. Ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 199 167 рублей 77 копеек в отношении требований, возникших в связи с отменой судебных приказов об уплате пеней по договорам лизинга.

Ссылаясь на необоснованность произведенного обществом зачета денежных сумм по отмененным судебным приказам, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая названные нормы права, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, согласно которой действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, установив, что ответчик произвел зачет взаимных требований на спорную сумму, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Пленума N 6 независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия (вступления) в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410 Кодекса). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Как установили суды, 10.03.2022 истец обратился к ответчику с письмом о зачете денежных сумм в размере 473 591 рубля 15 копеек по отмененным судебным приказам в счет лизинговых платежей по договору лизинга от 22.08.2019 N 123Л-19 либо просил перечислить указанную сумму на расчетный счет в течение трех рабочих дней.

Ответчик произвел зачет встречных требований по соглашениям (договорам) выкупа (переуступке) предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2019 N 69Л-19, от 06.12.2017 N 116Л-17, от 06.12.2017 N 117Л-17, заключенных сторонами.

Так, по договору от 21.02.2022 N 116/0222-КП истец выкупил у ответчика предмет лизинга. Согласно пункту 3.1 на момент заключения договора выкупа задолженность покупателя (лизингополучателя) по арендной плате отсутствует.

Соглашением от 13.07.2021 N 117/0721-КП стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2017 N 117Л-17, лизингополучатель осуществил выкуп предмета лизинга. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что выкупная цена по договору выкупа составляет 1 192 919 рублей 83 копейки. Также стороны констатировали наличие задолженности на дату расторжения договора по лизинговым платежам, пени и государственной пошлине в сумме 1 727 598 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 2.1.4 соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 25.04.2019 N 69Л-19 лизингополучатель (истец) на момент заключения соглашения имеет задолженность перед обществом в размере 87 373 рублей 01 копейки.

Суды указали, что отмена по заявлению истца судебных приказов не влечет освобождение его от уплаты лизинговых платежей и пеней за несвоевременное внесение лизинговых платежей, поэтому общество имело право заявить о зачете.

Ответчик отметил, что в связи с отменой судебных приказов задолженность предпринимателя перед обществом восстановлена, ранее оплаченные денежные средства по данным судебным приказам фактически стали переплатой по соответствующим договорам. Данная переплата зачтена (сальдирована) с суммами восстановленной задолженности. Суммы произведенного зачета (сальдирования) имеются в материалах дела.

Представленный обществом расчет предприниматель не опроверг, возражения истца строятся на расхождениях в платежах, приведенных в расчетах ответчика. Однако доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга за периоды, указанные в расчете, истец не представил, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А53-12700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева