Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-36/23 по делу N А53-12700/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-12700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Резвов А.В. по доверенности от 23.01.2022

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель Сысоева Е.М. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-12700/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гевондяна Каро Вильгельмовича

(ИНН 231114339072, ОГРНИП 304231104300013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

(ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гевондян Каро Вильгельмович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее - ответчик; общество) о взыскании 473 591,15 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гевондян Каро Вильгельмович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции, указал, что от ответчика был получен отказ, только после подачи иска и принятия иска судом к рассмотрению, ответчик просил истца о мирном урегулировании спора. Поскольку на тот момент между истцом и ответчиком уже отсутствовали действующие договоры, обращение истца к ответчику с просьбой произвести зачет суммы неосновательного обогащения в размере 473 591,15 рублей в счет лизинговых платежей по договору лизинга N 123Л-19 от 22.08.2019 потеряло свою актуальность, о чем также истец сообщил ответчику и суду письменно.

Также предприниматель указал следующее. Уведомление от 23.03.2022 истец получил 21.06.2022 от курьера, что подтверждается квитанцией, в которой указаны документы, в том числе исх.428/1, что соответствует номеру уведомления от 23.03.2022; реквизиты счета ИП Гевондян К.В. ответчику известны, поскольку с 2017 года между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров лизинга. Ссылаясь на то, что истец не вправе самостоятельно определить, какие из требований подлежат прекращению зачетом, и в одностороннем порядке осуществить зачет по оконченным договорам, ответчик указал, что он обратился с просьбой произвести зачет суммы 473 591,15 рублей в счет лизинговых платежей по конкретному действующему договору лизинга N 123Л-19 от 22.08.2019.

Участвующие в деле лица согласно определению апелляционного суда от 02.03.2023 представили дополнительные документы и пояснения.

Предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных пояснений и документов от общества по поводу представленного им расчёта. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения относительно иска и произведённого на основании заявления ответчиком зачёта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительно представленных документов и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области выданы судебные приказы о взыскании денежных сумм с ИП Гевондяна К.В. в пользу ООО "МСБ-Лизинг" по делам: N А53-19788/20, N А53-19788/20, N А53-19831/20, N А53-19831/20, NА53-19833/20, N А53-19833/20, N А53-19832/20, NА53-19832/20, NА53-3398/21, NА53-3166/21, NА53-3230/21, NА53-3232/21, N А53-6462/21, N А53-6621/21, N А53-16190/21, А53-16191/21,N А53-16195/21, N А53-16188/21, N А53-26267/21, N А53-26265/21 на общую сумму 473 591,15 руб.

Впоследствии указанные судебные приказы были отменены по заявлению должника.

Денежные средства, взысканные по судебным приказам, были добровольно уплачены ИП Гевондяном К.В., а также принудительно списаны с его счета в банке и получены ООО "МСБ-Лизинг", что не оспаривается сторонами.

Предприниматель 10.03.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести зачет денежных сумму в размере 473 591,15 руб. по отмененным судебным приказам в счет лизинговых платежей по действующему договору лизинга N 123Л-19 от 22.08.2019 года либо перечислить указанную сумму на расчетный счет ИП Гевондяна К.В. в течение трех рабочих дней.

В уведомлении о зачете встречных требований исх. 428/1 от 23.03.2022 ООО "МСБ-Лизинг" сообщило предпринимателю, что обязуется частично возвратить ему на расчетный счет денежные средства в размере 33 539 руб. без НДС (сумма госпошлины, возникшая в связи с отменой истцом судебных приказов), на основании чего просило истца сообщить реквизиты для осуществления возврата указанной денежной суммы.

Ответчик сообщил, что ранее были произведены и оформлены надлежащим образом выкупы/переуступка предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) N 69Л-19 от 25.04.2019, N 116Л-17 от 06.12.2017, N 117Л-17 от 06.12.2017. В связи с заявленными требованиями истца, данные договоры должны быть аннулированы, а предметы лизинга по договорам соответственно возвращены ООО "МСБ-Лизинг" до момента погашения истцом задолженности по пени в соответствии с условиями договоров лизинга на общую сумму 155 909,15 руб., которая зачтена ответчиком. Ответчик произвел зачет встречных однородных требований, на основании ст. 410 ГК РФ, на общую сумму 199 167,77 руб. в отношении требований возникших в связи с отменой судебных приказов об уплате пени по договорам лизинга.

Истец, ссылаясь на необоснованность произведенного ответчиком зачета денежных сумм по отмененным судебным приказам, обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому для рассмотрения дела имеет значение выяснения вопроса о том, имелось на момент заявления общества о зачёте обязательства предпринимателя по внесению платежей в установленном размере.

При этом положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют участникам процесса возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Действующим законодательством лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07).

Таким образом, предприниматель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено о зачёте.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 10 - 14 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного постановления обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику 10.03.2022 с письмом о зачете денежных сумм в размере 473 591,15 руб. по отмененным судебным приказам в счет лизинговых платежей по действующему договору лизинга N 123Л-19 от 22.08.2019, либо просил перечислить указанную сумму на свой расчетный счет в течение трех рабочих дней.

Ответчик произвел зачет встречных требований по соглашениям (договорам) выкупа/переуступке предметов лизинга в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) N 69Л-19 от 25.04.2019, N 116Л-17 от 06.12.2017, N 117Л-17 от 06.12.2017, заключенных между сторонами.

Так, по договору N 116/0222-КП от 21.02.2022 истец выкупил у ответчика предмет лизинга по договору лизинга N 116Л-17 от 06.12.2017. Согласно пункту 3.1. договора на момент заключения договора выкупа задолженность покупателя (Лизингополучателя) по арендной плате отсутствует.

Соглашением N 117/0721-КП от 13.07.2021 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) N 117Л-17 от 06.12.2017, лизингополучатель осуществил выкуп предмета лизинга. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что выкупная цена по договору выкупа составляет 1 192 919,83 руб. Также стороны констатировали о наличии задолженности на дату расторжения договора по лизинговым платежам, пени и госпошлине в общей сумме 1 727 598,68 руб.

Согласно п. 2.1.4. соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N 69Л-19 от 25.04.2019, лизингополучатель (истец) на момент заключения соглашения имеет задолженность перед ООО "МСБ-Лизинг" в размере 87 373,01 руб.

Отмена по заявлению истца судебных приказов не влечет освобождение последнего от уплаты лизинговых платежей и пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей, поэтому общество имело право заявить о зачёте.

Общество указывает, что в связи с отменой судебных приказов задолженность предпринимателя перед обществом была восстановлена, ранее оплаченные денежные средства по данным судебным приказам фактически стали переплатой по соответствующим договорам. Данная переплата была зачтена (сальдирована) с суммами восстановленной задолженности. Такое сальдирование восстановило положение лизингополучателя (ИП Гевондян К.В.) как не имеющего задолженности перед ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодателем). Суммы произведенного зачета (сальдирования) приведены суду и имеются в материалах дела. Зачёт (сальдирование) произведены в момент восстановления задолженности.

Представленный обществом расчёт, в том числе, во исполнение определения апелляционного суда от 02.03.2023, предприниматель не опроверг, возражения предпринимателя строятся на расхождениях в платежах, приведенных в расчётах ответчика.

Однако доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга за периоды, указанные в расчёте, не представил, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов и пояснений отказать. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-12700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая