Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6113/23 по делу N А32-37759/2018

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-37759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Потаповой Е.А. (доверенность от 17.04.2023), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Чахирова Х.П. (доверенность от 11.07.2023) и Скрипниковой Н.Ю. (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-37759/2018, установил следующее.

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" в лице филиала "Управление промышленных предприятий N 422" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании 21 279 722 рублей 22 копеек долга за январь - март 2018 года и 1 150 066 рублей 98 копеек неустойки с 13.02.2018 по 05.12.2018 по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 5 (уточненные требования).

На новом рассмотрении истец заявил ходатайство о смене наименования истца на ФГУП "ГУСС" (далее - предприятие).

Решением от 18.03.2021 с общества взыскано 21 279 722 рубля 22 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 5 за январь - март 2018 года, 1 150 066 рублей неустойки, начисленной на указанную задолженность с 13.02.2018 по 05.12.2018 включительно, 87 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 135 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В удовлетворении исковых требований в части понуждения общества принять в полном объеме поставленную тепловую энергию за период с февраля по март 2018 года отказано. Суд исходил из того, что общество не оплатило предприятию поставленный ресурс, документально не обосновала поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 решение от 18.03.2021 изменено: с общества взыскано 21 279 722 рубля 22 копеек долга, 1 150 066 рублей неустойки, 72 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 135 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Абзац 9 резолютивной части решения суда исключен.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.01.2022 решение от 18.03.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2023 с общества взыскано 2 862 098 рублей 43 копеек задолженности, 2 364 474 рубля 01 копейка пени; 14 080 952 рубля 93 копейки неосновательного обогащения, 3 827 726 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 143 676 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В удовлетворении требований в части понуждения общества принять в полном объеме поставленную тепловую энергию с февраля по март 2018 года отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что факт некачественного предоставления предприятием тепловой энергии подтвержден выводами суда кассационной инстанции по данному делу. Выводы суда о том, что, если вся тепловая энергия поставлена ответчиком конечным потребителям и перерасчет цены потребленного ресурса в последующем не производился, в связи с этим у общества возникает обязанность оплатить ресурс в полном объеме, следует считать неверным. Данный вывод не основан на нормах материального права. Вопреки позиции суда, взаимоотношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями по поводу перерасчета последним стоимости коммунальных услуг не имеют значения для дела, поскольку спор возник из правоотношений по поставке теплоносителя на объекты общества (ЦТП N 1, ЦТП N 2), в котором стороны участвуют поставщик и единая теплоснабжающая организация. Материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих, что весь объем полученной тепловой энергии поставлен обществом конечным потребителям. Судом удовлетворено заявление предприятия об изменении исковых требовании, а именно кроме требования о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 5 с января по март 2018 года добавлено требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период. Тем самым истцом одновременно изменен предмет и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объем и стоимость некачественного ресурса определено в заключении эксперта от 10.10.2020 N ЮСЭ20/012. Вопреки изложенному судом произведен расчет исковых требований по тарифу для качественной тепловой энергии при этом применен расчет, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в искаженном виде. При вынесении решения Арбитражный суд Краснодарского края не дал оценки решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2018 по делу N 2-3141/2018, в соответствии с которым действия предприятия по ограничению поставки коммунального ресурса признаны незаконными, решение вступило в законную 18.10.2018. Арбитражный суд Краснодарского края не обосновал наличие у предприятия правовых оснований для получения стоимости теплового ресурса за период введения им ограничений его поставки путем снижения температуры теплоносителя, о чем указано в постановлении кассационной инстанции по данному делу. Судом отклонены требования общества о проведении зачета 3 098 387 рублей 41 копейки переплаты, наличие переплаты установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30765/2017. Суд, отклоняя данные доводы, сослался на пропуск обществом срока исковой давности.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (далее - поставщик) и общество (далее - покупатель) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2010 N 5 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю тепловой энергии (теплоносителя) для нужд отопления и горячего водоснабжения, в количестве, исходя из объема отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет поставляемой тепловой энергии (теплоносителя) производится по коммерческим приборам учета тепла, при необходимости раздельно на нужды отопления и ГВС.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, предоставляет поставщику в письменной форме отчет о потребленной тепловой энергии в виде компьютерной распечатки данных узла учета, заверенной подписью ответственного лица. На основании данного отчета составляется двусторонний акт об объемах поставки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату поставщику за тепловую энергию покупатель производит на основании выставленных счетов поставщиком в течение десяти дней с момента выставления. Условия по оплате считаются исполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора предприятием отпущена тепловая энергия с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 16 943 051 рубль 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суды руководствовались положениями статей 411, 542 Гражданского кодекса, а также статей 8 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суды установили, что общество не представило доказательств перерасчета цены потребленного ресурса для конечного потребителя, регрессные требования предприятию не направлялись.

Таким образом, довод общества о том, что у него отсутствует основание оплатить поставленный ресурс в соответствии с условиями заключенного договора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сделан в нарушение норм действующего законодательства.

Обязательства по договору исполнены предприятием надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общество оказанные предприятием услуги по отпуску тепловой энергии не оплатило, доказательств погашения имеющейся перед предприятием задолженности в материалы дела не представило.

Поскольку обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную тепловую энергию в спорный период, суды пришли к верному и обоснованному выводу о ее взыскании за январь - март 2018 года, определенной по приборам учета без отклонения от температурного графика в количестве 829,91 Гкал в размере 2 862 098 рублей 43 копеек и поставленного объема тепловой энергии с отклонением от температурного графика в количестве 640,40 Гкал в размере 14 080 952 рублей 93 копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пункту 2 статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований, по которым истек срок давности. Обществом с исковым заявлением о взыскании указанной им переплаты не обратилось. Ссылка в мотивировочной части решения суда по делу N А32-30765/2017 о признании контррасчета общества верным, не может быть использована в качестве преюдиции при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-37759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахина А.Х. Ташу