Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-5610/23 по делу N А32-29125/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А32-29125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК"" (ИНН 6143061080, ОГРН 1066143003013) - Почепня А.А. (доверенность от 16.02.2023), в отсутствие ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-29125/2022, установил следующее.

АО "Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" о взыскании 21 753 695 рублей 40 копеек задолженности, 2 395 290 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 01.06.2022.

В процессе рассмотрения дела ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" сменило наименование на ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - предприятие).

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С предприятия в пользу общества взыскано 21 753 695 рублей 40 копеек задолженности, 1 811 814 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате выполненных работ. Произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора, поставив истца в преимущественное положение. Заключенный договор является сделкой с отлагательным условием, которым является поступление денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Итоговый акт выполненных работ стороны не подписали, поэтому основания для оплаты работ отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено министерство, что является основанием для отмены решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Садовникова А.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Афонину Е.И.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.12.2017 общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда N 1719187375212554164000000/1385, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, согласно техническому заданию (приложение N 1), и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями договора (возведение объекта "под ключ"). Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, данный договор заключен по исполнение государственного контракта от 18.07.2017 N 1719187375212554164000000.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение N 2) при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках данного договора. Расчеты по договору будут производиться с соблюдением требований Закона N 275-ФЗ.

Как указывает общество, с 2018 года по 2020 год им выполнены все строительно-монтажные работы на объекте, включая работы, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2. Окончательный расчет предприятием с обществом должен был быть произведен в срок не позднее 18.02.2021, однако, в установленный договором срок предприятие не оплатило выполненные работы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.10.2021 по 07.02.2022, подписанному сторонами, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по указанному договору составляет 21 753 695 рублей 40 копеек.

Претензия общества от 27.04.2022 N 322 с требованием уплатить задолженность предприятием оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждается факты выполнения обществом работ по договору субподряда и принятия их предприятием без замечаний и возражений, доказательства оплаты задолженности предприятие не представило, принимая во внимание подписанный сторонами договора акт сверки расчетов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу общества 21 753 695 рублей задолженности, 1 811 814 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2021 по 31.03.2022, рассчитанных судом с учетом постановления N 497.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ, со ссылкой на положения договора, согласно которым окончательный расчет за выполненные работы поставлен в зависимость от принятия и оплаты их государственным заказчиком, несостоятельны. По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020). Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия. Факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме без замечаний к их качеству установлен, и по существу не оспаривается ответчиком. Доказательства того, что предприятие с момента выполнения обществом работ по договору (29.12.2020) предпринимало меры по взысканию с государственного заказчика задолженности за выполненные работы и подписанию итогового акта, не представлены. С учетом отсутствия замечаний относительно качества работ, подписанию актов и справок, в связи с тем, что разумные сроки ожидания оплаты истекли, иск правомерно удовлетворен. Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что цена договора от 08.12.2017 составляет 261 400 000 рублей. В рамках заявленных исковых требованиях спорная задолженность составляет 21 753 695 рублей.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-29125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина