Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-390/23 по делу N А32-29125/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-29125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представители Тимошенко И.В. по доверенности от 21.02.2023, Теплов В.В. по доверенности от 21.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-29125/2022

по иску акционерного общества Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (ОГРН 1066143003013 ИНН 6143061080)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственно-монтажное предприятие "НАТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, управление) о взыскании суммы задолженности в размере 21 753 695 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 395 290 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 21 753 695 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 811 814 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 140 266 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан, документы, подтверждающие исполнение истцом всех своих обязательств по договору, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между обществом (субподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда N 1719187375212554164000000/1385 (далее - договор).

Согласно договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте (станция ХВВЧ с трансформаторной подстанцией войсковой части 62695, пункт 1.23 договора), согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), и работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с документацией и другими условиями договора (пункт 2.1 договора), а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта от 18.07.2017 N 1719187375212554164000000 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2 и акта приемки выполненных пусконаладочных работ за отчетный период.

Как указывает истец в иске, в период с 2018 года по 2020 год истцом были выполнены все строительно-монтажные работы на объекте, включая работы, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Таким образом, истец выполнил все принятые обязательства по договору и передал результат работ ответчику, окончательный расчет ответчика-подрядчика с истцом-субподрядчиком должен был быть произведен в срок не позднее 18.02.2021, однако ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 07.02.2022, подписанному сторонами, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по указанному договору составляет 21 753 695 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 27.04.2022 N 322, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ КС-2 от 06.12.2018 N 2-1, от 29.07.2019 N 3-1, от 30.09.2019 N 4-1, от 28.10.2019 N 5-1, от 24.12.2019 N 6-1, от 24.12.2019 N 7-1, от 29.12.2020 N 9-1 подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно не подписания итогового акта выполненных работ, что является основанием для неоплаты работ, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора - акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные подрядчиком и субподрядчиком, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ за отчетный месяц. Формы NNКС-2 и КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

При этом пункт 4.9 договора подразумевает окончательный итоговый расчет, поскольку после выполнения всех работ поэтапно возможно расхождение (выполнение дополнительных работ после завершения всех этапов работ) общая стоимость договора может измениться.

Таким образом, согласованные сторонами формы N КС-3 и расчеты по пункту 4.3 договора являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных работ поэтапно по мере предоставления справок и актов.

Кроме этого, в материалы дела предоставлен подписанный сторонами договора акт сверки расчетов, сумма ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 17 536 235 рублей 78 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 395 290 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, оценив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 в размере 1 811 814 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу N А32-29125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова