Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-5668/23 по делу N А53-7140/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А53-7140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041) - Долматовой Н.В. (доверенность от 01.02.2023; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А53-7140/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву К.Н. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 255 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 411 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение в размере 74 896 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 967 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение от 21.07.2022 изменено. С предпринимателя в пользу комитета взысканы неосновательное обогащение в размере 27 466 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003 рублей 31 копейки с 09.02.2019 по 31.05.2019. Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что комитет пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за использование участка с 01.03.2017 по 08.02.2019. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении соответствующей части иска, в том числе и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 01.03.2019. При разрешении остальной части иска суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием у ответчика в спорный период вещного права на земельный участок единственно возможной для него формой оплаты является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за его фактическое использование. Размер обязательств ответчика подлежит определению пропорционально площади принадлежащих ему объектов и необходимой для их использования. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:3, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, с 15.08.2018 снят с государственного кадастрового учета и находится в кадастровом квартале 61.55:0021503. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, как предпринимателю, так ООО "Донэлектроприбор", а также ОАО "РЖД" (ж/д пути). Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что земельный участок имеет 5 открытых въездов и выездов, территория не огорожена, и огорожена быть не может ввиду нахождения в ее границах недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД" (должен быть обеспечен круглосуточный и беспрепятственный доступ и проезд к ж/д путям и проезд через территорию на магистральные пути, доступ должен быть обеспечен через все имеющиеся въезды). В целях проверки данных доводов суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2022 назначил судебную экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения от 20.02.2023 общее значение площади территории, функционально связанной с объектами капитального строительства, принадлежащими предпринимателю, а также необходимой для их нормальной эксплуатации, составляет 1793 кв. м. С учетом экспертного заключения апелляционный суд пришел к выводу о том, что в расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком предпринимателем подлежит применению площадь 1793 кв. м (исходя из фактически занимаемой объектами ответчика площади и также необходимой для их нормальной эксплуатации). При определении размера арендной платы суд апелляционной инстанции установил, что решением Ростовского областного суда от 08.04.2016 по делу N 3а-266/2016 по иску Исаева К.Н. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка до его снятия с государственного кадастрового учета - 31 244 832 рублей 29 копеек. Удельный показатель кадастровой стоимости, определенный с учетом названного судебного акта, подлежит применению при расчете размера неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет и пришел к выводу о правомерности требования комитета о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 466 рублей 17 копеек с 09.02.2019 по 31.05.2019. Поскольку размер неосновательного обогащения изменился, с ответчика в пользу комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2019 по 31.05.2019 в размере 13 003 рублей 31 копейки.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что экспертное заключение имеет противоречия, которые не устранил суд апелляционной инстанции. Ворота и заборы, принадлежащие предпринимателю, образуют замкнутый контур, необходимый для ограждения принадлежащих ему объектов. Площадь фактически используемой предпринимателем территории установлена в рамках дел N А53-6150/2015, А53-22250/2017 и не изменялась. Значение кадастровой стоимости участка суд апелляционной инстанции определил неправильно. 14 июля 2023 года

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Комитет представителя в суд округа не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации города Новочеркасска от 07.09.2009 N 2378 передан в общую долевую собственность ООО "Донэлектроприбор" и предпринимателя земельный участок площадью 27 238 кв. м по ул. Трамвайной, 59, под производственную территорию (ООО "Донэлектроприбор" - 3/4 доли в данном земельном участке, что составляло 20 428,5 кв. м, предпринимателю - 1/4 доли в земельном участке, что составляло площадь 6809,5 кв. м).

Принадлежащие предпринимателю объекты капитального строительства (трансформаторная будка, проходная, склад, сарай, уборная, заборы и ворота) находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59. Земельному участку ранее присвоен кадастровый номер 61:55:0021503:3. Ввиду отсутствия зарегистрированного права 15.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:3, имеющий следующие характеристики: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Под производственную территорию", площадь - 36 659 кв. м, снят с государственного кадастрового учета.

В результате плановых мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ООО "Донэлектроприбор" в период с 3 по 9 декабря 2014 года, установлена фактическая площадь, используемая для размещения зданий, сооружений - 27 328 кв. м. Из них в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:10 (входит в состав объекта единого землепользования, с кадастровым номером 61:55:0000000:36), являющегося собственностью Российской Федерации - 8331 кв. м, на землях кадастрового квартала 61:55:0021503, право государственной собственности на которые не разграничено - 18 907 кв. м.

Поскольку постановление от 07.09.2009 N 2378 не реализовано, договор аренды не заключен в связи с наложением границ земельных участков, ответчик использовал в спорный период земельный участок без оформления права на него, плата за землю не вносилась, комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с 01.03.2017 по 31.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442). При этом в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, постановление администрации города Новочеркасска от 07.09.2009 N 2378 не реализовано, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

С учетом заявления ответчика суды пришли к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.03.2017 по 08.02.2019 и процентов с 01.04.2017 по 01.03.2019. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований комитета (пункт 2 статьи 199, статья 207 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неосновательного обогащения и процентов, взысканных судом первой инстанции, исходил из оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы (т. 3, л. д. 68 - 98). Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование публичным земельным участком ввиду размещения на нем объектов предпринимателя подлежит определению исходя из площади земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации таких объектов, которая составила 1793 кв. м.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Комитет, ссылаясь на судебные акты о взыскании неосновательного обогащение за предыдущие периоды использования (дела N А53-6150/2015, А53-22250/2017), не учитывает, что в рамках заявленного в настоящем деле периода взыскания на основании договора субаренды от 01.10.2018 упорядочены отношения, связанные с использованием ООО "Донэлектроприбор" части земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 1, л. д. 18 - 25). Данное обстоятельство влечет изменение, в том числе конфигурации части участка, распоряжение которым осуществляет истец. Заключением проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что принадлежащие предпринимателю объекты не имеют между собой функционально-технологической связи, что предполагает процесс обособленной эксплуатации зданий и сооружений. В связи с нахождением в границах объекта землепользования частично сформированных на местности объектами искусственного происхождения, а также ограниченного территориями соседних участков с находящимися на них действующими зданиями и сооружениями, иных зданий и сооружений, предполагается обеспечение доступа посредством внутриквартального проезда общего пользования. В связи с отсутствием ограничений по предельным параметрам разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства, требуется обеспечение минимальных эксплуатационных параметров доступа (т. 3, л. д. 86, 87).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В части 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в части, который мотивировал и подробно изложил в судебном акте, в том числе, обосновав необходимость изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Ссылку комитета на наличие в экспертном заключении недостатков суд округа не принимает. Определение площади участка, требуемой для нормальной эксплуатации объектов предпринимателя, произведено экспертом с учетом отсутствия у объектов ответчика функционально-технологической связи, а также нахождении в границах исходного участка объектов третьих лиц. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод применительно к объектам ответчика, заявленному периоду взыскания, а также о невозможности раздела участка, истец не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций комитет, участвующий в нем в качестве истца, своими процессуальными правами о вызове эксперта в судебное заседание, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При определении значения кадастровой стоимости участка, подлежащего применению при расчете платы за его использование, суд апелляционной инстанции правильно учитывал результаты разрешения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка, сведения о котором ранее находились в кадастре недвижимости (т. 4, л. д. 12 - 21).

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, из которых исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 26.04.2023 по доводам жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, само по себе несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Названный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А53-7140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов