Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-15712/22 по делу N А53-7140/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А53-7140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Рогозина М.С. по доверенностям от 01.02.2023, паспорт (до перерыва); представитель Долматова Н.В.по доверенностям от 04.04.2022, паспорт, от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Сокол К.П. по доверенности от 18.12.2020, паспорт,

от ООО "Донэлектроприбор" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Исаева Камалпаша Нажмудиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-7140/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к ИП Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу при участии третьих лиц: ОАО "Российские железные дороги";

ООО "Донэлектроприбор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 472 255 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 411 рублей 57 копеек.

Решением от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска взыскано задолженности 74 896 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 967 рублей 49 копеек, всего 87 863 рубля 74 копейки. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича в доход федерального бюджета взыскано 2 192 рубля 86 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ИП Исаев К.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при принятии решения не учитывал позицию ответчика и не дал оценку документам, представленным ответчиком. Ответчик обращает внимание на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД", к которым должен быть обеспечен круглосуточный и беспрепятственный доступ и проезд к железнодорожным путям, и проезд через территорию на магистральные пути, доступ должен быть обеспечен через все имеющиеся въезды. По причине того, что железнодорожные пути являются стратегическим объектом, ИП Исаев К.Н. не мог эксплуатировать территорию, за которую истец взыскивает сумму неосновательного обогащения. Заявитель утверждает, что пользуется только земельными участками под объектами недвижимого имущества, находящегося в его собственности. Доказательств пользования предпринимателем иных земельных участков истец не представляет. Расчет истца является неверным, так как при обследовании спорного земельного участка было установлено, что площадь земельного участка составляет - 18 907 кв.м, а не 36 659 кв. м как указывает истец в своем расчете, а также спорный земельный участок находится не в муниципальной, а в федеральной собственности.

Определением суда от 11.04.2023 в составе суда была произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, ООО "Донэлектроприбор", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу. От ответчика поступили возражения на пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию по делу, представил контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица указал суду, что права ОАО "Российские железные дороги" данным спором не затрагиваются.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2023 года до 14 час. 00 мин., который затем был продлен до 25 апреля 2023 года.

Ответчиком в материалы дела направлено письменное обоснование кадастровой стоимости одной единицы площади земельного участка, в котором ответчик поддерживает ранее представленный контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Новочеркасска N 2378 от 07.09.2009 был передан в общую долевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" и индивидуального предпринимателя Исаева К.Н. земельный участок площадью 27 238 кв. м по ул. Трамвайной, 59, под производственную территорию, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор" выделено 3/4 доли в данном земельном участке, что составляло площадь 20 428,5 кв. м, индивидуальному предпринимателю Исаеву К.Н. выделено 1/4 доли в земельном участке, что составляло площадь 6 809,5 кв. м.

Суд установил, что по адресу: Ростовская область, г Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, в государственном кадастре недвижимости учтены земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:3, а также объекты капитального строительства, принадлежащие Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу (трансформаторная будка, проходная, склад, сарай, уборная, заборы и ворота).

Указанные объекты недвижимого имущества размещены в границах земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59. Ранее учтенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 61:55:0021503:3. Ввиду отсутствия зарегистрированного права, 15.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:3, имеющий следующие характеристики: категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Под производственную территорию", площадь - 36659 кв. м, был снят с кадастрового учета. В связи с чем, вышеперечисленные объекты недвижимости в период с 15.08.2018 по настоящее время размещаются на землях государственной собственности кадастрового квартала 61:55:0021503, право на которые не разграничено.

В результате плановых мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ООО "Донэлектроприбор", ИНН 6150036430, ОГРН 1026102217349, в период с 3 по 9 декабря 2014 года, установлена фактическая площадь, используемая для размещения зданий, сооружений - 27328 кв. м. Из них в границах смежного земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021503:10 (входит в состав объекта единого землепользования, с кадастровым номером 61:55:0000000:36), являющегося собственностью Российской Федерации - 8331 кв. м, на землях кадастрового квартала 61:55:0021503, права государственной собственности на которые не разграничены - 18907 кв. м. Вопрос фактического пересечения земельным участком, с кадастровым номером 61:55:0021503:3 смежного объекта земельных отношений, с кадастровым номером 61:55:0000000:36, рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-20689/14.

Плановые контрольные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаша Нажмудиновича, ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041, не проводились.

Поскольку, несмотря на принятие постановления Администрации города Новочеркасска N 2378 от 07.09.2009 о предоставлении земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, договор аренды не заключен в связи с наложением границ земельных участков, ответчик использовал в спорный период земельный участок без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 364 330 рублей 54 копейки за период с 01.03.2017 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами 25 946 рублей 08 копеек за период с 01.04.2017 по 31.05.2019.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с настоящим иском 09.03.2022.

Судом обоснованно установлено, истцом реализована досудебная (претензионная) процедура (07.06.2019 направлялась претензия), вследствие которой течение срока давности приостанавливалось на 30 дней согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 08.02.2019, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований за данный период, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.03.2019.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В данном случае сам факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор аренды между сторонами спора не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, суд правомерно констатировал, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик факт владения и пользования земельным участок по существу не оспаривал, возражения ответчика сводились к тому, что истцом неправильно определена площадь фактического пользования ответчиком земельным участком, а именно ИП Исаев К.Н. не пользуется территорией, на которой не располагаются объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю. В апелляционной жалобе ИП Исаев К.Н. также указывает, что является собственником недвижимого имущества общей площадью 1 939,20 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, ул.Трамвайная, 59, и пользуется земельным участком только под объектами недвижимости в границах вышеуказанной площади. Ответчик также не согласен с примененной истцом в расчете кадастровой стоимостью.

Удовлетворяя требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 74 896 рублей 25 копеек, суд первой инстанции исходил из определения размера стоимости фактического пользования на основании расчета комитета с учетом ранее рассмотренных дел о взыскании с ответчика задолженности за предыдущие периоды N А53-6150/15 и N А53-22250/2017.

Вместе с тем апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Исаеву К.Н. объектов недвижимости, а также кадастровой стоимости, подлежащих применению при выполнении расчета платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582), в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Таким образом, размер обязательств ответчика подлежит определению судом пропорционально площади принадлежащих ему объектов и необходимой для их использования.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок 61.55:0021503:3, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул.Трамвайная, 59, снят с 15.08.2018 с кадастрового учета, располагается в кадастровом квартале 61.55:0021503.

В расчете истец указывает площадь земельного участка, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, 36 659 кв.м.

Судом установлено, что на спорном земельном участке фактически расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как ответчику ИП Исаеву К.Н., так и ООО "Донэлектроприбор", а также ОАО "РЖД" (ж/д пути), что подтверждается договором субаренды части земельного участка N ЦРИ-04-СА-5219-18-001377 от 01.10.2018 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Донэлектроприбор".

Ответчик также обращает внимание суда на то, что земельный участок имеет 5 открытых въездов и выездов, территория не огорожена, и огорожена быть не может ввиду расположения на территории недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "РЖД". В вышеуказанном договоре аренды указано, что должен быть обеспечен круглосуточный и беспрепятственный доступ и проезд к ж/д путям и проезд через территорию на магистральные пути, доступ должен быть обеспечен через все имеющиеся въезды (п. 1.3. вышеуказанного договора).

В обоснование занимаемой позиции ответчиком в материалы дела было представлено заключение кадастрового инженера муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" Тарасенко Е.К. об определении фактическим используемых границ и пощади участков, находящихся пол нежилыми строениями с кадастровыми номерами 61:55:0021503:100, 61:55:0021503:99, 61:55:0021503:98, 61:55:0021503:97, 61:55:0021503:96, расположенных по адресу Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 59. В ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения нежилых зданий и уточнения фактических границ использования участков под этими строениями, были рассчитаны площади под каждым из этих строений. В результате общая площадь всех участков составила 4 431 кв.м, тогда как в исковом заявлении истец указал 18 907 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку вопрос определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих Исаеву К.Н. объектов недвижимости, в данном деле является существенным и спорным, а его разрешение относится к сфере специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2022 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс", эксперту Полуянову Андрею Викторовичу. На разрешение эксперту поставлен вопрос:

Определить площадь территории функционально связанной с объектами капитального строительства, принадлежащими Исаеву Камалпаша Нажмудиновичу (указанными в таблице), а также площадь, необходимую для их нормальной эксплуатации (согласно таблице).

Согласно выводам экспертного заключения N 2002-7140/23 от 20.02.2023 общее значение площади территории, функционально связанной с объектами капитального строительства, принадлежащими Исаеву Камалпаша Нажмудиновичу, а также необходимой для их нормальной эксплуатации составляет 1793 кв.м (разбивка площади по объектам приведена экспертом в таблице).

Истец не оспорил выводы экспертного заключения.

Оценив представленное экспертное заключение N 2002-7140/23 от 20.02.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что в расчете размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком подлежит применению площадь 1793 кв.м. То есть расчет размера платы за фактическое пользование земельным участком ответчиком надлежит выполнять исходя из фактически занимаемой объектами ответчика площади и также необходимой для их нормальной эксплуатации, а именно в данном случае - 1793 кв.м.

В части определения кадастровой стоимости, подлежащей применению при выполнении расчета платы за пользование земельным участком, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Истец в расчете применял последнюю действующую кадастровую стоимость земельного участка до снятия его с кадастрового учета в размере 59 030 521, 34 руб.

При определении размера арендной платы судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ростовского областного суда по делу N 3а-266/2016 от 08.04.2016 г. по иску Исаева К.Н. установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка до его снятия с кадастрового учета в размере - 31 244 832,29 рублей. Указанная стоимость также следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 61.55:0021503:3 от 29.08.2016.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в соответствии которым были использованы следующие данные:

площадь земельного участка, которую использует ИП Исаев К.Н., установленная проведенной судебной экспертизой 1793 кв.м.

УПКС (удельный показатель кадастровой стоимости) с учетом отсутствующей кадастровой стоимости земельного участка: 31 244 832, 29 рублей (ранее установленная кадастровая стоимость земельного участка (установлена решением Ростовского областного суда от 08.04.2016 по делу N 3а-266/2016 (действовала с 01.01.2015 г.) : 36 659 кв.м. (общая площадь ранее существовавшего земельного участка) = 852,31 (стоимость 1 кв. м.) установленная УПКС

852,31 (стоимость 1 кв. м.) х 1793 кв.м. (площадь используемая ответчиком, согласно установленная проведенной судебной экспертизы по настоящему делу) = 1 528 191, 83 - рассчитанная кадастровая стоимость на основании установленного УПКС

прогнозируемый индекс инфляции согласно бюджетному законодательству (применяется только за уточненный истцом период - 2019 г., применимы из уточненного расчета истца): 1,055; 1,064; 1,04; 1,04; 1,043

ставка арендной платы для периода с 29.07.2016 г., применяемая согласно решению Городской Думы города Новочеркасска от 22.07.2016 N 88: 2,5%

количество дней просрочки: 84 дня (ответчик определил с учетом срока исковой давности со дня регистрации искового заявления - 09 марта 2022 года), а также с учетом уточненного периода истцом (с 9 марта 2019 г. по 31.05.19 г.).

1 528 191, 83 (рассчитанная кадастровая стоимость на основании установленного УПКС) х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 1,043 (индексы инфляции с 2015 г.) х 2,5% (ставка арендной платы) х 1793 (установленная площадь) : 360 дней в году х 84 (период использования земельным участком) = 20 240 рублей (сумма неосновательного обогащения за период с 09.03.2019 по 31.05.2019).

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в пределах кадастрового квартала 61:55:0021503, установлена стоимость единицы площади земельного участка от 586,18 рублей до 882 рублей. В контррасчете ответчиком использовались суммы единицы площади земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в пределах кадастрового квартала из расчета 852,31.

Таким образом, апелляционный суд признал контррасчет задолженности, составленный ответчиком, надлежащим. Однако судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, с учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание приостановление течения срока давности при направлении претензии в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (период составил 114 дней, а не 84 дня, как указал ответчик). С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом в размере 27 466,17 руб. за период с 09.02.2019 по 31.05.2019. В остальной части требования надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание суда первой инстанции о том, что в части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 924 рубля 81 копейка, данное требование истцом не поддержано, комитет пояснил, что включил указанное требование в просительную часть иска ошибочно, доказательств по этой части иска не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении данного требования судом отказано верно, как не обоснованного и не поддержанного истцом. В суде апелляционной инстанции в данной части возражений не было заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2019 по 31.05.2019.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обоснованно заявленной и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения 27 466,17 руб., требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 664, 83 руб. за период с 09.03.2019 по 31.05.2019.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 31.05.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-22250/17 и N А53-6150/15.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решений суда об оплате неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

С учетом пропуска срока исковой давности, требования истца в данной части законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 12 338 рублей 48 копеек за период с 09.02.2019 по 31.05.2019. В остальной части отказано верно.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 31.05.2019 составляет 13 003, 31 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении процентов, суд правильно отметил, что в данном случае истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением апелляционного суда от 18.10.2022 была назначена судебная экспертиза, в целях проведения которой ответчиком внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 45 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по платежному поручению N 38 от 27.09.2022.

Согласно счету на оплату ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" от 20.02.2023 N 005-23, стоимость проведения судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 005-23 от 20.02.2023, ранее внесенных по платежному поручению N 38 от 27.09.2022.

Расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика, поскольку фактически связаны с установлением необходимой площади для использования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1054 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 31 от 17.08.2022.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на ответчика возлагается 244,50 руб. госпошлины по жалобе, на истца возлагается 2755, 50 руб. госпошлины по жалобе. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2755, 50 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-7140/2022 изменить.

Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска неосновательное обогащение в размере 27 466, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003, 31 руб. за период с 09.02.2019 по 31.05.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041) в доход федерального бюджета 1054 руб. государственной пошлины по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича (ИНН 615000531910, ОГРНИП 307615029700041) 2755, 50 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" (ОГРН 1106183002860, ИНН 6150064533) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете N 005-23 от 20.02.2023, ранее внесенных по платежному поручению N 38 от 27.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока