|
14 июля 2023 г.
|
Дело N А61-2392/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1515900068 ОГРН 1041501903739) - Калоевой А.И. (доверенность от 03.11.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1502025900 ОГРН 1021500574270), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марат" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А61-2392/2022, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - инспекция) от 10.12.2018 N 10. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока для обжалования решения инспекции, отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности начисления обществом налогов и сборов в 2014 - 2016 годах, по результатам которой приняла решение от 10.12.2018 N 10 о начислении обществу 12 605 675 рублей - акциза, 3 839 688 рублей 60 копеек пеней и взыскании 2 521 135 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату акцизов.
Двадцать пятого октября 2021 года инспекция прекратила свою деятельность в связи с проведенной в налоговом органе реорганизацией в форме присоединения к Управлению. Межрегиональное управление Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 08.04.2022 N 06-28/0671 оставило без рассмотрения апелляционную жалобу общества в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием оснований для его восстановления. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропуска обращения в суд.
Отказывая в восстановлении срок обращения в суд, в доказательство уважительности пропуска которого общество сослалось на ненадлежащее уведомление его о проведении выездной налоговой проверки и принятия решения, о чем оно узнало при ознакомлении с материалами дела N А61-4940/2021, суд отклонил эти аргументы как необоснованные. Суд установил, что в ЕГРЮЛ юридическим адресом общества указано: 362040 Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Джанаева д 11. Фактически общество осуществляет производственную деятельность по адресу: Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Ставропольская д. 6. Этот же адрес указан на фирменном бланке общества. Инспекция по юридическому адресу общества направила документы: решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2017 N 13; уведомление 17.01.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными и исчислением и уплатой налогов; требование 19.01.2018 N 13; решение 08.02.2018 N 13/изм.1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и решение 08.02.2018 N 13/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки; решение 02.08.2018 N 13/1 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки; справку 17.08.2018 N 13/3 о проведенной выездной налоговой проверке. Также инспекция 16.10.2018 направила телеграмму с приглашением на 19.10.2018 для подписания и получения акта выездной налоговой проверки, а также 18.12.2018 - решение 13.12.2018 N 44 о принятии обеспечительных мер и решение 14.12.2018 N 40 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается, что инспекция направила обществу решение по двум адресам (отраженным в ЕГРЮЛ и фактическому местонахождению). Из сведений ФГУП "Почта России" следует, что почтовые отправления общество не получило ни по одному адресу в связи с неудачной попыткой вручения, они возвращены отправителю. Таким образом, инспекция приняла необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления общества о проведении в отношении него мероприятий налогов контроля
С учетом изложенного суд правомерно указал, что неполучение обществом почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, обусловлено не действиями налогового органа или органа почтовой связи, а действиями самого общества, уклонившегося от получения почтовой корреспонденции. Общество не доказало, что неполучение направленной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации и деятельности обусловлено не зависящими от него причинами, что оно проявило требуемую от него степень заботливости и осмотрительности и
