|
14 июля 2023 г.
|
Дело N А32-7645/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Артамкиной Е.В.,
судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А.,
при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шейкина Андрея Викторовича (ИНН 232802557059, ОГРНИП 311232808000043) - Поляшевой Л.В. (доверенность от 24.03.2023), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Завгороднего Н.Е. (доверенность от 05.06.2023), третьего лица - индивидуального предпринимателя Тригуба Ивана Ивановича (ИНН 234002668469, ОГРНИП 317237500342534),
рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А32-7645/2023,
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкин Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.01.2023 N 52-32-15-1885/23 отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 640 904 кв. м, предполагаемого к образованию из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; о возложении на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности устранить допущенные нарушения прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовича и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 640 904 кв. м, с условным номером 23:17:0804005:7:ЗУ1 на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; принятии решения о предварительном согласовании предоставления главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкину Андрею Викторовичу вновь образуемого, земельного участка площадью 640 904 кв. м, с условным номером 23:17:0804005:7:ЗУ1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тригуб Иван Иванович.
Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский.
Определением от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.05.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв. м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; и земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв. м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкурински до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что предприниматель документально не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия с учетом заявленных требований. Податель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336, поскольку предприниматель обжалует конкретный отказ департамента, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7. Департамент считает, что арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336, нарушает права и законные интересы департамента, как собственника земельного участка. Податель жалобы также указывает, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7, обеспечительные меры в отношении последнего земельного участка наложены не были.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель департамента и Тригуб И.И. настаивали на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).
Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель указывал, что департамент выделил из спорного земельного участка с кадас
