Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-6608/23 по делу N А32-7645/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-7645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: представитель Поляшева Л.В. по доверенности от 24.03.2023 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-7645/2023 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шейкина Андрея Викторовича (ИНН 232802557059, ОГРНИП 311232808000043) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) при участии третьего лица: третье лицо: индивидуальный предприниматель Тригуб Иван Иванович (ИНН 234002668469, ОГРНИП 317237500342534) о признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкин Андрей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.01.2023 N 52-32-15-1885/23 отказа департамента в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 640 904 кв.м, предполагаемого к образованию из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв.м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкина Андрея Викторовича и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 640 904 кв.м, с условным номером 23:17:0804005:7:ЗУ1 на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв.м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; принятии решения о предварительном согласовании предоставления главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкину Андрею Викторовичу вновь образуемого, земельного участка площадью 640 904 кв.м, с условным номером 23:17:0804005:7:ЗУ1, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв.м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тригуб Иван Иванович.

Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Шейкиным Андреем Викторовичем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 площадью 687 650 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский; на земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, р-н Кущевский, с/о Шкуринский.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В дополнение к апелляционной жалобе департамент указывает на то, что обеспечительные меры заявлены истцом и приняты судом, в том числе в отношении земельного участка, не являющегося предметом спора (КН :336); обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с учетом заявленных требований законодательством не предусмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2023 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора департаментом предприняты меры по формированию земельного участка из земель земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, согласно которой приказом департамента от 10.02.2023 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 23:17:0804005:336 площадью 645 685 кв.м, что превышает испрашиваемую заявителем площадь на 4 781 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН, содержащимися в выписке от 10.03.2023 N КУВИ-001/2023-56517414.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о принятии третьими лицами мер по получению спорного земельного участка, и о недобросовестном поведении департамента, которым сформирован вновь образованный земельный участок для передачи третьему лицу.

В целях недопущения передачи в аренду спорного земельного участка Шейкин А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив к заявлению копию скриншота Публичной кадастровой карты, а также выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7, земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336.

Таким образом, Шейкиным А.В. представлены достаточные доказательства (выписки из ЕГРН, скриншоты Публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7) в обоснование того, что земельный участок может быть передан департаментом в аренду третьему лицу. В противном случае отсутствовала бы необходимость формирования земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:336 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804005:7.

Письмом от 23.01.2023 N 52-32-15-1885/23 департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шейкину Андрею Викторовичу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в результате образования испрашиваемого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804005:7 предполагается сохранить в измененных границах площадью 4,67 га, из которой около 1 га потенциально можно вовлечь в гражданский оборот, что противоречит правилам пункта 1 статьи 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которому минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 1,5 га.

Таким образом, Шейниным А. В. обосновал, в том числе защищаемый материально-правовой интерес, и в чем именно выражено его нарушение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шейкина А.В. и принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В частности, спорный земельный участок может быть отчужден иным лицам.

Таким образом, возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, являющийся предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком до разрешения спора сторон о правах на данное имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Сущность такой меры процессуального принуждения состоит в установлении запрета (ограничения) собственнику или владельцу имущества распоряжаться им, что не влияет на пользование имуществом (не ограничивает пользование).

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-7645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина