Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2023 г. N Ф08-1624/23 по делу N А32-41269/2019

г. Краснодар

14 июля 2023 г.

Дело N А32-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Кушнирова Николая Анатольевича - Перервы Л.Н. (доверенность от 07.10.2022), от Старовойтова Артема Алексеевича - Зайцевой В.А. (доверенность от 23.06.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Старовойтова Артема Алексеевича и Кушнирова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-41269/2019 (Ф08-1624/2023 и Ф08-1624/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова А.А. его финансовый управляющий Муха С.А. (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу Кушнирова Н.А. транзакций на 628 579 рублей и применении последствий недействительности данных перечислений.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы совершением названных транзакций в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса.

Определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, оспариваемые сделки признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 628 579 рублей; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что спорные перечисления совершены при отсутствии встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам должника. Суды пришли к выводу о том, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) возникли у должника в момент совершения им как руководителем юридического лица - ООО "Строй-кран" (далее - общество) - действий (бездействия), повлекших причинение вреда названной организации и впоследствии привлечение к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним должник и ответчик просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых транзакций недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ. В деле отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника. Ответчик не располагал сведениями о пребывании должника в состоянии финансового кризиса.

До вступления в законную силу судебного акта о привлечении Старовойтова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; имеющиеся в деле уведомления о вручении копии определения суда ответчику подписаны иными лицами. Апелляционный суд, ссылаясь на иные совершенные должником транзакции, вышел за пределы заявленных требований. Оспариваемые перечисления носили возмездный характер.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Универсал" указало на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом. Определением от 28.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муха С.А. Определением от 16.08.2021 Муха С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А. Решением от 11.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коровкин В.А.

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил, что с 03.09.2016 по 01.02.2018 со счета должника ответчику перечислено 628 579 рублей.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 02.09.2019, оспариваемые перечисления совершены с 03.09.2016 по 01.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемых транзакций должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), приняв во внимание потенциальную осведомленность ответчика об этих обстоятельствах с учетом квалификации транзакций в качестве безвозмездных, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выясняя обстоятельства финансового состояния должника на момент совершения перечислений, суды установили, что Старовойтов А.А. является единственным участником общества с 30.12.2014 по настоящее время, а также с 30.12.2014 по 06.04.2018 (дата открытия конкурсного производства) - руководителем названного общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-12771/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-12771/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, Старовойтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества, в частности, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ. Судебными актами по указанному делу установлено, что Старовойтов А.А. с мая 2015 года осуществлял противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам общества, среди которых: вывод денежных средств общества на счета фирм-однодневок и отчуждение имущества общества в пользу своего родственника на нерыночных условиях.

Доводы заявителей о том, что просрочка исполнения обязательства должника связана с моментом вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой (деликтной) ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, поэтому в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, по общему правилу, содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, поэтому суды верно исходили из того, что на момент совершения спорных транзакций должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылки на неосведомленность ответчика о приведенных обстоятельствах также не принимаются во внимание.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судами безвозмездного характера оспариваемых транзакций вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными с указанием на наличие в материалах дела уведомлений о получении ответчиком лично судебной корреспонденции (т. 1, л. д. 142 и 153).

При этом ссылки ответчика, приведенные в кассационной жалобе, на то, что подписи в указанных уведомлениях визуально отличаются от подписи ответчика, не принимаются во внимание, поскольку последний не представил доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (статьи 9 и 65 Кодекса).

Вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств основан на разъяснениях, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд отметил, что новые доказательства представлены ответчиком после отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, накануне назначенного дня судебного заседания; до начала судебного заседания новые доказательства не раскрыты ответчиком перед лицами, участвующими в деле, и судом. При этом судебная коллегия указала на то, что само по себе наличие у ответчика в собственности транспортных средств не подтверждает факта оказания услуг. Договор и акт приема-передачи не являются документами строгой отчетности, что не исключает формальное составление названных документов.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности и отсутствие их документального опровержения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-41269/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова