Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2023 г. N Ф08-5699/23 по делу N А53-35919/2022

г. Краснодар

14 июля 2023 г.

Дело N А53-35919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Швалева Михаила Федоровича - Джиоева А.А. (доверенность от 07.12.2022), до перерыва от публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Инякина В.С., (доверенность от 08.06.2021), после перерыва от финансового управляющего Швалева Михаила Федоровича - Сыромятникова Вадима Евгеньевича - Яковенко Е.В. (доверенность от 09.01.2023), Салогуб Н.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Швалева Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А53-35919/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Швалева Михаила Федоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023, требования банка признаны обоснованными, в отношении Швалева М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 387 273 859 рублей 72 копеек, в том числе 234 176 010 рублей просроченного основного долга по состоянию на 06.02.2023; 21 165 273 рубля 42 копейки просроченных процентов по состоянию на 05.10.2022; 41 643 022 рубля 16 копеек процентов на просроченный кредит по состоянию на 05.10.2022; 90 289 554 рубля 14 копеек пени на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 05.10.2022; требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич (далее - финансовый управляющий), член ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования банка, которые ему не принадлежат, что нарушает интересы гражданина и третьих лиц, не привлеченных к участию в судебном процессе; суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил; выводы судов приводят к двойному взысканию одной и той же задолженности с Швалева М.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - ООО "АДДК"); суды необоснованно отнесли частичные погашения к основной задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и банк указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Швалева М.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего и банка возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 27.09.2016 ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "АДДК" заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк и Швалев М.Ф. заключили договор поручительства N 55-16/П1-19Ф.

15 ноября 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "Траст". Соответственно, к банку перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Наличие неисполненных должником обязательств подтверждено решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N 2-109/21 (2-3643/20), оставленным без изменения апелляционным определением от 12.01.2022, которым удовлетворен иск банка, в том числе, о солидарном взыскании со Швалева К.Ф., Швалева М.Ф. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии N 55-16/НКЛ-19Ф в размере 373 764 899 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-661/2020 в отношении ООО "АДДК" введено наблюдение. Определением от 08.09.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2021, требования банка в размере 433 690 743 рублей 53 копеек включены в реестр требований кредиторов общества как обеспеченные залогом.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствуясь статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.6, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 указанной статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в том числе при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как уже было отмечено, обоснованность требований банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N 2-109/21 (2-3643/20).

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Суды установили, что в рамках дела основного заемщика задолженность по обеспеченному поручительством Швалева М.Ф. обязательству определена в размере 433 690 743 рублей 53 копеек, из которых 234 276 095 рублей основного долга, 87 868 156 рублей 56 копеек процентов и 111 546 491 рубль 97 копеек пени.

При этом, к моменту обращения банка в суд с требованием о признании Швалева М.Ф. несостоятельным (банкротом) (21.10.2022) часть задолженности в размере 25 059 860 рублей 98 копеек уступлена в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Матрица" (далее - ООО "ПКФ Матрица") на основании договора от 31.08.2022 N 0669-22/Ц, в связи с чем, банк просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 408 614 797 рублей 86 копеек (433 690 743 рубля 53 копейки - 25 059 860 рублей 98 копеек).

В ходе рассмотрения настоящего дела должником представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности в размере 100 тыс. рублей основного долга, в частности платежное поручение от 24.01.2023 N 772 на сумму 45 тыс. рублей и от 26.01.2023 N 152 на сумму 55 тыс. рублей.

С учетом произведенного частичного погашения, банк уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 234 176 010 рублей. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность Швалева М.Ф. перед кредитором, в том числе с учетом частичного погашения и уступки прав (требований) превышала 500 тыс. рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены; должник соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Суды не усмотрели оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали должника лицом, обладающим признаками неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды установили, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В части утверждения Сыромятникова В.Е. финансовым управляющим должника и установления ему вознаграждения судебный акт не обжалуется.

Отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ Матрица" суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный банком и ООО "ПКФ Матрица" договор уступки прав (требований) от 31.08.2022 N 0669-22/Ц не предусматривает перехода права требования к Швалеву М.Ф.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки прав (требований) от 31.08.2022 N 0669-22/Ц предполагает переход от банка к обществу следующих прав:

- права требования банка к ООО "АДДК" в части задолженности в размере 25 059 860 рублей 98 копеек, возникшей из договора невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2016 N 55-16/НКЛ-19Ф с учетом дополнительных соглашений;

- права требования к ОАО "Донречфлот" в части обеспеченной указанной выше суммы поручительством, предоставленным на основании договора поручительства от 14.11.2016 N 55-16/П4-19Ф.

Абзацем 3 пункта 1.1 договора уступки прав (требований) от 31.08.2022 N 0669-22/Ц предусмотрено, что во избежание сомнений, права требования по договорам/соглашениям, обеспечивающим требования по кредитному договору, указанные в приложении N 1, ООО "ПКФ Матрица" не передаются и продолжают обеспечивать надлежащее исполнение обязательства должника по кредитному договору перед банком. В пункте 5 приложения N 1 к договору от 31.08.2022 N 0669-22/Ц указано, что к ООО "ПКФ Матрица" не перешли права требования к Швалеву М.Ф., возникшие из договора поручительства физического лица от 28.04.2017 N 55-16/П1-19Ф.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с передачей данных требований ООО "ПКФ Матрица" на основании договора уступки права требования от 31.08.2022 N 0669-22/Ц, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, и опровергающиеся содержанием обжалуемых судебных актов.

В отношении довода подателя жалобы о необоснованном отнесении частичной оплаты к погашению суммы основной задолженности, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что воля должника при распоряжении принадлежащими ему денежными средствами была направлена на погашение суммы основного долга (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Доказательств того, что эти действия противоречат закону и иным правовым актам, нарушают права и охраняемые законом интересы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о намерении банка включиться в реестр требований кредиторов как основного заемщика, так и поручителя, влекущим возможность двойного взыскания в его пользу денежных средств подлежат отклонению, как основанные на не неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - постановление Пленума N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. При этом, должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр (пункт 14 постановления Пленума N 26).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А53-35919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев