Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-3331/23 по делу N А53-35919/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-35919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Швалева М.Ф.: представитель Джиоев А.А., Шаповалов О.И. по доверенности от 07.12.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО НБ "ТРАСТ": представитель Инякин В.С. по доверенности от 08.06.2021;

от финансового управляющего Сыромятников В.Е.: представитель Салогуб Н.А. по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швалева Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-35919/2022 о признании требований заявителя о признании гражданина банкротом обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" о признании Швалева Михаила Федоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Швалева Михаила Федоровича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 требования Банка "Траст" (ПАО) признаны обоснованными, в отношении Швалева Михаила Федоровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Швалева Михаила Федоровича требование Банка "Траст" (ПАО) в размере 387 273 859,72 руб., в том числе: - 234 176 010, 00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 06.02.2023; - 21 165 273, 42 рублей - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 05.10.2022; - 41 643 022,16 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит по состоянию на 05.10.2022; - 90 289 554,14 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 05.10.2022. Требование об установлении пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей, период просрочки превышает три месяца, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Швалев Михаил Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены основные задачи судопроизводства в арбитражных судах, совершены действия по воспрепятствованию мирному урегулированию спора. Также судом первой инстанции не учтено, что банк, предъявляя требования к поручителю, изменяет размер задолженности, при этом, документальных обоснований для совершения соответствующих действий не приводит.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обоснованность требований банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего просил оставить судебный акт без изменения.

Финансовый управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что мирное урегулирование спора по вопросу погашения задолженности в рамках дела о банкротстве заемщика носит предположительный характер и не препятствует введению процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина - поручителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Матрица" поступило ходатайство о привлечении общества в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что банком уступлена задолженность по заявленному требованию в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель ООО "Матрица" в судебное заседание не явился, однако, из текста ходатайства видно, что ООО "Матрица" известно о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает общество извещенным, рассматривает ходатайство в отсутствие представителя общества.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав представленные обществом в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между ПАО НБ "Траст" и ООО "ПКФ Матрица" договор уступки прав (требований) N 0669-22/Ц от 31.08.2022 предполагает переход от банка к общества следующих прав:

- права требования банка к ООО "АДДК" в части задолженности в размере 25 059 860,98 руб., возникшей из договора невозобновляемой кредитной линии N 55-16/НКЛ-19Ф от 27.06.2016 с учетом дополнительных соглашений;

- права требования к ОАО "Донречфлот" в части обеспеченной указанной выше суммы поручительством, предоставленным на основании договора поручительства N 55-16/П4-19Ф от 14.11.2016.

Абзацем 3 пункта 1.1 договора уступки прав (требований) N 0669-22/Ц от 31.08.2022 предусмотрено, что во избежание сомнений, права требования по договорам/соглашениям, обеспечивающим требования по кредитному договору, указанные в приложении N 1, ООО "ПКФ Матрица" не передаются и продолжают обеспечивать надлежащее исполнение обязательства должника по кредитному договору перед банком.

В пункте 5 приложения N 1 к договору N 0669-22/Ц от 31.08.2022 указано, что к ООО "ПКФ Матрица" не перешли права требования к Швалеву Михаилу Федоровичу, возникшие из договора поручительства физического лица N 55-16/П1-19Ф от 28.04.2017.

Соответственно, представленный договор напрямую содержит сведения о том, что к ООО "ПКФ Матрица" права требования к Швалеву М.Ф. не перешли, предоставленное должником поручительство продолжает обеспечивать исполнение обязательств только перед банком.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела о банкротстве в отношении Швалева М.Ф. не затрагивает права ООО "ПКФ Матрица", не влечет и не может повлечь на стороне общества ни активных, ни пассивных прав. В этой связи, основания для удовлетворения ходатайства ООО "ПКФ Матрица" о привлечении его в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "АДДК" заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 55-16/НКЛ-19Ф от 27.09.2016.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Швалевым Михаилом Федоровичем заключен договор поручительства N 55-16/П1-19Ф.

15.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к ПАО НБ "Траст".

Соответственно, к Банку "Траст" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Наличие неисполненных должником обязательств по кредитным обязательствам подтверждено решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N 2-109/21 (2-3643/20), оставленным без изменения Апелляционным определением от 12.01.2022, которым удовлетворен иск Банка, в том числе, о солидарном взыскании со Швалева К.Ф., Швалева М.Ф. в пользу ПАО НБ "Траст" задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N55-16/НКЛ-19Ф в размере 373 764 899, 12 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-661/2020 в отношении ООО "Азово-Донская девелоперская компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. В рамках указанного дела, требования Банка в размере 433 690 743, 53 рубля включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 года оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Согласно расчетам банка по состоянию на дату судебного заседания, задолженность с учетом частичного погашения и уступки части требований составила 387 273 859,72 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обоснованность требований банка подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N 2-109/21 (2-3643/20), оставленным без изменения Апелляционным определением от 12.01.2022, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 года по делу N А53-661/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

Исходя из указанной правовой позиции, а также ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос обоснованности требований не может быть пересмотрен судом, а может быть лишь разрешен вопрос о величине задолженности с учетом ее погашения / непогашения.

Из заявления банка следует, что в рамках дела основного заемщика задолженность по обеспеченному поручительством Швалева М.Ф. обязательству определена в размере 433 690 743,53 руб., из которых 234 276 095 руб. основного долга, 87 868 156,56 руб. процентов и 111 546 491,97 руб. пени.

При этом, к моменту обращения банка в суд с требованием о признании Швалева М.Ф. несостоятельным (банкротом) (21.10.2022) часть задолженности в размере 25 059 860,98 руб. уступлена в пользу ООО "ПКФ Матрица" на основании договора N 0669-22/Ц от 31.08.2022.

В связи с произведенной уступкой, обращаясь в суд с заявлением о признании Швалева М.Ф. банкротом, и представляя расчет по состоянию на 21.10.2022, банк просил признать обоснованными и включить в реестр требования общей сумме 408 614 797,86 руб. (433 690 743,53 - 25 059 860,98).

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела должником в суд первой инстанции представлены платежные поручения о частичном погашении задолженности в размере 100 000 руб. основного долга, а именно: платежное поручение N 772 от 24.01.2023 на сумму 45 000 руб. и N 152 от 26.01.2023 на сумму 55 000 руб.

С учетом произведенного частичного погашения, банк в судебном заседании от 06.02.2023 заявил об уточнении требований и снижении предъявленной задолженности до 234 176 010 руб. основного долга. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме в материалы дела не представлено.

Доводы должника о необоснованном изменении величины требований банком являются несостоятельными, поскольку изменение требований обусловлено уступкой части требований, частичным погашением задолженности и иными обстоятельствами, возникшими на стадии исполнения взысканной ранее вступившим в законную силу судебным актом задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также на основании уточнений от 06.02.2023, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания обоснованными требований банка к Швалеву М.Ф. в общей сумме 387 273 859,72 руб. От банка возражений в части признанной обоснованной суммы требований не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213 закона кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Согласно представленным саморегулируемой организацией сведениям, кандидатура Сыромятникова Вадима Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; кандидат является членом СРО, имеет страховой полис, сведения о том, что представленный кандидат является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отсутствуют.

Возражений в части кандидатуры арбитражного управляющего должник в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах кандидатура Сыромятникова Вадима Евгеньевича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника - Швалева М.Ф. с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных ранее обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-35919/2022 не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений, рассмотренных судом первой инстанции. Какого либо иного обоснованного расчета задолженности по обязательству Швалева подателем жалобы не представлено. При этом, кредитор основывает свою позицию на двух вступивших в законную силу судебных актах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что банк в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Матрица" о привлечении в качестве третьего лица отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-35919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян