|
17 июля 2023 г.
|
Дело N А20-410/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кодзокова Резиуана Руслановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А20-410/2021 (Ф08-6644/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяжгова Заурбека Адиловича (далее - должник) Кодзоков Резиуан Русланович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в размере 6 млн рублей.
Определением от 07.12.2022 суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 6 млн рублей.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда от 07.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 млн рублей отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства рассматриваемого спора. Кредитор представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у должника задолженности в указанном размере.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Апиков А.Р. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 21.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.
30 марта 2020 года кредитор и должник заключили договор займа N 1, по которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 6 млн рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму не позднее 30.09.2020.
Так как задолженность не погашена, кредитор обратился с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел наличие задолженности у должника перед кредитором подтвержденной надлежащими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Вместе с тем при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При этом апелляционный суд указал, что вопреки применимому в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) повышенному стандарту доказывания, суд первой инстанции необоснованно не установил наличие оснований для применения к рассматриваемому спору статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить должнику займ, апелляционный суд указал, что расходные кассовые ордера от 07.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 24.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020 на общую сумму 4 983 тыс. рублей не могут служить допустимым доказательством совершения финансовой операции, так как в них отсутствуют подписи уполномоченного лица.
Как следует из выписки по счету ООО "Арт-Декор", на счет кредитора безналично зачислены денежные средства в общей сумме 460 тыс. рублей (10.02.2020 зачислено 350 тыс. рублей; 27.02.2020 - 110 тыс. рублей), что опровергает довод кредитора о том, ч
