Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6007/23 по делу N А53-6846/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А53-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Петровича (ИНН 616803507306, ОГРНИП 308616829700021) - Чакряна А.А. (доверенность от 28.01.2023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 6168062745, ОГРН 1126194011800) - Ливадновой Т.П. (доверенность от 01.11.2022), при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу N А53-6846/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конкин Сергей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Логистик-Центр" (далее - общество) о взыскании 438 628 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию, 359 675 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты долга за электроэнергию, 892 236 рублей убытков в виде расходов на восстановительный ремонт арендуемого помещения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2022 (с учетом исправительного определения от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 438 628 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию, 739 635 рублей 85 копеек убытков и 20 949 рублей 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у общества 438 628 рублей 79 копеек задолженности за поставленную в арендованное помещение электроэнергию подтверждено, длительное время действуя своей волей и в своих интересах общество осуществляло электропотребление, не оплачивая его стоимость в полном объеме; арендуемое помещение передано обществу в надлежащем состоянии без замечаний и возражений, однако возвращено предпринимателю с повреждениями, что отражено в акте возврата помещения, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2023 (с учетом исправительного определения от 18.03.2023) решение суда от 21.11.2022 (с учетом исправительного определения от 21.11.2022) в части взыскания 438 628 рублей 79 копеек задолженности и распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть изменена: с общества в пользу предпринимателя взыскано 739 635 рублей 85 копеек убытков, 13 083 рубля 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 106 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 N 42; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поведение предпринимателя является противоречивым и недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 438 628 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа предпринимателю во взыскании 438 628 рублей 79 копеек задолженности и распределения судебных расходов и в указанной части оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что отсрочка уплаты задолженности за электроэнергию состоялась в связи с тяжелым материальным положением общества по просьбе его руководства; вывод суда о том, что обществу не было известно о наличии у него задолженности и доначислении энергоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию, опровергается материалами дела. До проведения проверки энергоснабжающей организацией и выявления несоответствия фактического расхода электроэнергии с ранее представленными показаниями, оплата электрической энергии в арендуемом помещении осуществлялась на основании показаний прибора учета, установленного в арендуемом обществом помещении и не являющегося официальным прибором учета. Общество осведомлено о доначислении платы за потребленную электроэнергию и не могло не знать о причинах выявленного энергоснабжающей организацией несоответствия ранее переданных ей показаний количества потребляемой электроэнергии. Предприниматель представил доказательства, подтверждающие факт потребления электрической энергии в арендуемом обществом помещении в период действия договора и аренды и нахождения помещения во владении и пользовании общества.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2013 N 8 (далее - договор N 8), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 32,5 кв. м и 53,7 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71 "д" (далее - спорное помещение) для осуществления торговой деятельности.

В силу подпунктов 2.2.1 - 2.2.3 договора N 8 арендодатель принял на себя обязательства передать спорное помещение по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, обеспечить возможность арендатору получения коммунальных услуг, в том числе: водо- и теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения; по окончании срока аренды - принять спорное помещение от арендатора по акту приема-передачи.

В пункте 2.1.3 договора N 8 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения ущерба, причиненного объекту аренды в результате нарушения правил и норм эксплуатации.

Арендатор обязан содержать объект аренды в исправном состоянии, производить текущий ремонт объекта, по окончании срока действия договора - передать спорное помещение арендодателю в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа (пункты 2.4.4, 2.4.5, 2.4.9 договора N 8).

Согласно пункту 3.1 договора N 8 за пользование спорным помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 8 переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату электроснабжения, водоснабжения, канализации и иные платежи, связанные с надлежащим использованием объекта аренды. Величина потребления электроэнергии, водоснабжения, канализации определяется исходя из приборов учета по тарифам поставщика услуг и производится арендатором самостоятельно на основании счетов, выставляемых в рамках заключенных с арендодателем договоров с поставщиками этих услуг. Оплата услуг производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления счетов на оплату.

15 января 2022 года предприниматель и общество заключили соглашение о расторжении договора N 8 и подписали акт приема-передачи (возврата) спорного помещения от 15.01.2022.

При состоявшемся 30.09.2019 контрольном снятии АО "Донэнерго" показаний прибора учета электрической энергии N 04421105 по спорному помещению установлено, что показания электросчетчика на начало расчетного периода составили 98 943 кВт, на конец расчетного периода - 152 037 кВт, разность показаний - 53 094 кВт. Данные обстоятельства зафиксированы в акте снятия показаний учета электрической энергии от 30.09.2019 с приложением фотографии счетчика Меркурий 230 ART-02 PQCSIN N 04421105-09.

Согласно ведомости электропотребления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по спорному помещению за сентябрь 2019 года выставлено потребление 53 094 кВт на 465 771 рубль 14 копеек (общая сумма по объектам предпринимателя - 478 877 рублей 38 копеек).

Как указано в адресованном предпринимателю письме ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 11.08.2022, в пакете документов по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 6641 в Ростовском межрайонном отделении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - Ростовское МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") отсутствует паспорт прибора учета тип - Меркурий 230 ART-02 PQCSIN, N 04421105 (далее - прибор учета N 04421105). Акт установки прибора учета N 04421105 при оформлении договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 6641 в Ростовское МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не предоставлялся. В Ростовском МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информация о поломках прибора учета N 04421105 отсутствует. Акты поверки, снятия, повторной установки прибора учета N 04421105 в адрес Ростовского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступали. Претензии по расчетам за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года по указанному прибору учета Ростовским МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес предпринимателя не направлялись. Расчет за потребленную электроэнергию по точке поставки "нежилое помещение, ул. Мечникова, 71д" ведется по приборам учета: тип - ЦЭ 6803ВЭ Р 32, N 011552150092586 (установлен в 06.2020) и по прибору учета тип - СЕ 101 R5.1 145 Мб, N 011067166427135 (установлен в октябре 2021 года). Приборы учета электроэнергии установлены сетевой организацией АО "Донэнерго".

В составленных ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расчете задолженности за электроэнергию с 01.09.2019 по 30.09.2019 и акте сверки взаиморасчетов с 01.09.2019 по 30.11.2019 указано, что выставленный предпринимателю счет от 30.09.2019 N 2602/114305/01 на оплату 478 877 рублей 38 копеек оплачен, что подтверждено представленными предпринимателем платежными поручениями.

По спорному помещению предприниматель выставил обществу счет на оплату коммунальных услуг от 21.10.2019 N 28 на общую сумму 31 320 рублей 26 копеек, включая 28 423 рублей 13 копеек за электроэнергию за сентябрь 2019 года, который общество оплатило, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Впоследствии, полагая, что общество не исполнило обязанность по оплате переменной части арендной платы в размере 438 628 рублей 79 копеек, предприниматель представил акт и счет на оплату от 27.01.2022 на 438 628 79 рублей за электроэнергию за сентябрь 2019 года в количестве 50 тыс. кВт.

Предприниматель направил обществу претензию от 31.01.2022 с требованием оплаты переменной части арендной платы, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества 438 628 79 рублей за электроэнергию за сентябрь 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу договора N 8 общество обязано проводить оплату потребленной электроэнергии после поступления счетов на оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что 30.09.2019 предприниматель получил от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" счет на оплату электроэнергии и произвел оплату по данному счету в сентябре - ноябре 2019 года.

При этом предприниматель выставил обществу счет от 21.10.2019 на оплату коммунальных услуг, включая плату за электроэнергию за сентябрь 2019 года (прибор учета N 04421105) в размере 27 142 рублей 33 копеек (3 094 кВт) и сентябрь 2019 года (прибор учета N 01396517) в размере 1 280 рублей 80 копеек (146 кВт).

Договор N 8 расторгнут 15.01.2022, а счет на оплату электроэнергии в размере 438 628 рублей 79 копеек (50 тыс. кВт) за сентябрь 2019 года выставлен предпринимателем обществу 27.01.2022, то есть после расторжения договора и спустя 2 года 4 месяца после заявленного периода потребления.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела и подписанных сторонами актов, счетов, актов сверок следует, что в период действия договора N 8 предприниматель не выставлял обществу к оплате спорную задолженность. В свою очередь, общество производило оплату за коммунальные ресурсы по выставленным предпринимателем счетам, как обусловлено договором N 8.

Как указано в акте приема-передачи спорного помещения в аренду, помещение оборудовано прибором учета электроснабжения N 16300/36974, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата происходила по данному счетчику, но при этом представлены счета, в которых указан прибор учета N 04421105, установленный по утверждению предпринимателя, во ВРУ жилого дома, где расположено спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в любом случае предприниматель знал, что расчетным прибором учета у него является прибор учета N 04421105, и выставление обществу в счетах на оплату за электроэнергию показаний другого прибора учета, в условиях, когда расчетный прибор учета не указан в договоре N 8, означает, что предприниматель предлагает производить расчет по прибору учета N 04421105, а общество, оплачивая выставленные предпринимателем счета, содержащие показания этого прибора учета, соглашается.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод предпринимателя об отсутствии у него доступа к прибору учета N 04421105, расположенному во ВРУ жилого дома, где находится спорное помещение, указав на отсутствие доказательств в подтверждение данного довода. Суд правильно указал, что предприниматель как собственник спорного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не может быть лишен возможности контролировать свой расчетный прибор учета; общество могло получить доступ к приборам учета в целях их проверки, в том числе путем обращения в управляющую многоквартирным жилым домом компанию.

Кроме того, собственник несет бремя содержания имущества и ответственность за сохранность прибора учета перед энергоснабжающей организацией. Прибор учета N 04421105 обществу в аренду не передавался, договор энергоснабжения общество не заключало, обязанным по договору энергоснабжения перед энергосбытовой организацией оставался предприниматель.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела прямо не следует, по каким причинам предпринимателю в сентябре 2019 года начислено к оплате 465 771 рубль 14 копеек за электроэнергию. Данная задолженность образовалась в результате потреблениия 53 094 кВт энергии, которая определена на основании акта снятия показаний прибора учета N 04421105 от 30.09.2019, в котором указано, что на начало расчетного периода показания составляли 98 943, а на конец периода - 152 037. Какой именно период является расчетным (месячный, нескольких месяцев или лет) в акте не указано. Данный объем многократно превышает обычное ежемесячное потребление электроэнергии обществом, приведенное в выставляемых предпринимателем обществу счетах (обычно выставлялось 60 - 1600 кВт).

Суд апелляционной инстанции также указал, что получив акт на 53 094 кВт на сумму 465 771 рубля 14 копеек по прибору учета N 04421105 и оплатив его, предприниматель 21.10.2019 выставил обществу по прибору учета N 04421105 к оплате 27 142 рубля 33 копейки (3 094 кВт). Доказательства того, что оставшаяся сумма, предъявленная энергосбытовой организацией к оплате, имеет отношение к обществу, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной суммы с общества.

В условиях неясности, за что именно предпринимателю выставлен к оплате за электроэнергию в размере, многократно превышающем обычно потребляемый объем, предприниматель, не уведомив общество, уплатил ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 465 771 рубль 14 копеек, и выставил обществу счет на оплату незначительной части данной суммы, не направляя претензий, требований об уплате всей суммы, подписал акты сверки за 2020 - 2021 годы, в которых спорная задолженность не отражена, поменял прибор учета и лишь после расторжения договора N 8 предъявил обществу спорную задолженность к оплате.

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное поведение предпринимателя является противоречивым и недобросовестным, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании с общества 438 628 рублей 79 копеек задолженности за электроэнергию за сентябрь 2019 года.

В совокупности оценив установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения и поведение сторон договора аренды, в том числе в части переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023 по делу N А53-6846/2022 (с учетом исправительного определения от 18.03.2023) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин