Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 г. N 15АП-23675/22 по делу N А53-6846/2022

город Ростов-на-Дону

18 марта 2023 г.

дело N А53-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: Конкин С.П., лично, паспорт, представитель Чакрян А.А. по доверенности от 28.01.2023,

от ответчика: представитель Ливаднова Т.П. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 21.11.2022) по делу N А53-6846/2022

по иску индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Петровича

(ИНН 616803507306, ОГРН 308616829700021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр"

(ИНН 6168062745, ОГРН 1126194011800)

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конкин Сергей Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 438 628 руб. 79 коп. задолженности за электроэнергию, 359 675 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты долга за электроэнергию, 892 236 руб. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт арендуемого помещения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 8 от 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 21.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 438 628 руб. 79 коп. задолженности, 739 635 руб. 85 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 949 руб. 04 коп.

Решение мотивировано тем, что возражения ответчика по требованию о взыскании задолженности за поставленную в арендованное ответчиком помещение электроэнергию в размере 438 628 руб. 79 коп., выявленную энергоснабжающей организацией, сводятся к тому, что наличие данной задолженности не подтверждено. Показания прибора меркурий 230АРТ N 04421105 нельзя считать достоверными, поскольку сняты после истечения сроков поверки прибора учета.

Истец возражал против доводов ответчика. Пояснил, что разница в показаниях возникла в результате того, что оплата электроэнергии осуществлялась ответчиком по внутреннему счетчику, установленному в помещении истца и не являющемуся прибором учета. Принятым в эксплуатацию прибором учета являлся прибор учета, установленный во ВРУ МКД сетевой организацией - N 04421105, плановая замена которого осуществлена АО "Донэнерго" в июне 2020 года.

В результате исследования доводов сторон судом первой инстанции было установлено, что в договоре аренды с N 8 от 28.01.2013 арендатор обязался уплачивать арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей арендной платы, которая состоит из расходов арендатора на оплату, в том числе, электроэнергии (п. 3.1. п. 3.3.1).

В акте приема-передачи стороны договора указали на наличие в арендуемом помещении прибора учета электроэнергии 16300/36974.

Судом с учетом доводов сторон запрошены дополнительные доказательства в отношении прибора учета N 04421105.

Из материалов дела, а также письма ПАО "ТНС Энерго" от 11.08.2022 следует, что в спорный период - сентябрь 2019 года прибором учета в отношении абонента ИП Конкин С.П. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71 "д" являлся прибор Меркурий 230АРТ N 04421105, установленный во ВРУ МКД, заменен 30.06.2020 АО "Донэнерго". В ресурсоснабжающей организации информация о поломках указанного прибора отсутствует, претензии по расчетам по прибору не поступали.

Довод ответчика об истечении срока поверки прибора Меркурий 230АРТ N 04421105 судом исследован и отклонен. Нарушение срока поверки прибора учета не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии.

Прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Из акта АО "Донэнерго" от 30.06.2020 не следует, что следует, что причиной замены прибора учета Меркурий 230АРТ N 04421105 являлось неисправность прибора учета, причиной замена указано истечение срока межповерочного интервала.

Ответчик, на протяжении длительного времени, действуя своей волей и в своих интересах, осуществлял электропотребление.

С учетом изложенного, суд счел правомерным требование истца о взыскании 438 628 руб. 79 коп. задолженности.

Возражения ответчика по требованию о взыскании неустойки сводились к тому, что за заявленный истцом период просрочки неустойка начислена неправомерно. Ответчиком оплачивались выставляемые истцом счета. В октябре 2019 года истец выставил счет за электроэнергию в размере 28 423,13 коп., а также ведомость на данную сумму. Счет на оплату электроэнергии в размере 438 628 руб. 79 коп. направлен посредством почтовой связи и получен ответчиком 08.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что переменную часть арендной платы арендатор обязался производить не позднее 3 рабочих дней после предоставления арендодателем счетов на оплату.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что счет на сумму 438 628 руб. 79 коп. получен ответчиком 08.02.2022. Представитель истца в заседании подтвердил, что ранее счет не направлялся ответчику.

Суд первой инстанции указал, что счет ранее 08.02.2022 не мог быть оплачен ответчиком. С учетом изложенного, основания для начисления ответчику неустойки в размере 359 675,60 руб. за период с 30.10.2019 по 30.01.2022 отсутствуют, иск удовлетворению в данной части не подлежит.

В обоснование стоимости устранения дефектов истцом представлено заключение Бюро экспертиз ООО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащих арендодателю нежилых помещений для устранения выявленных повреждений и приведения помещений в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению, составляет 892 236 руб.

Согласно правовой позиции ответчика со ссылкой на рецензию на заключение истца, размер убытков определен неверно, согласно контррасчету ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 166 028,60 руб.

Стороны спора отказались от проведения по делу судебной экспертизы. Просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости необходимых для восстановительного ремонта помещения материалов и работ, эксперт включил в общую стоимость расходов раковину для умывания (7 000 руб.), смеситель (5 600 руб.), а также 10 межкомнатных дверей общей стоимостью 115 000 руб.

Суд счел, что данные расходы подлежат исключению из общей суммы расходов на восстановительный ремонт, поскольку доказательства повреждения данных объектов ответчиком суду не представлены. Ответчик оспаривал данный факт.

Расходы на раковину и смесители в сумме 11 600 рублей включены экспертом на основании представленного истцом товарного чека от февраля 2022 года, подтверждающего факт покупки. Между тем, доказательства того, что данные объекты были использованы для замены поврежденных раковины и смесителей в спорном помещении, отсутствуют, экспертом повреждения данных объектов при осмотре не указаны.

Повреждения либо отсутствие 11 межкомнатных дверей также не отражены экспертом в качестве выявленных в результате осмотра им помещения дефектов.

Экспертом указано на необходимость замены только 3 дверей. При этом суд отметил, что истцом заявлено о возмещении расходов на дверь в меньшем размере (в размере, определенном экспертом), чем им фактически потрачено (36 500 руб. и 39 500 руб. соответственно).

Соответственно из расходов на проведение ремонтных работ исключению подлежат также расходы по демонтажу/монтажу 10 межкомнатных дверей в размере 25 000 руб. (10 х 2500).

Суд счел правомерным включение в состав убытков, расходов по устранению недостатков входной группы в помещение (кафель на ступенях, козырек, лицевая стена и др.), поскольку в судебном заседании сторонами пояснено, что данные объекты не относятся к общедомовому имуществу МКД и использовались исключительно арендатором.

Достоверные доказательства иной стоимости устранения дефектов не представлено. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Представленный ответчиком сметный расчет ИП Пенской В.В. суд счел недостоверным доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку не отражает всех выявленных необходимых для восстановления помещения материалов и видов работ. Кроме того, не содержит заполненных разделов по количеству необходимых работ и материалов, их стоимости, указана только итоговая сумма.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения были удовлетворены в сумме 739 635 руб. 85 коп. (361 753,55 руб. стоимость материалов, 377 882 руб. 30 коп. стоимость работ). В остальной части иск признан судом необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления.

Срок поверки прибора учета Меркурий 230АРТ N 04421105 год выпуска 2009 г. истек в 2019 году, в связи с чем и была произведена замена данного счетчика по акту N 223517 от 30.06.2020 а также произведен расчет энергоснабжающей организацией по объему безучетного потребления (53 094 кВт).

Показания с приборов учета снимались и передавались в энергоснабжающую организацию лично истцом. Данный счет был полностью оплачен арендатором. Акт сверки за периоды 2020 и 2021 года подписаны лично истцом и ответчиком с задолженностью в пользу ответчика 84 991 руб.

Во всех выставляемых арендодателем в адрес арендатора счетах и актах указывается номер электросчетчика, который также указан в ведомостях электропотребления. Таким образом, утверждение истца, что оплата осуществлялась по "внутреннему счетчику, не являющемуся прибором учета" недостоверно и ввело суд в заблуждение.

Договором аренды не предусмотрено обязанность арендатора по поверке приборов учета электроэнергии. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что выставленный истцом в адрес ответчика счет по оплате электроэнергии помещения за сентябрь 2019 г. по прибору учета Меркурий 230АРТ N 04421105 в размере 438 628,79 (53 094 кВт) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с нарушением истцом сроков поверки электросчетчика и выставлением в адрес истца счета от ПАР "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по объему безучетного потребления электроэнергии.

За весь срок аренды с 28.01.2013 по 15.01.2022 от арендодателя в адрес арендатора не поступало ни одного претензионного письма или сообщения о нарушениях правил и норм эксплуатации, а также использования объекта не по целевому назначению.

В акте приема-передачи (возврата) помещения от 15.01.2022 в п. 2 указано, что "на момент подписания настоящего акта дефектов и недостатков не выявлено, претензий по состоянию передаваемого помещения от арендодателя не поступило".

Дописанная от руки фраза "к акту приложена ведомость по дефектам помещения" не соответствует действительности, т.к. в момент передачи помещения дефектная ведомость не составлялась, представителями арендатора не подписывалась, ответчику не передавалась, к экспертному заключению также не приложена. О выявленных после сдачи помещения дефектах ответчику было неизвестно.

Надлежащее состояние помещения подтверждает и тот факт, что помещение было сразу передано в аренду другим лицам (аптека) и не требовало проведения ремонтных работ.

Истец был категорически против проведения по делу судебной экспертизы в связи тем, что по условиям договора аренды новый арендатор запрещает посещать помещение. Поэтому ответчик был вынужден заказать рецензию на заключение эксперта N 4/22 от 19.01.2022, а не проводить судебную экспертизу.

Заявитель жалобы считает, что предъявленное истцом заключение эксперта N 4/22 от 19.01.2022 не является допустимым доказательством по делу.

В стоимость ремонта эксперт включил ремонт лицевой стены здания (фасад), входной группы и козырька не учитывая, что данные дефекты относятся к естественному износу, являющегося результатом разрушающего воздействия природных факторов.

Фасад жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 71д, относится к общему имуществу собственников помещений и не является объектом права собственности истца.

В связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта в обязательном порядке должны быть исключены ремонт лицевой стены здания (фасад), входной группы и козырька.

В соответствии с расчетами ИП Пенской В.В., сделанными с учетом экспертного заключения и рецензии к нему, стоимость текущего восстановительного ремонта по состоянию на 03.11.2022 составляет 166 028,60 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что расходы по оплате за электроэнергию на сумму 438 628,79 руб. за сентябрь 2019 года возникли в результате проведения в сентябре 2019 года проверки показаний прибора учёта электрической энергии Меркурий 230АРТ N 04421105, установленного во ВРУ жилого дома, и составления акта снятия показаний средств учёта электрической энергии представителем АО "Донэнерго" от 30.09.2019. Указанный акт и ведомости энергопотребления приобщены к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма представляет собой плату за безучётное потребление электрической энергии, определённую поставщиком электроэнергии в результате нарушения предпринимателем срока поверки (замены) прибора учёта электрической энергии являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 22.04.2022 N 11164-26/2602, от 11.08.2022 N 23023-26/2602 с приложенными к ним документами полностью подтверждают обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 438 628,79 руб., а именно: факт потребления электрической энергии в нежилом помещении в период действия договора аренды и нахождения помещения во владении и пользовании ответчика в количестве - 53 094 кВт, стоимость указанной электроэнергии - 465 771,14 руб., а также факт оплаты истцом данной задолженности за счёт собственных средств.

Как следует из ответа ПАО ТНС-Энерго Ростов-на-Дону от 11.08.2022, сведений о поломке спорного прибора учёта у энергоснабжающей организации нет, претензий к предпринимателю за безучётное или бездоговорное потребления не предъявлялось. Спорный прибор учёта был заменён в 2020 году организацией, осуществляющей обслуживание сетей (АО "Донэнерго"), в связи с истечением срока поверки.

Поскольку прибор учёта установлен во ВРУ жилого дома, а не в помещении предпринимателя, работы по замене прибора учёта осуществляются сетевой организацией, предприниматель, вопреки утверждению ответчика, не мог "нарушить срок межповерочного интервала".

Истец считает необоснованными возражения апеллянта против включения в сумму взысканных убытков стоимости ремонта наружных элементов входного узла арендованного нежилого помещения, как относящихся к общей собственности многоквартирного дома (козырёк, ступени, входная дверь).

Указанные элементы, хотя и расположены на фасаде многоквартирного дома, не могут рассматриваться как элементы общего имущества. Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома и представляют собой бывшие квартиры (жилые помещения), переведённые в нежилые и переоборудованные для использования в коммерческих целях, путём устройства отдельного входа.

Конструкции входного узла нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, предназначены для обслуживания только данного помещения. Следовательно, расходы на ремонт входного узла нежилого помещения не могут быть отнесены на собственников многоквартирного дома, по смыслу положений, закреплённых в ст. 36, 39 ЖК РФ.

В дополнительном отзыве истец указал, что в суде первой инстанции представителем ответчика с отзывом на исковое заявление в материалы дела была представлена фотография прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 АR-02-С N 01191437-07 г. (том 2, л.д. 7), по которому ответчик осуществлял учёт потребления электрической энергии и расчёты с истцом. В действительности, данный электросчётчик (как это и указывал истец в суде первой инстанции) установлен в нежилом помещении им самостоятельно для текущего контроля расходования электроэнергии, поскольку "официальный" прибор учёта Меркурий 230АРТ N 04421105 был установлен сетевой организацией во ВРУ жилого дома, куда у истца не было постоянного доступа и показания которого снимались сотрудниками АО "Донэнерго" самостоятельно.

Счётчик Меркурий 230 АR-02-С N 01191437-07 г. (том 2, л.д. 7) сетевой организацией не опломбирован (это видно на фотографии), его показания могли существенно отличаться от показаний основного счётчика, поскольку из-за отсутствия пломб имелась возможность внешнего вмешательства в его работу, что, по-видимому, и имело место и повлекло в конечном итоге накопленную задолженность в 53 000 кВт, установленную в акте от 30.09.2019.

По вопросу оплаты истцом электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией - ПАО "ТНС Энерго" в период, предшествовавший составлению акта проверки 30.09.2019 истец поясняет, что оплата осуществлялась предпринимателем регулярно, на основании счетов, выставленных поставщиком электрической энергии, претензии по оплате к Конкину С.П. отсутствовали.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что расчетный счетчик находится в подвале дома. Истец доступа к нему не имеет, так как шкаф закрыт, ключ находится у представителя энергоснабжающей организации. Представитель ТНС-энерго самостоятельно снимал с него показания. Показания для расчетов снимали с внутреннего счетчика, находящегося в помещении, хотя в счетах истца ответчику указан номер расчетного прибора, находящегося в подвале. После оплаты энергоснабжающей организации суммы задолженности в ноябре 2019 истец заявил ответчику устную претензию и по одному счету, составленному с учетом доначисленной суммы, оплата ответчиком была произведена.

Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал, указывал, что счета выставлял истец и данные указывал с расчетного прибора учета, ответчик производил оплату по счетам, претензий не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Конкиным Сергеем Петровичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.01.2013 N 8, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 32,5 м2 и 53,7 м2, расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71 "д" для осуществления торговой деятельности.

Арендодатель принял на себя обязательства передать помещения по акту приема и передачи в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, обеспечить возможность арендатору получения коммунальных услуг, в том числе: водо- и теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения; по окончании срока аренды принять помещение от арендатора по акту приема-передачи (подпункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

В пункте 2.1.3 договора указано, что арендодатель имеет право требовать от арендатора возмещения ущерба объекту в результате нарушения правил и норм эксплуатации.

Арендатор обязался содержать объект в исправном состоянии производить текущий ремонт объекта, по окончании срока действия договор передать объект арендодателю в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа (п. 2.4.4., 2.4.5., 2.4.9. договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование нежилым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату электроснабжения, водоснабжения, канализации и иные платежи, связанные с надлежащим использованием объекта.

Величина потребления электроэнергии, водоснабжения, канализации, определяется исходя, из приборов учета по тарифам поставщика услуг и производятся арендатором самостоятельно на основании счетов, выставляемых в рамках заключенных с арендодателем договоров с поставщиками этих услуг. Производить оплату услуг не позднее 3-х рабочих дней после предоставления счетов на оплату.

15.01.2022 предприниматель и общество заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.01.2013 N 8.

Стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения от 15.01.2022.

Истец указывает, что арендатором не исполнена обязанность по оплате переменной части арендной платы.

АО "Донэнерго" 30.09.2019 произведено контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии N 04421105, установленного по помещению ИП Конкина С.П. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71 "д".

В акте указано, что показания электросчетчика на начало расчетного периода составляли 98 943, на конец расчетного периода составляли 152 037, разность показаний составила 53 094 кВт.

К акту приложена фотография счетчика Меркурий 230 ART-02 PQCSIN N 04421105-09.

Согласно ведомости электропотребления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отношении предпринимателя по объекту по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71 "д", за сентябрь 2019 года было выставлено потребление 53 094 кВт на сумму 465 771,14 рублей. (общая сумма по объектам предпринимателя 478 877,38 рублей).

Истец представил платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности за электроэнергию.

В расчете суммы задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и акте сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, составленным ПАО "Тнс энерго Ростов-на-Дону" указано, что истцу выставлялся счет на оплату N 2602/114305/01 от 30.09.2019 на сумму 478 877,38 рублей и он был оплачен.

Истец выставил ответчику счет N 28 от 21.10.2019 на сумму 31 320,26 рублей на оплату коммунальных услуг, включающих электроэнергию за сентябрь 2019 года на сумму 28 423,13 рублей, данный счет был оплачен.

Истец представил акт и счет на оплату от 27.01.2022 на сумму 438 628 79 рублей за электроэнергию за сентябрь 2019 г. в количестве 50 000 кВт.

В письме от 11.08.2022 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что паспорт прибора учета тип- Меркурий 230 ART-02 PQCSIN, N 04421105 в пакете документов по договору энергоснабжения N 6641 от 01.01.2006 в Ростовском МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствует.

Акт установки прибора учета тип - Меркурий 230 ART-02 PQCSIN, N 04421105 при оформлении в договор энергоснабжения N 6641 от 01.01.2006 в Ростовское МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не предоставлялся.

В Ростовском МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" информация о поломках прибора учета тип - Меркурий 230 ART-02 PQCSIN, N 04421105 отсутствует.

Акты поверки, снятия, повторной установки прибора учета тип - Меркурий 230 ART-02 PQCSIN, N 04421105 в адрес Ростовского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не поступали.

Претензии по расчетам за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 г. по вышеуказанному прибору учета Ростовским МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес Конкина СП. не направлялись.

Расчет за потребленную электроэнергию по точке поставки "нежилое помещение, ул. Мечникова, 71д" ведется по приборам учета: тип - ЦЭ 6803ВЭ Р 32, N 011552150092586 (установлен в 06.2020) и по прибору учета тип - СЕ 101 R5.1 145 Мб, N 011067166427135 (установлен в 10.2021). Приборы учета электроэнергии установлены сетевой организацией АО "Донэнерго".

В подтверждение наличия дефектов в возвращенных помещениях истец представил заключение эксперта N 4/22 от 19.01.2022, выполненное Бюро экспертиз ООО "Эксперт".

В заключении указано, что личный осмотр экспертом фактического состояния объекта показал необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащих арендодателю нежилых помещений для устранения выявленных повреждений и приведения помещений в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению, составляет 892 236 руб.

Претензия истца от 31.01.2022 с требованием оплаты переменной части арендной платы, неустойки, стоимости восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что счет по оплате электроэнергии помещения за сентябрь 2019 г. на сумму 438 628,79 руб. выставлен в адрес ответчика по прибору учета меркурий 230АРТ N 04421105, сроки поверки которого нарушены и показания которого нельзя принимать как достоверные. Истцом не доказано, что арендуемому помещению причинены повреждения. Текущий ремонт помещения ответчиком осуществлялся. В акте приема-передачи (возврата) помещения от 15.01.2022 в п. 2 отражено отсутствие претензий к арендатору по состоянию помещения.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта N 4/22, подготовленную НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов", а также сметный расчет, составленный ИП Пенской В.В., в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 166 028,6 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между сторонами возник спор по оплате задолженности за электроэнергию и расходов на восстановительный ремонт арендуемого помещения.

Относительно требования о взыскании задолженности за электроэнергию апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик обязан проводить оплату потребленной электроэнергии после поступления счетов на оплату.

Договор аренды нежилого помещения от 28.01.2013 N 8 расторгнут сторонами 15.01.2022.

Счет на оплату электроэнергии в размере 438 628 руб. 79 коп. (50 000 кВт) за сентябрь 2019 год выставлен истцом 27.01.2022, то есть после расторжения договора и спустя 2 года 4 месяца после заявленного периода потребления.

При этом, из материалов дела следует, что от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" счет на оплату электроэнергии истец получил 30.09.2019, оплату истец произвел в сентябре-ноябре 2019 года.

Однако, ответчику истец выставил счет от 21.10.2019 на ряд коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию помещения сентябрь 2019 г. (04421105) на сумму 27 142,33 рублей (3 094 кВт) и сентябрь 2019 г (01396517) на сумму 1 280,80 рублей (146 кВт).

Из представленных актов, счетов, актов сверок, подписанных сторонами, следует, что в период действия договора спорную задолженность истец к оплате не выставлял, ответчик производил оплату за коммунальные ресурсы.

В акте приема-передачи помещения в аренду указано, что помещение оборудовано прибором учета электроснабжения 16300/36974. В материалах дела не содержится подтверждения того, что оплата происходила по данному счетчику.

Довод истца о том, что ответчик расплачивался по внутреннему счетчику, данные которого истец указывал в счетах, материалами дела не подтвержден, в представленных в материалы дела счетах истца ответчику указан счетчик N 04421105, который, по утверждению истца, установлен во ВРУ жилого дома.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже если это действительно было так, то истец знал, что расчетным прибором учета у него является прибор N 04421105, и выставление ответчику показаний другого счетчика, в условиях, когда расчетный прибор учета между сторонами не был указан в договоре аренды, означает, что он предлагает производить расчет по нему, а ответчик, оплачивая эти показания, соглашается.

К доводу истца о том, что у истца отсутствовал доступ к прибору учёта Меркурий 230АРТ N 04421105, расположенному во ВРУ жилого дома, апелляционный суд относится критически. Доказательств в подтверждение довода не приведено. Истец является собственником нежилого помещения, абонент не может быть лишен возможности контролировать свой расчетный прибор учета, истец мог получить доступ к приборам учета с целью их проверки, в том числе путем обращения в управляющую организацию дома.

Собственник несет бремя содержания имущества и ответственность за сохранность прибора учета перед энергоснабжающей организацией. Прибор учёта Меркурий 230АРТ N 04421105 ответчику в аренду не передавался, договор энергоснабжения арендатор не заключал, обязанным по договору энергоснабжения перед энергосбытовой организацией оставался истец.

Из материалов дела прямо не следует, по каким причинам истцу в сентябре 2019 года было выставлено к оплате 465 771,14 рублей за электроэнергию.

Данная сумма основана на потреблении 53 094 кВт энергии, которая определена на основании акта снятия показаний прибора учета электрической энергии N 04421105 от 30.09.2019, в котором указано, что на начало расчетного периода показания составляли 98 943, а на конец периода 152 037. Какой именно период является расчетным (месячный, нескольких месяцев или лет) в акте не указано. Данный объем в десятки раз превышает обычное ежемесячное потребление ответчика, приведенное в выставляемых истцом ответчику счетах (обычно выставлялось 60-1600 кВт).

При этом, как было указано выше, получив акт на 53 094 кВт и 465 771,14 рублей по прибору учета N 04421105 и оплатив его, истец 21.10.2019 выставил ответчику по прибору учета N 04421105 к оплате 27 142,33 рублей (3 094 кВт).

Доказательств того, что оставшаяся сумма, предъявленная к оплате, имеет отношение к ответчику, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях неясности, за что именно истцу была выставлена к оплате электроэнергия в размере в разы превышающую обычный размер, истец, не уведомив ответчика, расплатился с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выставил ответчику счет лишь на небольшую часть данной суммы, не направлял претензий, подписал акты сверки за периоды 2020 и 2021 года, в которых отражено отсутствие спорной задолженности, сменил прибор учета и только после расторжения договора аренды предъявил спорную задолженность к оплате ответчику.

Апелляционный суд находит данное поведение истца противоречивым и недобросовестным. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Относительно требований о взыскании расходов на ремонт помещения апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности обстоятельств: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

При этом в случае причинения убытков в результате нарушения договорного обязательства (при доказанности факта нарушения обязательства) противоправность действий причинителя вреда и его вина предполагаются.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора арендатор должен был содержать объект в исправном состоянии, производить текущий ремонт объекта, возвратить объект в пригодном для использования состоянии.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на удовлетворительное состояние арендованного помещения, которое возвращено арендодателю.

В подтверждение довода о том, что имущество возвращено в ненадлежащем состоянии истец представил внесудебное заключение эксперта N 4/22 от 19.01.2022, в котором приведены недостатки помещения с фотофиксацией и стоимость их устранения.

Заявляя довод о том, что помещения возвращены без замечаний, а фразы о наличии дефектов помещения дописана истцом от руки, ответчик собственный двусторонний акт приема-передачи без данной фразы не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор расторгнут 15.01.2022, а заключение эксперта составлено 22.01.2022, то есть оно подтверждает состояние помещения фактически на момент расторжения договора. В данной ситуации довод ответчика о том, что в тексте акта о возврате есть фраза об отсутствии недостатков, а несогласие выражено от руки и ведомость отсутствует, не опровергает представленное в дело доказательство наличия недостатков.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец был против проведения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции. Отсутствие согласия истца или нового арендатора не является основанием для отказа в проведении экспертизы. Не заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик принял на себя риск наступления последствий своего процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком рецензия выводы представленного истцом заключения эксперта не опровергает. Рецензент не исследовал объект аренды, указанные рецензентом недостатки оформления заключения не свидетельствуют о невозможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что приведенные в заключении и удовлетворенные судом виды работ относятся не к имуществу, предоставленному в аренду ответчику, и в отношении которых ответчик должен был проводить текущий ремонт, заявителем жалобы не представлено.

Элементы фасада и входной группы, о необходимости ремонта которых заявлено истцом, индивидуализируют арендованное помещение, относятся к характеристикам помещения, его улучшениям. Истец указывает на необходимость ремонта данных элементов, а не ремонта непосредственно внешней стены дома.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный ответчиком сметный расчет ИП Пенской В.В. не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку не отражает всех выявленных необходимых для восстановления помещения материалов и видов работ, не содержит заполненных разделов по количеству необходимых работ и материалов, их стоимости, указана только итоговая сумма.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, в определенном судом (с учетом определения об исправлении опечатки) размере 739 635 руб. 85 коп..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение в части взыскания задолженности подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 10 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При цене иска 1 690 540,39 рублей размер государственной пошлины составляет 29 905 руб.

Истец уплатил 30 011 рублей государственной пошлины по платежному поручению N 42 от 25.02.2022.

Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 106 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 739 635 руб. 85 коп. (43,75%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 083 рубля 44 копейки.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 1 687 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 21.11.2022) по делу N А53-6846/2022 в части взыскания 438 628 руб. 79 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить, резолютивную части решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 6168062745, ОГРН 1126194011800) в пользу индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Петровича (ИНН 616803507306, ОГРНИП 308616829700021) 764 635 рублей 85 копеек убытков, 13 526 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конкину Сергею Петровичу (ИНН 616803507306, ОГРНИП 308616829700021) из федерального бюджета 106 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 42 от 25.02.2022 на сумму 30 011 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конкина Сергея Петровича (ИНН 616803507306, ОГРНИП 308616829700021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Центр" (ИНН 6168062745, ОГРН 1126194011800) 1 643 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов