Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6524/23 по делу N А32-46794/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А32-46794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (ИНН 7720433089, ОГРН 1187746578348), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А32-46794/2022, установил следующее.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПрофиСервис" о взыскании 1 743 575 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов от 15.06.2020 N 55юр/20 (далее - договор N 55юр/20) и 355 942 рублей 18 копеек неустойки с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на надлежащее документальное подтверждение АО "Спецавтохозяйство по уборке города" неисполнения ООО "ПрофиСервис" обязательств по внесению арендной платы и наличием оснований для взыскания неустойки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "ПрофиСервис" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть вопрос об уменьшении заявленных ко взысканию штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, несмотря на ходатайство о запросе документов, АО "Спецавтохозяйство по уборке города" не представило ООО "ПрофиСервис" расчет арендной платы, не подписало дополнительные соглашения об уменьшении цены с учетом возврата арендуемых контейнеров, а также уменьшения балансовой стоимости и износа контейнеров. Размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен существу обязательства и подлежит уменьшению до 5 тыс. рублей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Спецавтохозяйство по уборке города" не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (арендодатель) и ООО "ПрофиСервис" (арендатор) заключен договор N 55юр/20, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности евроконтейнеры оцинкованные объемом 1,1 куб. м и евроконтейнеры пластиковые объемом 1,1 куб. м, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов (далее - имущество), указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 55юр/20 имущество передается арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора N 55юр/20 размер арендной платы устанавливается арендодателем. Цена аренды одного контейнера в месяц составляет: евроконтейнера оцинкованного объемом 1,1 куб. м - 390 рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС; евроконтейнера пластикового объемом 1,1 куб. м - 260 рублей 00 копеек, в том числе 20% НДС.

Согласно пункту 4.2 договора N 55юр/20 арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи имущества в аренду и по день возврата его арендодателю.

В силу пункта 4.4 договора N 55юр/20 арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 5-го числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора, при этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя.

Договор N 55юр/20 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества, и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора N 55юр/20).

В связи с тем, что арендатор не возвратил имущество, а арендодатель не возражал против этого, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 55юр/20 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ООО "ПрофиСервис" возвратило часть контейнеров, являющихся предметом договора N 55юр/20, что подтверждено актами возврата. Так, по акту возврата от 01.10.2021 возвращено 95 оцинкованных и 61 пластиковый контейнер, по акту возврата от 10.11.2021 возвращено 88 пластиковых контейнера; по акту возврата от 30.11.2021 возвращено 4 оцинкованных и 197 пластиковых контейнеров; по акту возврата от 26.05.2022 возвращено 42 пластиковых контейнера; по акту возврата от 30.06.2022 возвращен 31 пластиковый контейнер. С 01.07.2022 в пользовании у ООО "ПрофиСервис" находится 89 пластиковых контейнеров.

АО "Спецавтохозяйство по уборке города" направило ООО "ПрофиСервис" претензии с требованием уплате задолженности по арендной плате, которые оставлены без удовлетворения.

Со ссылкой на то, что 01.03.2021 по 31.08.2022 ООО "ПрофиСервис" не внесло арендную плату в размере 1 749 081 рубля 60 копеек, что подтверждено расчетом арендной платы с 01.03.2021 по 31.08.2022, АО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что установили, что АО "Спецавтохозяйство по уборке города" документально подтвердило неисполнение ООО "ПрофиСервис" обязательств по договору N 55юр/20 в части внесения арендных платежей, при этом АО "Спецавтохозяйство по уборке города" учло частичный возврат арендатором имущества и представленный в материалы дела расчет основного долга по арендной плате подтвердило первичными документами.

Ввиду надлежащего документального обоснования АО "Спецавтохозяйство по уборке города" наличия у ООО "ПрофиСервис" задолженности и непредставления последним доказательств уплаты задолженности по договору N 55юр/20, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере. Кассационная жалоба ООО "ПрофиСервис" не содержит доводов по данному эпизоду.

В части взыскания с ООО "ПрофиСервис" 355 942 рублей 18 копеек неустойки с 06.04.2021 по 31.03.2022 суды правомерно исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора N 55юр/20, в случае задержки арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора N 55юр/20 за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

Представленный АО "Спецавтохозяйство по уборке города" расчет неустойки судом проверен и признан верным. Документально данный расчет ООО "ПрофиСервис" не опровергло.

Как документально не подтвержденные суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ООО "ПрофиСервис" о том, что им поданы ходатайства о необходимости уточнения АО "Спецавтохозяйство по уборке города" заявленных требований, об отложении судебного заседания, а также об уменьшении заявленных ко взысканию штрафных санкций до 5 тыс. рублей при принятии решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае невозможности отложения судебного заседания по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет от ООО "ПрофиСервис" имеется лишь ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в суд 20.10.2022 в 12 часов 48 минут по московскому времени (л. д. 7).

Довод ООО "ПрофиСервис" о том, что АО "Спецавтохозяйство по уборке города" не направило ООО "ПрофиСервис" расчет арендной платы противоречит представленным в материалы дела доказательствам: данный расчет приложен к исковому заявлению, направление которого в адрес ООО "ПрофиСервис" подтверждено почтовой квитанцией от 21.09.2022. В случае неполучения искового заявления ООО "ПрофиСервис" не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом арендной платы, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращалось.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ООО "ПрофиСервис" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПрофиСервис" не заявляло о применении статьи 333 Кодекса, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ООО "ПрофиСервис" не назвало конкретные основания к снижению договорной пени, сославшись лишь на злоупотребление АО "Спецавтохозяйство по уборке города" правами.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ООО "ПрофиСервис" при заключении договора N 55юр/20 согласовало пени в размере 0,1%, то есть в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение о взаимодействии с АО "Спецавтохозяйство по уборке города" на таких условиях. Какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ООО "ПрофиСервис", как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило, как не доказало и то, что взыскание пени в заявленном АО "Спецавтохозяйство по уборке города" размере повлечет возникновение на стороне последнего неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для стороны договора экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учел, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции значительный размер задолженности не уплачен, и не усмотрел в этой связи наличие оснований для снижения рыночной по размеру пени (0,1%), поддержав вывод суда первой инстанции, взыскавшего с ООО "ПрофиСервис" пени в заявленном АО "Спецавтохозяйство по уборке города" размере.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "ПрофиСервис", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А32-46794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин