Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 15АП-3753/23 по делу N А32-46794/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 г.

дело N А32-46794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-46794/2022

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" в лице конкурсного управляющего Павловой Анастасии Игоревны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСервис" (далее - ответчик) о взыскании арендной задолженности в размере 1 743 575,19 рублей, 355 942,18 рублей неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

Решением от 20.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2023 и уменьшить заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет платежей, несмотря на ходатайство о запросе документов, истцом в адрес ответчика так и не был представлен надлежащим образом. Кроме того, ответчик просил суд, в случае невозможности отложения судебного заседания по делу, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций до 5000 рублей, однако в удовлетворении указанных ходатайств ответчику необоснованно было отказано.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов N 55юр/20 от 15.06.2020, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности евроконтейнеры оцинкованные 1,1 м3, евроконтейнеры пластиковые 1,1 м3, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов, в общем количестве (далее - имущество), указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, имущество передавалось арендатору во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер арендной платы устанавливается арендодателем.

Цена аренды одного контейнера в месяц составляет:

- евроконтейнера оцинкованного 1,1 м3 - 390 руб. (триста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%;

- евроконтейнера пластикового 1,1 м3 - 260 руб. (двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи имущества в аренду и по день возврата его арендодателю.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор вносит арендную плату арендодателю не позднее 5 числа месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора, при этом обязанности арендатора в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.1 договора, настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента подписания сторонами акта приема-передачи контейнеров и действует до 31 декабря 2020 года.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что арендатор не возвратил имущество, а арендодатель не возражал против этого, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и неопределенный срок.

Истец указывает, что арендатор осуществил частичный возврат контейнеров, являющихся предметом договора аренды, о чем подписаны соответствующие акты возврата:

- от 01.10.2021 возвращено 95 оцинкованных и 61 пластиковый контейнер;

- от 10.11.2021 возвращено 88 пластиковых контейнера;

- от 30.11.2021 возвращено 4 оцинкованных и 197 пластиковых контейнера;

- 26.05.2022 возвращено 42 пластиковых контейнера;

- 30.06.2022 возвращен 31 пластиковый контейнер.

С 01.07.2022 в пользовании у арендатора находятся 89 пластиковых контейнера.

Истец указывает, что за период с 01.03.2021 по 31.08.2022 арендатор не оплатил арендодателю арендную плату в сумме 1 749 081,60 руб., что подтверждается расчетом арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.08.2022.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет основного долга подтвержден представленными в дело первичными документами.

Как установил суд, истец учел частичный возврат контейнеров от ответчика.

С учетом отсутствия доказательства оплаты задолженности заявленные требования в части основного долга удовлетворены судом в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 355 942,18 рублей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае задержки арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор по требованию арендодателя уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что им были заявлены ходатайства о необходимости уточнения истцом заявленных требований, об отложении судебного заседания, а также, в случае невозможности отложения судебного заседания по делу, при принятии решения применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию суммы штрафных санкций до 5 000 (пять тысяч) рублей, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

В материалах дела и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет от ответчика имеется только единственное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в суд 20.10.2022 в 12:48 МСК (л.д. 7).

Довод жалобы о том, что истцом не был направлен в адрес ответчика расчет арендной платы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет был приложен истцом к исковому заявлению, направление которого в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 21.09.2022.

В случае неполучения искового заявления ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом арендной платы, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик не обращался.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В апелляционной жалобе ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что истец злоупотребляет правами.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и к моменту апелляционного разбирательства значительный по размеру долг не погашен, а значит, основания для снижения рыночной по размеру пени (0,1%) для неисправного контрагента отсутствуют в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-46794/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока