Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6078/23 по делу N А32-29403/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А32-29403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Санаторий "Лазаревское"" (ИНН 2318011390, ОГРН 1022302787319) - Пипия С.З. (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие заинтересованных лиц - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) и третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), Атабаева Эдуарда Асланбиевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-29403/2022, установил следующее.

Акционерное общество "Санаторий "Лазаревское"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) с иском о признании незаконным выраженного в письме от 01.06.2022 N 7852/02.01-30 отказа департамента в предоставлении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям в отношении земельного участка площадью 79 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:40, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 6 (далее - спорный участок), и возложении на департамент обязанности заключить с обществом договор аренды спорного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора) сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Россети Кубань" и Атабаев Эдуард Асланбиевич.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, признан незаконным выраженный в письме от 01.06.2022 N 7852/02.01-30 отказ департамента в предоставлении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям в отношении спорного участка. Суд возложил на администрацию в лице департамента обязанность в месячный срок принять решение и направить в адрес общества договор аренды спорного участка (с множественностью лиц на стороне арендатора); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый обществом отказ нарушает его права и законные интересы в области урегулирования отношений землепользования; признав незаконными действия (бездействие) осуществляющего публичные полномочия органа, суд вместе с тем не может подменять компетенцию этого органа, в том числе давать первичную оценку представленным обществом для заключения договора аренды документам, в связи с чем требования общества об обязании департамента заключить договор аренды не подлежат удовлетворению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились администрация и департамент с кассационной жалобой, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нахождение спорного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта исключает возможность аренды указанного земельного участка; размещение на спорном участке нежилых зданий, подпорной стены, трансформаторной подстанции свидетельствуют о нарушении требований пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - постановление N 1425), что также влечет отказ в предоставлении обществу спорного участка для целей предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Россети Кубань" и Атабаев Э.А. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на спорном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности (зарегистрированном в установленном законом порядке) объекты недвижимого имущества: спальный корпус N 6 площадью 2050,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:1014 (1979 год постройки); спальный корпус N 4 площадью 1167,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:1104 (1979 год постройки); спальный корпус N 5 площадью 1140,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:1151 (1990 год постройки); морской корпус площадью 1616 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110003:1099 (1938 год постройки); клуб-столовая площадью 978,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110003:1100 (1936 год постройки); нежилое здание площадью 132,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:1085 (1960 год постройки); нежилое здание площадью 141,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:1083 (1952 год постройки); нежилое здание площадью 312,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:1082 (1950 год постройки); нежилое здание площадью 515,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110003:1105 (1962 год постройки).

Кроме того, на спорном участке расположены нежилые здания, приобретенные обществом у Атабаева Э.А.: нежилое здание площадью 18,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110005:1111 (1979 год постройки); нежилое здание площадью 109 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110005:1110 (1980 год постройки); нежилое здание площадью 91 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:6379 (1979 год постройки); нежилое здание площадью 6,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:6378 (1979 год постройки), а также иные сооружения (канализация, наружная электросеть, подпорная стена, водопроводная линия, теплотрасса) и здание трансформаторной подстанции.

Общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования (Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 42600 1194, выдан в 1995 году) в отношении спорного участка.

Письмом от 01.06.2022 N 7852/02.01-30 обществу отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов" в отношении спорного участка со ссылкой на то, что объекты, расположенные на спорном участке, не соответствуют требованиям пункта 12 постановления N 1425.

Полагая незаконным формализованный в письме от 01.06.2022 N 7852/02.01-30 отказ департамента, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды обоснованно признали незаконным выраженный в письме от 01.06.2022 N 7852/02.01-30 отказ департамента в предоставлении обществу спорного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, и возложили на администрацию в лице департамента обязанность в месячный срок принять решение и направить в адрес общества договор аренды спорного участка, правомерно исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", право на приватизацию земельных участков является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Суды указали, что общество пользуется спорным участком на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 N 42600 1194; на спорном участке находятся нежилые здания, принадлежащие обществу на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке; спорный участок расположен в границах первой, второй зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Отказав обществу в предоставлении спорного участка на праве аренды, департамент указал, что нахождение спорного участка в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта исключает возможность аренды указанного земельного участка (Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ)).

Признав незаконным отказ департамента, суды указали, что в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта спорного участка расположен принадлежащий обществу на праве собственности морской корпус площадью 1616 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110003:1099 (здание, где в годы Великой Отечественной войны располагался госпиталь N 3209), который является лечебным, и общество является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном участке в пределах пляжной полосы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды также отметили, что пунктом 3 статьи 16 Закона N 26-ФЗ и пунктом 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением N 1425, предусмотрено, что на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Установив, что расположенные на спорном участке объекты недвижимого имущества и принадлежащие обществу на праве собственности общество использует в лечебных и оздоровительных целях, суды сделали мотивированный вывод о том, что обществу неправомерно отказано в использовании спорного участка на правах аренды, тем более, что с 1995 года спорный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании общества.

Суды обоснованно признали требование общества о возложении на департамент обязанности заключить договор аренды сроком на 49 лет преждевременным, поскольку признавая незаконными действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, суд не должен подменять компетенцию этого органа, давать первичную оценку представленным обществом документам, а также правомерности доводов общества в части наличия либо отсутствия у него права на заключение договора на указанный срок.

В совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы права, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации и департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 (с учетом исправительного определения от 07.02.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-29403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов