Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-5620/23 по делу N А32-17342/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А32-17342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) - Кощий Ю.А. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 2322026938, ОГРН 1032313057028), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А32-17342/2022, установил следующее.

ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спарта" (далее - общество) о взыскании 531 990 рублей 84 копейки задолженности за тепловую энергию с ноября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года, 127 486 рублей 02 копейки пеней с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, пеней с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2023, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 531 990 рублей 84 копейки задолженности, 114 051 рубль 02 копейки пеней, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты, 15 859 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал на непринятие судами во внимание заключения специалиста от 22.09.2020 N 210920/1, подтверждающего, что подводка трубопровода к нежилому помещению общества длительное время перекрыта и имеются наглядные признаки коррозии, препятствующие функционированию и подаче отопления; в помещении общества радиаторы отопления отсутствуют. В ходе проведенного осмотра нежилого помещения с участием представителя компании установлено отсутствие отопительных приборов, стояков внутридомовой системы отопления (обшиты гипсокартоном), по результатам которого составлен акт от 21.05.2021. Общество приобрело право собственности на нежилое помещение в 2003 году, тогда как многоквартирный дом (далее - МКД) введен в эксплуатацию в 1967 году, поэтому общество не имело возможности представить суду доказательства, подтверждающие изначальное отсутствие радиаторов отопления в помещении.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Фрунзе, 24.

Общество является собственником нежилого помещения - оздоровительный комплекс "Спарта" лит. А, расположенного в указанном доме, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19.08.2004 N 23-01.49-13.2004-275.

Компания за периоды: с ноября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года, с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года, с января по февраль 2022 года поставила обществу тепловую энергию на общую сумму 531 990 рублей 84 копейки.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307 - 310, 329, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание преюдициальность судебных актов по делу N А32-41505/2019 по аналогичному спору между теми же лицами за предшествующий период, исходили из того, что спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, доказательств наличия возможности отключения в установленном порядке помещений общества от системы теплоснабжения МКД, обращений общества к истцу с предложением о прекращении подачи теплоносителя в помещения ответчика с учетом конструктивных особенностей сети теплоснабжения в МКД и реализации таких предложений не представлено, отсутствуют и доказательства оплаты тепловой энергии.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела N А32-41505/2019 по спору между теми же сторонами за предшествующий период, установлено, что помещение общества изначально было подключено (технологически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления дома, имеющего центральное отопление, о чем свидетельствует договор теплоснабжения от 01.04.2003 N 161, заключенный в отношении спорного нежилого помещения. Кроме того, в рамках названного дела суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность переустройства системы отопления, равно как и доказательств обращения общества с требованием о демонтаже системы отопления (письмо администрации Туапсинского городского поселения от 04.09.2013).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Вместе с тем при исследовании и оценки доказательств по делу, судами не установлено, что обществом представлены доказательства, опровергающие выводы судов по делу N А32-41505/2019.

Ссылка общества на заключение специалиста ООО "Южное ремонтно-строительное объединение" от 22.09.2020 N 21-0920/1 отклонена судебными инстанциями с учетом того, что оно изготовлено по инициативе общества в одностороннем порядке вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден. Кроме того, заключение не имеет исследовательской части, в которой было бы указано на способ установления прокладки толщиной 8 мм, в нем не отражена возможность (невозможность) удаления пластины с места установки, не указано на трудозатраты, необходимые для ее удаления.

Суды также отметили, что данному заключению дана надлежащая оценка судами при рассмотрении дела N А32-41505/2019.

Более того, из заключения специалиста от 22.09.2020 N 21-0920/1 (вывод N 1) следует, что подводка трубопроводов общества врезана в сеть, что также указывает на правильность выводов судов о том, что помещение являлось отапливаемым изначально.

Аргумент общества о том, что в ходе проведенного осмотра нежилого помещения с участием представителя компании установлено отсутствие отопительных приборов, стояков внутридомовой системы отопления (обшиты гипсокартоном), по результатам которого составлен акт от 21.05.2021, отклоняется судом округа, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность такого переустройства системы отопления, равно как и доказательств обращения общества с требованием о демонтаже системы отопления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 886-О, часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Таким образом, переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушило бы прямой запрет действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности по оплате энергоресурса исходя из презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения в жилом доме, не опровергнутой обществом.

Кроме того, судами учтено, что согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проверив представленный компанией расчет пеней, суды признали его неверным, выполненным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и действующей ключевой ставки Банка России на день принятия решения (7,5 %).

Согласно расчету судов размер неустойки, подлежащий взысканию с 17.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 (день принятия решения), составил 114 051 рубль 02 копейки. В остальной части требования отказано.

Также судами рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании неустойки с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные акты не обжалуются, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А32-17342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева