Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-5678/23 по делу N А53-41951/2021

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А53-41951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мозговой Натальи Викторовны (ИНН 616822089083, ОГРНИП 316619600198374) - Сахно Е.А. (доверенность от 20.07.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Медянниковой Жанны Васильевны (ИН 612203442089, ОГРНИП 318619600163639) и третьих лиц - акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925), общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А53-41951/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мозговая Наталья Викторовна (далее - Мозговая Н.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медянниковой Жанне Васильевне (далее - Медянниква Ж.В.) о взыскании 177 тыс. рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2019 N 3 и 78 588 рублей пени с 12.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на долг в размере 177 тыс. рублей со дня окончания действия моратория (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Медянникова Ж.В. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Мозговой Н.В. 360 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и 116 268 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Чистый город" и ООО "Группа компаний "Чистый город"" (далее - ООО "ГК "Чистый город"").

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, исковые требования Мозговой Н.В. к Медянниковой Ж.В. удовлетворены. С Медянниковой Ж.В. в пользу ИП Мозговой Н.В. взыскано 177 тыс. рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2019 N 3, неустойка с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 78 588 рублей, неустойка с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 11 505 рублей, неустойка из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на задолженность в размере 177 тыс. рублей, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и 2 292 рублей расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета Мозговой Н.В. возвращено 5 345 рублей государственной пошлины; с Медянниковой Ж.В. взыскано 795 рублей государственной пошлины. Исковые требования Медянниковой Ж.В. к Мозговой Н.В. удовлетворены. С Мозговой Н.В. в пользу Медянниковой Ж.В. взыскано 360 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019, 116 268 рублей неосновательного обогащения, 12 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований. В результате зачета с Мозговой Н.В. в пользу Медянниковой Ж.В. взыскано 219 408 рублей. Суд определил не производить начисление неустойки с Медянниковой Ж.В. в пользу Мозговой Н.В. из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 06.12.2022. Судебные акты мотивированы тем, что ИП Медянникова Ж.В. признала наличие задолженности по договору беспроцентного займа от 26.04.2019 N 3 в размере 177 тыс. рублей, отсутствием оснований для снижений неустойки, доказательств ее несоразмерности. При рассмотрении встречного иска суды установили, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 истек, на момент рассмотрения иска нежилое помещение продолжало находиться в пользовании Мозговой Н.В. Суд установил факт внесения Медянникой Ж.В. платежей по обязательствам Мозговой Н.В. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, аренды мульды. Суд рассмотрел заявление Мозговой Н.В. о пропуске срока исковой давности, установил, что срок на обращение со встречными требованиями не пропущен и удовлетворил требования в заявленном размере.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Мозговая Н.В. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Медянниковой Ж.В. во взыскании с Мозговой Н.В. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в размере 300 тыс. рублей, а также 43 878 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фактически спорное помещение не передавалась в аренду Мозговой Н.В. и использовалось собственником - Медянниковой Ж.В. по своему основному целевому использованию - в качестве общественного туалета, необходимого для обслуживания торгового объекта - рынка строительных материалов Сиверса в г. Ростове-на-Дону. С 01.01.2019 Мозговой Н.В. не выставлялись счета на оплату арендной платы и коммунальных платежей. Признание договора возобновленным на неопределенный срок согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом. В материалы дела не представлены доказательства пользования Мозговой Н.В. спорным нежилым помещением как в пределах срока действия договора аренды, так и по истечении срока его действия; договор аренды не продлевался. Суды неверно распределили бремя доказывания. Платежи в размере 43 878 рублей 25 копеек, предъявленные ко взысканию с Мозговой Н.В. в качестве неосновательного обогащения, подлежат исключению из расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявок Мозговой Н.В. на вывоз мусора за июнь, сентябрь и октябрь 2021 года.

В отзыве на кассационную жалобу Медянникова Ж.В. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Чистый город" и ООО "ГК "Чистый город"" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Мозговой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя Мозговой Н.В., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Мозговой Н.В. (заимодавец) и Медянниковой Ж.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.04.2019 N 3 (далее - договор N 3), согласно которому Мозговая Н.В. передала в заем Медянниковой Ж.В. денежные средства в размере 177 тыс. рублей сроком до 31.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 1 договора N 3 проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Согласно пункту 1 статьи 3 договора N 3 заемщик обязан вернуть займ не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Платежным поручением от 26.04.2019 N 72 денежные средства в размере 177 тыс. рублей по договору N 3 Мозговая Н.В. перечислила Медянниковой Ж.В.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" в рассматриваемом случае последним днем возврата займа по договору N 3 является 11.01.2021.

Пунктом 3 статьи 4 договора N 3 за просрочку возврата займа предусмотрена пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

В установленный срок Медянникова Ж.В. не возвратила Мозговой Н.В. заемные денежные средства, просрочка по возврату займа в составила 310 дней (с 12.01.2021 по 17.11.2021).

Согласно прилагаемому расчету на дату составления иска 17.11.2021 неустойка составила 54 870 рублей.

По состоянию на 17.11.2021 задолженность Медянниковой Ж.В. по договору N 3 составила 231 870 рублей, включая основной долг в размере 177 тыс. рублей и 54 870 рублей пени за просрочку возврата займа с 12.01.2021 по 17.11.2021 из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

22 сентября 2021 года Мозговая Н.В. направила Медянниковой Ж.В. претензию с требованием о возврате долга по договору N 3, от получения которой Медянникова Ж.В. уклонилась, что подтверждено треком отслеживания почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мозговой Н.В. в арбитражный суд.

При рассмотрении первоначального иска суды верно руководствовались статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Медянникова Ж.В. в лице представителя, действующего по доверенности, в судебном заседании 31.10.2022 признала задолженность по договору N 3 в размере 177 тыс. рублей, о чем представила заявление.

Исходя из данного обстоятельства, суды удовлетворили требование о взыскании с Медянниковой Ж.В. задолженности в размере 177 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет договора N 3 материалами дела подтвержден, тогда как доказательства их возврата в материалы дела не представлены, суды сделали обоснованный вывод о том, что договорная неустойка подлежит взысканию.

Медянникова Ж.В. заявила о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды указали, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Медянникова Ж.В. не доказала факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с 02.10.2022 по 05.12.2022 и установил, что неустойка за указанный период составила 11 505 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

По эпизоду взыскания с Мозговой Н.В. в пользу Медянниковой Ж.В. 360 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 и 116 268 рублей неосновательного обогащения суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из положений статьи 610 Кодекса следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Если срок аренды в договоре не определен, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66)).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

До возврата арендуемого имущества арендодателю сохраняется обязанность арендатора по внесению арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также обратная передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что 01.01.2019 года между Мозговой Н.В. (арендатор) и Медянниковой Ж.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.01.2019), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок до 30.11.2019 помещение площадью 54.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2019 установлено, что договор имеет силу приемо-передаточного акта.

Размер арендных платежей по договору составляет 10 тыс. рублей, которые арендатор обязан вносить не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора от 01.01.2019).

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора от 01.01.2019 арендатор несет обязанность по компенсации затрат арендодателя за потребленные коммунальные услуги.

Суды указали, что договором от 01.01.2019 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока его действия.

Суды установили, что на дату рассмотрения иска переданное в аренду по договору от 01.01.2019 нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, и сделали обоснованный вывод о том, что договор от 01.01.2019 считается возобновленным на неопределенный срок.

Суды критически оценили доводы Мозговой Н.В. о прекращении договора от 01.01.2019 в связи с истечением срока его действия 30.11.2019, а также о том, что в материалы дела не представлены доказательства пользования Мозговой Н.В. нежилым помещением после прекращения договора аренды, правомерно исходя из следующего.

Отклонив основанный на сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 273-ПЭК20 правовой позиции (отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок) довод Мозговой Н.В. относительно возобновления действия договора, суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что арендатор прекратил использовать нежилое помещение после прекращения договора от 01.01.2019 лежит на Мозговой Н.В., и в отсутствие передаточного акта Мозговая Н.В. не была лишена права предоставить иные относимые и допустимые доказательства освобождения спорного помещения по окончании срока аренды.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мозговая Н.В. не представила суду необходимые и достаточные доказательства освобождения арендуемого помещения.

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019.

Суд рассмотрел заявление Мозговой Н.В. о применении срока исковой давности и сделал верный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

В части требования о взыскании с Мозговой Н.В. 116 268 рублей неосновательного обогащения суды правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Медянникова Ж.В. производила оплаты за Мозговую Н.В. по обязательствам последней перед АО "Чистый город" и ООО "ГК "Чистый город"" за оказание услуг по обращению с отходами и аренду мульды. Начисление указанных платежей производилось за Мозговую Н.В. (в материалы дела представлены договоры от 01.01.2021 N 11491/2021, 01.03.2019 N 0105/01054), а платежи произведены Медянниковой Ж.В. по просьбе Мозговой Н.В. и впоследствии ею не возмещены Медянниковой Ж.В..

Общий размер платежей, произведенных за Мозговую Н.В., составляет 116 268 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 11.03.2021 N 27, от 13.05.2021 N 60, от 15.06.2021 N 69, от 12.07.2021 N 84, от 12.07.2021 N 83, от 16.08.2021 N 106, от 13.09.2021 N 122, от 11.10.2021 N 136, от 11.11.2021 N 150. Доказательства самостоятельной оплаты данных услуг Мозговая Н.В. не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 116 268 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных Медянниковой Ж.В. коммунальных услуг, потребленных Мозговой Н.В.

Суды отклонили довод Мозговой Н.В. о том, что из расчета подлежат исключению 43 878 рублей 25 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявок на вывоз мусора за июнь, сентябрь и октябрь 2021 года как противоречащий материалам дела.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены заявки на вывоз отходов по договорам от 01.03.2019 N 0105/01054, от 16.06.2021, от 15.09.2021, от 18.10.2021 (т. 1 л. д. 139, 143, 144), подписанные Мозговой Н.В.

Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии в акте сверки подписи Мозговой Н.В. как не имеющий значения при наличии заявок Мозговой Н.В. на оказание услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Мозговой Н.В. претензий по факту, объему и стоимости оказанных третьим лицом услуг.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Мозговой Н.В., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А53-41951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов