Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 15АП-755/23 по делу N А53-41951/2021

город Ростов-на-Дону

06 марта 2023 г.

дело N А53-41951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Карповская О.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозговой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2022 по делу N А53-41951/2021 по иску индивидуального предпринимателя Мозговой Натальи Викторовны

(ОГРНИП 316619600198374, ИНН 616822089083) к индивидуальному предпринимателю Медянниковой Жанне Васильевне

(ОГРНИП: 318619600163639, ИНН: 612203442089) о взыскании задолженности, пени

по встречному иску индивидуального предпринимателя Медянниковой Жанны Васильевны (ОГРНИП: 318619600163639, ИНН: 612203442089) к индивидуальному предпринимателю Мозговой Наталье Викторовне (ОГРНИП 316619600198374, ИНН 616822089083)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мозговая Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медянниковой Жанне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 в сумме 177 000 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 17.11.2021 в сумме 54 870 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, возложенной на него договором беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019.

30 мая 2022 года через канцелярию суда от ИП Медянниковой Ж.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Мозговой Н.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей, суммы неосновательного обогащения в сумме 116 268 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по внесению арендных платежей, возложенной на него договором аренды от 01.01.2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город".

В судебном заседании 29 августа 2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 в сумме 177 000 рублей, пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 588 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, со дня окончания действия моратория.

Истец просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 исковые требования ИП Мозговой Н.В. к ИП Медянниковой Ж.В. удовлетворены. С ИП Медянниковой Ж.В. в пользу ИП Мозговой Н.В. взыскано 177 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019, неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 588 рублей, неустойка с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 11 505 рублей, неустойка из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 292 рублей. Из федерального бюджета ИП Мозговой Н.В. возвращено 5 345 руб. государственной пошлины. С ИП Медянниковой Ж.В. взыскано 795 рублей государственной пошлины.

Исковые требования ИП Медянниковой Ж.В. к ИП Мозговой Н.В. удовлетворены. С ИП Мозговой Н.В. в пользу ИП Медянниковой Ж.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 360 000 рублей, сумма неосновательного обогащения 116 268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 525 рублей. Ходатайство представителей ИП Мозговой Н.В., ИП Медянниковой Ж.В. о проведении зачета удовлетворены. Суд произвел зачет требований. В результате зачета с ИП Мозговой Н.В. в пользу ИП Медянниковой Ж.В. взыскано 219 408 рублей. Суд определил не производить начисление неустойки с индивидуального предпринимателя Медянниковой Жанны Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Мозговой Натальи Викторовны из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 06.12.2022.

Удовлетворяя требование по первоначальному иску о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ИП Медянникова Ж.В. признала наличие задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 в размере 177 000 рублей. Суд не усмотрел оснований для снижений неустойки, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Рассматривая встречный иск, судом установлено, что договор аренды прекратил срок своего действия, на момент рассмотрения иска нежилое помещение продолжало находиться в пользовании ИП Мозговой Н.В. Судом установлен факт внесения ИП Медянникой Ж.В. платежей по обязательствам ИП Мозговой Н.В. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, аренды мульды. Суд рассмотрел заявление ИП Мозговой Н.В. о пропуске срока исковой давности, установил, что срок на обращение со встречными требованиями не пропущен и удовлетворил требования в заявленном размере. На основании ходатайств сторон судом произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мозговая Н.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате арендной платы за нежилое помещение в размере 300 000 рублей, а также в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 43 878, 25 руб.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда в части взыскания арендной платы по истечении срока действия спорного договора аренды. Признание договора возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 610 ГК РФ может происходить только в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом. Доказательств пользования истцом спорным нежилым помещением после прекращения договора в материалы дела не представлено. Апеллянт также не согласен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, общая сумма платежей в размере 43 878, 25 руб. подлежит исключения из расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявок на вывоз мусора за июнь, сентябрь и октябрь 2021 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Медянникова Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Медянниковой Ж.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. между истцом индивидуальным предпринимателем Мозговой Натальей Викторовной (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем Медянниковой Жанной Васильевной (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа N 3, согласно которому индивидуальный предприниматель Мозговая Наталья Викторовна передала в заем индивидуальному предпринимателю Медянниковой Жанне Васильевне денежные средства в размере 177 000 рублей на срок до 31.12.2020. (п. 1, п. 2 ст. 1 договора). Денежные средства по договору были перечислены истцом ответчику 26.04.2019 согласно платежному поручению N 72 от 26.04.2019. Проценты за пользование суммой займа не подлежали начислению (п. 3 ст. 1 договора). Из п. 1 ст. 3 договора следует, что заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа. Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" первым рабочим днем 2021 г. являлось 11 января 2021 г. Соответственно, последним днем возврата суммы займа по договору беспроцентного займа N 2 от 24.03.2019. являлось 11.01.2021.

Сумма займа ответчиком истцу возвращена не была.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка по возврату суммы займа в количестве 310 дней из расчета периода просрочки с 12.01.2021. по 17.11.2021.

За просрочку суммы займа пунктом 3 статьи 4 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

На дату составления иска 17.11.2021 неустойка составила 54 870 рублей согласно прилагаемому расчету.

Задолженность ответчика по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 на 17.11.2021. составлял 231 870 рублей, исходя из следующего расчета: основной долг в размере 177 000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2021 по 17.11.2021 из расчета 0,1% в день от сумы займа за каждый день просрочки в размере 54 870 рублей.

22.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга по договору займа. От получения претензии ответчик уклоняется, что подтверждается треком отслеживания почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мозговой Н.В. с исковым заявлением в суд.

Рассматривая первоначальный иск, суд верно руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Мозговая Н.В. просила взыскать с ИП Медянниковой Ж.В. задолженность по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 г. в размере 177 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа за период с 12.01.2021 по 17.11.2021 в размере 54 870 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от сумы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, начиная с 18.11.2021. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Также истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Мозговой Натальи Викторовны понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 637 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец просил не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании 29 августа 2022 года истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 588 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, со дня окончания действия моратория.

Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Медянникова Ж.В. в лице представителя по доверенности в судебном заседании 31 октября 2022 признала задолженность по договору беспроцентного займа N 3 от 26.04.2019 г. в размере 177 000 рублей, о чем представила заявление.

Поскольку ответчик признал исковые требования, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 177 000 руб.

Судом рассмотрены уточненные требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 78 588 рублей с последующим начислением пени из расчета 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки на сумму долга 177 000 рублей, со дня окончания действия моратория.

Руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в счет договора займа материалами дела подтвержден, тогда как доказательств их возврата в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что договорная неустойка подлежит взысканию.

Ответчик заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, неустойка за указанный период составила 11 505 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ (пункт 2) следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если срок аренды в договоре не определен, то есть договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания должны быть указаны в договоре.

До возврата арендуемого имущества арендодателю сохраняется обязанность арендатора по внесению арендных платежей (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также обратная передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договором аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора до истечения его срока.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между ИП Мозговой Н.В. (арендатор) и ИП Медянниковой Ж.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение, площадью 54.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Сиверса, 21.

Сумма арендных платежей по указанному договору аренды составляет 10 000 рублей, которые арендатор обязан вносить не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.2. договора аренды). Кроме того, арендатор несет обязанности по компенсации затрат арендодателя за потребленные коммунальные услуги.

В п. 4.1. договора аренды от 01.01.2019 срок арены установлен до 30.11.2019.

Суд принял во внимание, что на дату рассмотрения иска переданное в аренду ИП Мозговой Н.В. нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, и пришел к выводу, что договор аренды от 01.01.2019 считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец ссылается на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия 30.11.2019. По мнению истца, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом. Доказательства пользования нежилым помещением после прекращения договора аренды в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Заявляя возражения относительно возобновления действия договора, истец ссылается на определение Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 273-ПЭК20 по делу N А35-6435/2018, в котором сформулирована следующая правовая позиция: "отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок".

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что арендатор прекратил использовать нежилое помещение после прекращения договора аренды лежит на ИП Мозговой Н.В.

В рамках настоящего спора в отсутствие передаточного акта истец не был лишен права предоставить доказательства освобождения спорного помещения по окончании срока аренды.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Мозговая Н.В. не представила суду объективные доказательства освобождения арендуемого помещения.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в материалы дела не представлены суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел заявление истца о применении срока исковой давности и пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Оснований для пересмотра выводов суда в данной части не имеется.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 116 268 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ИП Медянникова Ж.В. производила оплаты за ИП Мозговую Н.В. по обязательствам последней перед акционерным обществом "Чистый город" (ОГРН 1096195002925, ИНН 6163098547), обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город" ИНН 3435085647 ОГРН 1073435002761) за оказание услуг по обращению с твердыми отходами, аренду мульды.

Начисление указанных платежей производилась именно за ИП Мозговую Н.В. (в материалы дела представлены договоры от 01.01.2021 N 11491/2021, 01.03.2019 N 0105/01054), платежи производились ИП Медянниковой Ж.В. по просьбе ответчика по встречному иску и впоследствии ей не возмещались.

Общая сумма платежей, произведенных за индивидуального предпринимателя Мозговую Н.В., составляет 116 268 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением N 27 от 11.03.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением N 60 от 13.05.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением N 69 от 15.06.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением N 84 от 12.07.2021 на сумму 7 220 рублей,

- платежным поручением N 83 от 12.07.2021 на сумму 10 645.75 рублей,

- платежным поручением N 106 от 16.08.2021 на сумму 16 616.25 рублей,

- платежным поручением N 122 от 13.09.2021 на сумму 16 616.25 рублей,

- платежным поручением N 136 от 11.10.2021 на сумму 16 616.25 рублей,

- платежным поручением N 150 от 11.11.2021 на сумму 16 616.25 рублей.

Доказательств оплаты данных услуг самостоятельно ИП Мозговой Н.В. не представлено.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных ИП Медянниковой Ж.В. коммунальных услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, потребленных ИП Мозговой Н.В. подлежат удовлетворению в размере 116 268 рублей.

Апеллянт не согласен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи заявок на вывоз мусора за июнь, сентябрь и октябрь 2021 года общая сумма платежей в размере 43 878, 25 руб. подлежит исключения из расчета.

Рассмотрев заявленный довод суд апелляционной инстанции приходу к выводу о том, что он подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Материалы дела содержат заявки на вывоз отходов по договору N 0105/01054 от 01.03.2019, от 16.06.2021, от 15.09.2021, от 18.10.2021 (т.д.1, л.д. 139, 143, 144), подписанные ИП Мозговой Н.В.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте сверки подписи со стороны ИП Мозговой Н.В. подлежит отклонению, как не имеющая значения в условиях наличия заявок ИП Мозговой Н.В. на оказание услуг. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП Мозговой Н.В. претензий по факту, объему и стоимости оказанных третьим лицом услуг.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-41951/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин