Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-5025/23 по делу N А63-12807/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А63-12807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Омаровой Саният Гаджиомаровны (ИНН 050203085308, ОГРНИП 313265134300281) - Танасьева А.О. (доверенность от 16.06.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Григоряна Ерванда Юрьевича (ИНН 263605939846, ОГРНИП 307263524800020), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Ерванда Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А63-12807/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омарова Саният Гаджиомаровна (далее - ИП Омарова С.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Ерванду Юрьевичу (далее - ИП Григорян Е.Ю.) о взыскании 5 500 000 рублей основного долга и 891 255 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2019 по 31.03.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Григорян Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что рассматриваемый спор не относится к подсудности арбитражных судов, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено, что предмет договора займа не будет использован заемщиком в предпринимательских целях, а только на личные нужды. На момент подачи искового заявления у Григоряна Е.Ю. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 апреля 2019 года ИП Григорян Е.Ю. принял от ИП Омаровой С.Г. 5 500 000 денежных средств, что подтверждается распиской ИП Григоряна Е.Ю. от 30.04.2019. Срок займа - 4 месяца.

Поскольку ИП Григорян Е.Ю. в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ИП Омарова С.Г. направила ИП Григоряну Е.Ю. досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило для обращения с иском в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 42, 309, 310, 395, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В обоснование исковых требований ИП Омарова С.Г. представила подлинник расписки от 30.04.2019 о передаче денежных средств. Факт составления указанной расписки ИП Григорян Е.Ю. не оспаривает. Из материалов дела следует, что займ выдан сроком на 4 месяца. Между тем доказательств возврата денежных средств в установленный срок, не представлено. Учитывая указанные обстоятельства суды пришли к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ИП Григоряна Е.Ю. о том, что рассматриваемый спор неподсуден арбитражному суду в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя и заключения спорного договора с целью расходования денежных средств на личные нужды, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими признаками спора, подсудного арбитражному суду, являются его субъектный состав и характер правоотношений, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, ИП Григорян Е.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности 24.07.2019, то есть после заключения спорного договора. В то же время указанному лицу 15.07.2022 снова присвоен статус индивидуального предпринимателя, вследствие чего на момент подачи иска ИП Омаровой С.Г. ответчик обладал названным статусом.

Из изложенного следует, что субъектный состав спора соблюден.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств расходования ИП Григоряном Е.Ю. денежных средств, полученных по договору займа на личные нужды. Напротив, ИП Омарова С.Г. представила в материалы дела договор подряда от 01.09.2018 на выполнение работ по объекту "Строительство производственного помещения по переработке молока", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Рынки, заключенный истцом, как индивидуальным предпринимателем - главой КФХ и ООО "Мистер Дом" в лице Григоряна Е.Ю, что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, имеющих экономический характер.

Кроме того, поскольку по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса после государственной регистрации индивидуальный предприниматель продолжает действовать в гражданских правоотношениях как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством, неуказание в договоре статуса ответчика, а также его ИНН и ОГРН не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46.

Расчет неустойки, произведенный ИП Омаровой С.Г., проверен судами, признан судами методологически и арифметически верным, выполненным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Основания для признания данного расчета неверным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А63-12807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин