Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-588/23 по делу N А63-12807/2022

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А63-12807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Ерванда Юрьевича. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-12807/2022, при участии в судебном заседании, в режиме веб-конференции, представителей индивидуального предпринимателя Омаровой С.Г. (г.Ставрополь, ОГРНИП 313265134300281, ИНН 050203085308) - Савченко А.Н. (доверенность от 16.06.2022, после перерыва), индивидуального предпринимателя Григоряна Е.Ю. (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263524800020, ИНН 263605939846) - Золотарева М.В. (доверенность от 25.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Омарова Саният Гаджиомаровна (далее - истец, ИП Омарова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Ерванду Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Григорян Е.Ю.) о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. и 891 255 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта передачи денежных средств во исполнение договора займа займодавцем заемщику и отсутствия доказательств их возврата в установленный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы все доказательства и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что при передаче денежных средств по расписке, стороны выступали в качестве физических лиц; связь переданных в займ денежных средств с предпринимательской деятельностью ответчика судом не установлена. Оснований для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании 21.03.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-12807/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 Григорян Е.Ю. принял от Омаровой С.Г. денежные средства в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 30.04.2019. Срок займа -4 месяца (т.д. 1 л.д. 9).

Поскольку ответчик в установленный срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец направил в адрес ИП Григоряна Е.Ю. досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в общем размере 5 500 000 руб. подтвержден материалами дела и по существу апеллянтом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец представил на обозрение суда подлинник расписки от 30.04.2019 о передаче денежных средств, обозрев который, суд первой инстанции возвратил подлинник расписки истцу. Данные действия зафиксированы протоколом судебного заседания от 29.11.2022 (т.1, л.д. 75).

При этом, ответчик не оспаривает факт составления расписки от 30.04.2019 о передаче денежных средств, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, займ выдан сроком на 4 месяца.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в установленный срок, не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 225 руб. 88 коп. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата займа, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал соответствующие требования о взыскании процентов в размере 891 225 руб. 88 коп. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 48 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суд Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты денежных средств является правомерным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату вынесения решения- 29.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2022), размер которых составил 66 678 руб. 08 коп. Расчет произведен судом с учетом даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и произведенным расчетом. В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за период с 02.10.2022 по 29.11.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета процентов.

Доводы жалобы о нарушении компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, ответчик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2007, прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 24.07.2019, в связи с принятием им соответствующего решения, о чем налоговым органом 24.07.2019 в госреестр внесена запись за N 419265100644100.

Позднее - 15.07.2022, Григорян Е.Ю. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за номером N 322265100076433.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2013 и по настоящее время данный статус не утратил.

Соответственно, на дату заключения сделки (30.04.2019) и обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края (05.08.2022), стороны спора обладали статусами индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что расписка от 30.04.2019 составлена между физическими лицами, не означает, что полученные заемные денежные средства использованы в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец также представил в материалы дела договор подряда от 01.09.2018 на выполнение работ по объекту "Строительство производственного помещения по переработке молока", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Рынки, заключенный между истцом, как индивидуальным предпринимателем - главой КФХ и ООО "Мистер Дом" в лице Григоряна Е.Ю (т.д. 1 л.д. 60-64), что в свою очередь свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, имеющих экономический характер.

Доказательств того, что спорные денежные средства использованы исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи настоящего иска истец и ответчик обладали статусами индивидуальных предпринимателей, а также экономический характер спорных отношений, возникших между сторонами, предмет и основания заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал возможности ответчику отстоять свои права и законные интересы, представить свои доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судебная коллегия отмечает, судом не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность. После подачи ходатайства о прекращении производства по делу, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значения для дела является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-12807/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-12807/2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 08.12.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов