Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6138/23 по делу N А32-51998/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-51998/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью "Модуль СК" (ИНН 2315024827, ОГРН 1152315000375), ответчика - индивидуального предпринимателя Белых Кирилла Николаевича (ИНН 121507425706, ОГРНИП 314121821900012), кассационную жалобу Белых Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-51998/2022, установил следующее.

ООО "Модуль СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белых К.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 273 500 рублей и 39 384 рублей пеней. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 19.06.2021 N 1906/2021 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 03.02.2023 (резолютивная часть) с предпринимателя в пользу общества взыскано 273 500 рублей долга и 8085 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

17 марта 2023 в связи с подачей обществом апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Кодекса суд изготовил мотивированное решение. Суд счел доказанным наличие у предпринимателя задолженности в заявленном размере за выполненные обществом работы, доказательств оплаты спорных работ предприниматель не представил. Отказывая в части требований о взыскании пеней, суд исходил из несогласованности сторонами условий об ответственности за нарушение обязательства заказчика по оплате работ.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2023 решение от 03.02.2023 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением подсудности, поскольку спор возник из договора, заключенного с физическим лицом.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 19.07.2021 Белых К.Н. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 1906/21 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых изделий и изделий ПВХ (приложения N1, 2) по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка СНТ дооб участок 36.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 623 500 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата актов выполненных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты их подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 623 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не заявил.

Платежным поручением от 21.06.2021 N 81149 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 350 тыс. рублей.

В остальной части работы не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 273 500 рублей.

Общество направило предпринимателю претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды сочли требование истца о взыскании 273 500 рублей правомерным, поскольку доказательства уплаты долга не представлены, ответчик заявленные требования не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

Суды исследовав содержание представленного в материалы дела договора, не установили наличие в нем условий о неустойке, поэтому отказали в данной части иска.

Довод заявителя жалобы о подсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с подробным изложением мотивов, со ссылками на нормы права, а также условия спорного договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белых К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2014, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда. На дату обращения истца в суд с иском ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Вопреки положениям статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств заключения договора для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-51998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов