Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5362/23 по делу N А32-51998/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-51998/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Белых Кирилла Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.03.2023) по делу N А32-51998/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль СК"

(ИНН 2315024827, ОГРН 1152315000375)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Белых Кириллу Николаевичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль СК" (далее - истец, ООО "Модуль СК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белых Кириллу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Белых К.Н.) о взыскании 273 500 руб., а также пени в размере 39 384 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 03.02.2023 суд принял к сведению информацию истца о наличии у Белых К.Н. статуса индивидуального предпринимателя; полный текст договора, представленный ответчиком. Суд оставил без рассмотрения заявление истца об уточнении исковых требований, не подписанное заявителем. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления отказано. С индивидуального предпринимателя Белых Кирилла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль СК" взыскано 273 500 руб. долга, а также 8085,43 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

17.03.2023 в связи с подачей ООО "Модуль СК" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Белых К.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец предъявил требование к ответчику, как физическому лицу на основании договора заключенного с ответчиком, как физическим лицом. Услуги были оказаны истцом физическому лицу, на принадлежащем ему объекте, в целях личного использования, без осуществления предпринимательской деятельности и приобретения каких-либо материальных выгод из использования приобретенных изделий. Истец предъявил исковые требования к ответчику (физическому лицу), что в силу ст.27 АПК РФ является не подведомственным Арбитражному суду спором.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Модуль СК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 между ООО "Модуль СК" (подрядчик) и Белых Кирилл Николаевич (заказчик) заключен договор N 1906/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка СНТ дооб участок 36. по заданию Заказчика собственными силами или привлечением сторонних организации, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: - изготовление и установка из алюминиевых изделий и изделий ПВХ. Приложения N 1,N 2.

По правилам п. 2.1 стоимость работ составляет 506 728 руб. Предоплата 250 000 руб. по настоящему договору производится в рублях. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика или в кассу предприятия.

В соответствии с п. 4.2. договора N 1906/21 от 19.06.2021 оплата актов выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания.

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 цена работ увеличена и составила 623 500 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 623 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не заявил.

Платежным поручением ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 350 000 руб. платежным поручением N 81149 от 21.06.2021.

Задолженность составила 273 500 руб.

Ответчику направлено почтой претензионное письмо об образовавшейся задолженности перед истцом в размере 273 500 руб., что подтверждается копией чека почтового отправления, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 273 500 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и правомерно удовлетворено.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисляя неустойку, истец в исковом заявлении ссылается на п. 4.6 договора.

Между тем, представленный истцом экземпляр договора заканчивается на п. 4.1.

В представленном ответчиком экземпляре договора п. 4.6 отсутствует.

Исследовав содержание представленного в материалы дела договора N 1906/2021 от 19.06.2021, суд не установил наличие в нем условий о неустойке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сведения о наличии закона, предусматривающего обязанность заказчика уплатить неустойку подрядчику, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что требование в данной части заявлено истцом безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции основаны на неправильном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 и абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Белых Кирилл Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2014, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда. На дату обращения в суд с исковым заявлением ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре в п. 8.5 согласовано условие о том, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров - в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств заключения договора для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о компетенции, доводы ответчика о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции необоснованны.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 17.03.2023) по делу N А32-51998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик