Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6790/23 по делу N А53-30111/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-30111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус трейд" (ИНН 2372009173, ОГРН 1142372002288) - Серебрянников А.С. (доверенность от 20.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хазиуллина Ильдара Гелмибаяновича (ИНН 616700423661, ОГРНИП 304616810700020) - Симковой Е.В. (доверенность от 21.05.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиуллина Ильдара Гелмибаяновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А53-30111/2022, установил следующее.

Сердюков Дмитрий Юрьевич как финансовый управляющий Чернера Сергея Евгеньевича - генерального директора и участника ООО "Парус трейд" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю Хазиуллину И.Г. (далее - предприниматель) о признании недействительным договора цессии от 21.01.2022, заключенного обществом и предпринимателем, в отношении права требования к ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш"" (далее - организация) на сумму 167 617 870 рублей 35 копеек как сделки, заключенной с нарушением требований корпоративного законодательства, при отсутствии одобрения крупной сделки.

Определением от 27.10.2022 арбитражный суд уточнил процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является общество, а участник Чернер Сергей Евгеньевич, от имени которого выступает финансовый управляющий Сердюков Дмитрий Юрьевич, его законным представителем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация в лице конкурсного управляющего Коурова М.В.

Определением суда от 06.12.2022 дела N А53-28564/2022 и А53-30111/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-30111/2022.

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи права требования от 21.01.2022, заключенный обществом и предпринимателем, в отношении права требования к организации на сумму 167 617 870 рублей 35 копеек признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к организации на сумму 167 617 870 рублей 35 копеек; с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей оплаты по договору купли-продажи права требования от 21.01.2022; с предпринимателя в пользу Чернера С.Е. взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Сердюкова Д.Е. из федерального бюджета возвращено 6 тыс. рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.08.2022 N 4981.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор цессии от 21.01.2022 является крупной сделкой, сделан с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - в отсутствие доказательств наличия качественного критерия крупной сделки. Суды необоснованно применили критерий неравноценности встречного обеспечения по спорной сделке - данный критерий применяется только при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не приняли во внимание выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу N А53-25165/2019. Суды не обосновали, в каком размере и чем подтверждается причинение совершенной сделкой по уступке права требования ущерба правам кредиторов Чернера С.Е. Суды не учли положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), а также не применили абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.01.2022 общество и предприниматель заключили договор купли-продажи права требования к организации в размере 167 617 870 рублей 35 копеек.

На основании пункта 2.1 договора цессии цена уступки составила 70 тыс. рублей.

Единственным участником и генеральным директором общества с 06.06.2014 является Чернер С.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-108822/2019 Чернер С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Сердюков Д.Ю. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что договор цессии заключен обществом в ходе процедуры реализации в отношении единственного участника и генерального директора общества - Чернера С.Е.

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью общества размер активов общества за 2020 год составил 167 779 тыс. рублей, договор цессии являлся для общества крупной сделкой.

Учитывая, что Чернер С.Е. является единственным участником общества, решение о совершении крупной сделки должно приниматься на основании решения единственного участника об одобрении.

Предприниматель ранее обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чернера С.Е. в деле N А41-108822/2019 задолженности в размере 60 млн рублей по договорам цессии от 30.05.2019 и 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Из указанного судебного акта следует, что предприниматель и Чернер С.Е. имеют устойчивые взаимоотношения (с 2019 года), Хазиуллин И.Г., как заявитель требования, был осведомлен о банкротстве Чернера С.Е.; Хазиуллин И.Г. и Чернер С.Е. неоднократно осуществляли совершение мнимых сделок, что свидетельствует как об обстоятельствах фактической аффилированности между ними (осведомленность о финансовом состоянии общества), так и возможности совершения ими подобных действий в дальнейшем.

В свою очередь общество в лице генерального директора также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Хазиуллину И.Г. и обществу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи права требования от 21.01.2022. Требования мотивированы тем, что при подписании договора цессии его стороны не имели намерения исполнять или требовать исполнения условий сделки, Хазиуллиным И.Г. не осуществлена оплата цены договора в размере 70 тыс. рублей как в течение 30 рабочих дней в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 - 2.3), так и в дальнейшем. Общество также с февраля 2022 года по настоящее время не обращалось за взысканием задолженности цессионария. В самом договоре цессии отсутствуют сведения о расчетном счете цедента, что дополнительно указывает на отсутствие у сторон договора намерения исполнять его условия. Хазиуллин И.Г. и общество не направляли в адрес должника уведомление о заключении договора уступки права требования; общество не передало Хазиуллину И.Г. документы, подтверждающие право требования, стороны не вели переговоры по передаче данных документов, в договоре цессии отсутствуют какие-либо положения, устанавливающие обязательства между сторонами по передаче документов, акты приема-передачи документов отсутствуют; общество не отражало в бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, факт заключения договора уступки права требования. В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2022 года в строке дебиторская задолженность указано 167 617 тыс. рублей, данная цифра в строке дебиторская задолженность указана также и в бухгалтерском балансе за 2021 год.

Общество полагает, что ни одна из сторон договора уступки права требования не преследовала цели создания реальных правовых последствий при подписании договора, соответственно, представленный Хазиуллиным И.Г. договор является мнимой сделкой.

Цена по договору уступки права требования в размере 70 тыс. рублей составляет 0,04% от стоимости права требования и по сути подтверждает безвозмездность договора цессии.

Право требования к организации не является имуществом, предназначенным для личного использования, и соответственно ведение переговоров и планирование нескольких сделок по приобретению прав требований у нескольких кредиторов к организации заявителем могли быть осуществлены только в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее закон об акционерных обществах), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из пункта 12 постановления Пленума N 27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2021 (на период, предшествующий периоду совершения спорной сделки) балансовая стоимость активов общества составляет 167 638 тыс. рублей. Соответствующие сведения не оспорены подателем жалобы надлежащим образом. При этом общество ответственно за достоверность своей бухгалтерской отчетности.

Стоимость уступаемого права по договору цессии составила 167 617 870 рублей 35 копеек, то есть 99% стоимости активов общества.

Таким образом, цена уступаемого права по договору цессии превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделка по передаче этого имущества в залог является крупной и подлежала одобрению.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суды пришли к выводу, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение сделки являлось способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, что сделка хотя сама по себе и является убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, что невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом. При разрешении спора установлен факт неравноценности встречного исполнения. Предметом договора от 21.01.2022 является уступка права требования к организации на сумму 167 617 870 рублей 35 копеек за 70 тыс. рублей. Заключение оспариваемого договора цессии причинило явный ущерб обществу, поскольку цена отчуждаемого права существенно ниже рыночной, согласие на заключение оспариваемого договора отсутствует.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор цессии является крупной сделкой, в связи с чем требовалось одобрение для ее заключения. Суды установили, что на момент заключения договора единственным участником общества являлся Чернер С.Е., который решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-108822/2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 01.06.2023.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-2007, в связи с тем, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на принятие решения о согласии на совершение крупной сделки (статья 46 Закона N 14-ФЗ).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Таким образом, реализация прав участника общества физического лица осуществляется финансовым управляющим должника.

Между тем истцом не получено согласие единственного участника общества в лице финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Поскольку оспариваемая сделка по передаче права требования общества, в котором Чернер С.Е. является единственным участником, фактически в рассматриваемом случае влияет на размер стоимости доли Чернера С.Е., совершение оспариваемой сделки без согласия финансового управляющего также противоречит изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суды установили, что предприниматель обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Чернера С.Е. в деле N А41-108822/2019, определением суда от 07.07.2020 было отказано предпринимателю. Из данного судебного акта следует, что предприниматель и Чернер С.Е. имеют устойчивые взаимоотношения (с 2019 года), предприниматель был осведомлен о банкротстве Чернера С.Е.; стороны неоднократно осуществляли мнимые сделки, что также свидетельствует об аффилированности лиц и осведомленности о финансовом состоянии общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предпринимателю было известно о реальном положении дел в обществе, его финансовом состоянии, об отсутствии одобрения договора финансовым управляющим.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационный суд соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А53-30111/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой