Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-5877/23 по делу N А63-1163/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А63-1163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ИНН 2635225392, ОГРН 1172651001786) - Фениной Т.М. (доверенность от 01.07.2023), от конкурсного управляющего Гарина Павла Юрьевича - Селюковой В.Г. (доверенность от 04.10.2022) от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2602007180, ОГРН 1202600015309) - Бурыка Н.Н, (доверенность от 03.04.2023), в отсутсвие третьих лиц: публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"", общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А63-1163/2022, установил следующее.

ООО "СМДС ПМК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 124 (уточненные требования).

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 526 993 рублей 36 копеек неустойки по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 с 21.12.2021 по 23.01.2022, 2 048 383 рублей 61 копейки штрафа.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" и ООО "Автодорсервис".

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из недоказанности нарушений обществом условий контракта, которые могли повлечь принятие администрацией решения об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, возможность своевременного выполнения работ по контракту в полном объеме у подрядчика отсутствовала ввиду объективных причин. Поскольку нарушений обществом принятых обязательств не установлено, суды отказали в удовлетворении требований администрации о взыскании штрафа и неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, суды не дали правовую оценку представленным доказательствам. Общество, подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, ознакомилось с условиями, изложенными в конкурсной документации, в том числе ценой контракта, объемами работ, их стоимостью, сроками начала и окончания работ. Общество вправе было инициировать внесение изменений в контракт путем направления протокола разногласий, а также отказаться от заключения контракта. Заключив контракт, подрядчик принял на себя возможные предпринимательские риски, в том числе в виде неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при исполнении контракта. Подрядчик не выполнил на объекте работы по реконструкции автомобильной дороги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, тем самым нарушил существенные условия контракта, в связи с чем заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество, продолжая работу по контракту, лишается возможности ссылаться в будущем на тот факт, что нарушение конечных сроков выполнения работ по контракту произошло по вине администрации в виду того, что не предоставлен своевременно порубочный билет, а также то, что земельный участок не сформирован своевременно, таким образом, подрядчик принял на себя риски по срокам окончания работ. Суды не учли, что между администрацией и обществом имелась договоренность в устной форме, согласно которой именно общество взяло на себя обязательства по оформлению (получению) разрешения на рубку защитных лесных насаждений для производства работ в рамках исполнения муниципального контракта. Кроме того, по результатам рассмотрения информации о подрядчике по спорному муниципальному контракту, решением УФАС по Ставропольскому краю общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, указанным решением установлено, что действия администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта являются законными и обоснованными. В связи с нарушением условий контракта администрация вправе начислить обществу неустойку и штраф.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2020 администрация (далее - заказчик) и общество (далее - подрядчик) заключили муниципальный контракт N 124, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения "Манычское - Белые Копани", находящейся в собственности Апанасенковского муниципального района Ставропольского края в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена в размере 409 676 721 рубль, является твердой.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе реконструкции работы, не учтенные в проектной документации, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости реконструкции объекта, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество и функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ рассматривает указанное уведомление и направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Работы выполняются с момента заключения контракта до 20.12.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 5.1.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной и проектной документации, в том числе:

а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ;

б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

в) о приостановлении или прекращении работы.

В соответствии с пунктом 5.3.1 заказчик обязан передать подрядчику объект в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по контракту.

Пунктами 9.6 и 9.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В подпункте "г" пункта 9.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении N 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

23 декабря 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение мотивировано тем, что по состоянию на 20.12.2021 (срок окончания выполнения работ), подрядчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 12.01.2022.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 124 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд.

Администрация, ссылаясь на просрочку срока выполнения работ, а также на допущенные обществом нарушения контракта, обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что общество неоднократно направляло в адрес администрации письма (01.02.2021 N 6, от 08.04.2021 N 56, от 17.05.2021 N 64, от 17.05.2021 N 65, от 27.05.2021 N 137, от 07.06.2021 N 55 и N 56, от 31.08.2021 N 107, от 08.10.2021 N 122, согласно которым он не может приступить к работам по корчевке деревьев из-за отсутствия разрешения на рубку зеленых лесных насаждений. Также подрядчик указал, что не может приступить к работам по технической и биологической рекультивации в связи с не предоставлением земельного участка во временное пользование для выноса кабеля связи и в постоянное пользование для размещения дороги (выполнения работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды и т.д.), наличие неблагоприятных погодных условий. Из-за обильных осадков не представлялось возможным в полном объеме приступить к работам по устройству земляного полотна. В связи с этим подрядчик просил заказчика внести изменения в график производства работ, увеличив сроки производства работ на соответствующее количество дней. В процессе производства земляных работ выявилась нехватка грунта в количестве 10 281 куб. м, в связи с этим подрядчик просил заказчика изменить проектное решение.

10 сентября 2021 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 01/7932 в ответ на его письма: от 01.02.2021 N 6, от 08.04.2021 N 56, от 17.05.2021 N 64, от 17.05.2021 N 65, от 27.05.2021 N 137, от 07.06.2021 N 56 и от 31.08.2021 N 107. В указанном письме заказчик сообщил, что его обращения о продлении сроков контракта, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также отсутствием некоторых документов, администрацией рассмотрены. По результатам рассмотрения подрядчику сообщено, что право заказчика на принятие решения об увеличении цены контракта ставится в прямую зависимость от лимита бюджетных обязательств. Учитывая высокую дотационность бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, финансирование по вышеуказанному контракту преимущественно (99%) осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края. На основании вышеизложенного дальнейшее решение вопроса зависит от возможности выделения дополнительных средств из бюджета Ставропольского края и наличия в письменной форме обоснования роста цен на строительные ресурсы, используемые при выполнении работ. С целью рассмотрения вопроса о возможности увеличения цены контракта, администрация направила в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края обращение. В соответствии с ответом выделение дополнительной субсидии на ранее реализуемый объект по причине увеличения цены муниципального контракта на подрядные работы действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Кроме этого, заказчик указал, что в соответствии с соглашением заключенным между администрацией и Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края срок окончания работ и, соответственно, их финансирования установлен до 31.12.2021. Увеличение срока действия контракта на выполнение работ без внесения соответствующих изменений в нормативные документы правительства и Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и бюджет края не предусмотрено. Письмом от 15.10.2021 N 439 администрация сообщила, что проектная организация полагает возможным предусмотреть доставку грунта (необходимого для отсыпки земляного полотна), в объеме 10 281 куб. м с грунтового карьера ООО "ПЛАСТ-ОМ", находящегося на расстоянии 200 км от объекта.

15 декабря 2021 года подрядчик направил заказчику письмо N 147, в котором сообщил заказчику, что им выполнены работы на сумму 251 780 738 рублей 90 копеек, объем неосвоенных средств составил 158 511 421 рубль 11 копеек. Подрядчик указал, что выполнить все работы по контракту по указанным в сметной документации ценам не представляется возможным в связи с поздним оформлением администрацией порубочного листа, а также неблагоприятными погодными условиями и временем, которое необходимо для устранения их последствий.

Для проверки доводов сторон относительно вины общества в нарушении срока выполнения работ, необходимости проведения работ, не предусмотренных контрактом, суд первой инстанции определением от 09.06.2022 назначал судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Мельничуку Андрею Николаевичу и Чергинцову Анатолию Владимировичу.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.08.2022 N 39/2022: без разрешения на рубку защитных лесных насаждений общество согласно проектной документации могло построить по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 участки дороги от начала трассы ПК0 до ПК28, затем от ПК29 до ПК41+70, затем от ПК99+61 до ПК140+43 (конец трассы) общей протяженностью 8 252 км, что составляет 58,8% от общей длины реконструируемой автодороги равной 14 043 м; отсутствие разрешения на рубку защитных лесных насаждений повлияло на сроки производства работ по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 согласно проектной документации, на этапах выполнения земляных работ и работ по устройству дорожной одежды на участке от ПК28 до ПК29 (имелась лесополоса до начала строительства, частично вырублена с уменьшением ее длины), от ПК41+70 до ПК99+61 (имелась лесополоса до начала строительства, частично вырублена с уменьшением ее ширины), и задержало окончание производства работ по указанным видам работ на 47 смен, с учетом нормативных требований по совмещению технологических процессов; нехватка грунта в количестве 10 281 куб. м является критическим недостатком проектной документации, влияющим на возможность окончания работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию в рамках проектно-сметной документации; реальная стоимость неучтенных проектом работ, согласно предложенной проектной организацией в письме от 15.10.2021 N 439 схемы доставки грунта, увеличилась на 15 152 993 рубля; реальная стоимость подрядных работ по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 с учетом доставки недостающего грунта в количестве 10 281 куб. м, предусмотренная проектно-сметной документацией на период производства работ, учитывая сложившиеся цены на материалы, необходимые для ввода дороги в эксплуатацию составляет 424 829 714 рублей.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 24.08.2022 N 39/2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 24.08.2022 N 39/2022 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая выводы судебной экспертизы, а также предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, принимая во внимание переписку сторон и их фактическое поведение при исполнении контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество, ознакомившись с условиями, изложенными в конкурсной документации, и заключив контракт, приняло на себя возможные предпринимательские риски, в том числе в виде неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при исполнении контракта, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае невозможность выполнения контракта связана, в том числе, с бездействиями заказчика, который не исполнил возложенные на него встречные обязательства, что не является предпринимательским риском.

Ссылки администрации на то, что подрядчик имел возможность выполнить работы в установленный срок без предоставления ему разрешения на рубку защитных лесных насаждений, кроме того, между администрацией и обществом имелась договоренность в устной форме, согласно которой именно общество взяло на себя обязательства по оформлению (получению) разрешения на рубку защитных лесных насаждений для производства работ в рамках исполнения муниципального контракта, отклоняются как необоснованные и противоречащие установленным судами обстоятельствам дела. Согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) копия разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений должна быть передана подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть не позднее 12.01.2021). Самостоятельное получение подрядчиком разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений условиями контракта не предусмотрено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали на отсутствие оснований для реализации администрацией права на односторонний отказ от исполнения контракта и признали решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества. Учитывая, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика; возможность своевременного выполнения работ по контракту в полном объеме у подрядчика отсутствовала ввиду объективных причин, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации о взыскании неустойки и штрафа.

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А63-1163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина