Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 16АП-5054/22 по делу N А63-1163/2022

г. Ессентуки

14 марта 2023 г.

Дело N А63-1163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392) - Фениной Т.М. (доверенность N 1 от 24.01.2023), представителя ответчика - Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (Апанасенковский район, с. Дивное, ОГРН 1202600015309, ИНН 2602007180) - Гончарова О.Н. (доверенность от 03.03.2023), в отсутствие третьих лиц - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (г. Ставрополь), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-1163/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - общество, ООО "СМДС ПМК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 124 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СМДС ПМК" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 за период с 21.12.2021 по 23.01.2022 в размере 1 526 993 руб. 36 коп., штрафа в размере 2 048 383 руб. 61 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" и общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 24.08.2022 N 39/2022, суд пришел к выводу о недоказанности нарушений обществом условий контракта, которые могли повлечь принятие администрацией решения об одностороннем отказе от его исполнения. Поскольку нарушений обществом принятых обязательств не установлено, суд отказал в удовлетворении требований администрации о взыскании штрафа и неустойки.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что ООО "СМДС ПМК", подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, было ознакомлено с условиями, изложенными в конкурсной документации, в том числе, ценой контракта, объемами работ, их стоимостью, сроками начала и окончания работ. Общество вправе было инициировать внесение изменений в контракт путем направления протокола разногласий, а также отказаться от заключения контракта. Заключив контракт, подрядчик принял на себя возможные предпринимательские риски, в том числе в виде неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при исполнении контракта. Апеллянт указывает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком работ, подтверждено представленными в материалы дела письмами. При этом, на отдельных участках автомобильной дороги остаются полностью не выполненными работы по устройству щебеночного покрытия и устройству первого слоя асфальтобетонного покрытия, полностью не выполнены мероприятия по обустройству дороги; в ходе производства работ подрядчиком демонтированы дорожные знаки, ранее установленные на автомобильной дороге. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2020 между администрацией (далее - заказчик) и ООО "СМДС ПМК" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 124 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования местного значения "Манычское-Белые Копани", находящейся в собственности Апанасенковского муниципального района Ставропольского края в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта определена в размере 409 676 721 руб., является твердой.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе реконструкции работы, не учтенные в проектной документации, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости реконструкции объекта, обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество и функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ рассматривает указанное уведомление и направляет подрядчику указания относительно порядка дальнейшего исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта, работы выполняются с момента заключения контракта до 20.12.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 5.1.16 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной и проектной документации, в том числе:

а) о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ;

б) об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

в) о приостановлении или прекращении работы.

В соответствии с пунктом 5.3.1 заказчик обязан передать подрядчику объект в объеме и в сроки, необходимые для выполнения работ по контракту.

Пунктами 9.6 и 9.7 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В подпункте "г" пункта 9.12 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В приложении N 3 к контракту сторонами согласован график выполнения работ.

23.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение мотивировано тем, что по состоянию на 20.12.2021 (срок окончания выполнения работ), подрядчик не выполнил обязательства по контракту в полном объеме. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 12.01.2022.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 28.12.2020 N 124 является недействительным, общество обратилось в суд.

Администрация, ссылаясь на просрочку срока выполнения работ, а также на допущенные обществом нарушения контракта, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от контракта, указывало, что нарушение истцом сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче проектной и рабочей документации.

Так, 01.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 6, согласно которому он не может приступить к работам по корчевке деревьев из-за отсутствия разрешения на рубку.

08.04.2021 письмом N 56 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что не может приступить к работам по корчевке деревьев из-за отсутствия разрешения на рубку зеленых лесных насаждений. Также подрядчик указал, что не может приступить к работам по технической и биологической рекультивации в связи с не предоставлением земельного участка во временное пользование для выноса кабеля связи и в постоянное пользование для размещения дороги (выполнения работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды и т.д.).

17.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 64 о том, что в рамках выполнения работ по контракту у подрядчика возникли трудности с вырубкой лесополосы, так как администрацией не получен порубочный лист. Подрядчик указал, что задержка, связанная с вырубкой лесополосы, существенно увеличивает сроки выполнения работ, поскольку невозможно выполнить объемы работ, предусмотренные графиком их выполнения. Также подрядчик просил заказчика дать указания для оперативного получения порубочного листа.

В письме от 17.05.2021 N 65 подрядчик указал, что проектной документацией для отсыпки земляного полотна предусмотрено использование существующего грунта от подрезки земляного полотна. Согласно лабораторным испытаниям грунт земляного полотна имеет влажность более допустимых значений. Для использования существующего грунта при реконструкции дороги необходимо его просушивание естественным способом (рыхление, боронование и др.), что значительно влияет на график производства работ, а также трудозатрат дорожно-строительных механизмов. Подрядчик указал, что в период с 28.12.2020 по 12.05.2021 из-за обильных осадков не представлялось возможным в полном объеме приступить к работам по устройству земляного полотна. В связи с этим подрядчик просил заказчика внести изменения в график производства работ, увеличив сроки производства работ на соответствующее количество дней.

К письму приложен протокол периодических испытаний влажности грунта, а также информация о погодных условиях в период с января по май 2021 года.

27.05.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо N 137, согласно которому в связи с погодными условиями (обильные осадки и последствия их устранения) не представляется возможным в полном объеме приступить к работам по устройству земляного полотна. Также подрядчик просил заказчика внести изменения в график производства работ, увеличив сроки производства работ на соответствующее количество дней.

К письму приложена информация о погодных условиях в период с января по май 2021 года, а также фотоматериалы, свидетельствующие о невозможности выполнения соответствующего вида работ.

В письме от 07.06.2021 N 55 подрядчик в очередной раз сообщил заказчику, что в рамках выполнения работ по контракту возникли трудности с вырубкой лесополосы, так как администрацией не получен порубочный лист. Подрядчик указал, что задержка, связанная с вырубкой лесополосы, существенно увеличивает сроки выполнения работ, поскольку невозможно выполнить объемы работ, предусмотренные графиком их выполнения. Также подрядчик просил заказчика дать указания для оперативного получения порубочного листа.

07.06.2021 письмом N 56 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с погодными условиями (обильные осадки и последствия их устранения) не представляется возможным в полном объеме приступить к работам по устройству земляного полотна. Также подрядчик просил заказчика внести изменения в график производства работ, увеличив сроки производства работ на соответствующее количество дней. К письму приложена информация о погодных условиях в период с 27.05.2021 по 06.06.2021, а также фотоматериалы, свидетельствующие о невозможности выполнения соответствующего вида работ.

В письме от 02.08.2021 N 88 подрядчик сообщил заказчику о том, что с 01.06.2021 закупочная цена битума марки БНД-60/90 и БДН-90/130 увеличилась почти в два раза. Разница базовой цены (сметной) и покупной составляет 15 133 руб. 44 коп. за тонну, в целом по контракту 26 024 793 руб. 32 коп. В связи с этим, подрядчик просил заказчика принять решение об увеличении цены контракта, с учетом динамики роста цен на битум.

31.08.2021 подрядчик направил заказчику письмо N 107 с просьбой в письменном виде дать ответ о возможности продления сроков контракта.

10.09.2021 в письме N 01/7932 заказчик ответил подрядчику на его письма: от 01.02.2021 N 6, от 08.04.2021 N 56, от 17.05.2021 N 64, от 17.05.2021 N 65, от 27.05.2021 N137, от 07.06.2021 N 56 и от 31.08.2021 N 107. В указанном письме заказчик сообщил, что его обращения о продлении сроков контракта, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также отсутствием некоторых документов, администрацией рассмотрены. По результатам рассмотрения подрядчику сообщено, что право заказчика на принятие решения об увеличении цены контракта ставится в прямую зависимость от лимита бюджетных обязательств. Учитывая высокую дотационность бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, финансирование по вышеуказанному контракту преимущественно (99%) осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края. На основании вышеизложенного дальнейшее решение вопроса зависит от возможности выделения дополнительных средств из бюджета Ставропольского края и наличия в письменной форме обоснования роста цен на строительные ресурсы, используемые при выполнении работ.

С целью рассмотрения вопроса о возможности увеличения цены контракта, администрация направила в Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края обращение. В соответствии с ответом выделение дополнительной субсидии на ранее реализуемый объект по причине увеличения цены муниципального контракта на подрядные работы действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме этого, в письме заказчик указал, что в соответствии с соглашением заключенным между администрацией и Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края срок окончания работ и, соответственно, их финансирования установлен до 31.12.2021. Увеличение срока действия контракта на выполнение работ без внесения соответствующих изменений в нормативные документы правительства и Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края и бюджет края в настоящее время не предусмотрено.

08.10.2021 в письме N 122 подрядчик сообщил заказчику, что в процессе производства земляных работ выявилась нехватка грунта в количестве 10 281 куб.м. В связи с этим подрядчик просил заказчика изменить проектное решение. К письму прилагалась исполнительная съемка. Указанное обращение направлено заказчиком в проектную организацию ООО "Автодорсервис".

15.10.2021 в письме N 439 администрация сообщила, что проектная организация полагает возможным предусмотреть доставку грунта (необходимого для отсыпки земляного полотна), в объеме 10 281 куб.м. с грунтового карьера ООО "ПЛАСТ-ОМ", находящегося на расстоянии 200 км от объекта. К письму прилагалась попикетная ведомость объемов работ, коммерческое предложение ООО "ПЛАСТ-ОМ", а также измененные локальные сметные расчеты N 02-01-01 "Земляное полотно" и N 02-01-02 "Дорожная одежда".

15.12.2021 подрядчик направил заказчику письмо N 147, в котором сообщил заказчику, что им выполнены работы на сумму 251 780 738 руб. 90 коп. Объем неосвоенных средств составил 158 511 421 руб. 11 коп. Подрядчик указал, что выполнить все работы по контракту по указанным в сметной документации ценам не представляется возможным в связи с поздним оформлением администрацией порубочного листа, а также неблагоприятными погодными условиями и временем, которое необходимо для устранения их последствий.

Для проверки доводов сторон относительно вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, необходимости проведения работ, не предусмотренных контрактом, суд первой инстанции определением от 09.06.2022 назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" Мельничуку Андрею Николаевичу и Чергинцову Анатолию Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить какие части или часть дороги могло построить ООО "СМДС ПМК" по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 согласно проектной документации без разрешения на рубку защитных лесных насаждений;

- определить повлияло ли отсутствие разрешения на рубку защитных лесных насаждений на сроки производства работ по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 согласно проектной документации. Если да, на каких его этапах и на какое время;

- определить является ли нехватка грунта в количестве 10 281 куб.м. критическим недостатком проектной документации, влияющим на возможность окончания работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию в рамках проектно-сметной документации. На сколько увеличивает реальную стоимость работ, предложенная проектировщиком схема доставки грунта согласно письму от 15.10.2021 N 439;

- определить реальную стоимость подрядных работ по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 с учетом доставки недостающего грунта в количестве 10 281 куб.м., предусмотренную проектно-сметной документацией на период производства работ, учитывая сложившиеся цены на материалы, необходимые для ввода дороги в эксплуатацию.

По результатам исследования экспертами подготовлено заключение от 24.08.2022 N 39/2022 со следующими выводами:

- без разрешения на рубку защитных лесных насаждений ООО "СМДС ПМК" согласно проектной документации могло построить по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 участки дороги от начала трассы ПК0 до ПК28, затем от ПК29 до ПК41+70, затем от ПК99+61 до ПК140+43 (конец трассы) общей протяженностью 8 252 км, что составляет 58,8% от общей длины реконструируемой автодороги равной 14 043 м;

- отсутствие разрешения на рубку защитных лесных насаждений повлияло на сроки производства работ по муниципальному контракту от 28.12.2020 N 124 согласно проектной документации, на этапах выполнения земляных работ и работ по устройству дорожной одежды на участке от ПК28 до ПК29 (имелась лесополоса до начала строительства, частично вырублена с уменьшением ее длины), от ПК41+70 до ПК99+61 (имелась лесополоса до начала строительства, частично вырублена с уменьшением ее ширины), и задержало окончание производства работ по указанным видам работ на 47 смен, с учетом нормативных требований по совмещению технологических процессов;

- нехватка грунта в количестве 10 281 куб.м. является критическим недостатком проектной документации, влияющим на возможность окончания работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию в рамках проектно-сметной документации;

- реальная стоимость неучтенных проектом работ, согласно предложенной проектной организацией в письме от 15.10.2021 N 439 схемы доставки грунта, увеличилась на 15 152 993 руб.;

- реальная стоимость подрядных работ по муниципальному контакту от 28.12.2020 N 124 с учетом доставки недостающего грунта в количестве 10 281 куб.м., предусмотренная проектно-сметной документацией на период производства работ, учитывая сложившиеся цены на материалы, необходимые для ввода дороги в эксплуатацию составляет 424 829 714 руб.

Проанализировав экспертное заключение от 24.08.2022 N 39/2022, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подателем жалобы не оспаривается факты неоднократного его уведомления подрядчиком о необходимости предоставления порубочных списков, корректировки проектно-сметной документации в связи с выявленными замечаниями, вынужденной приостановки подрядчиком работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что администрацией не доказано законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СМДС ПМК" ознакомившись с условиями, изложенными в конкурсной документации, и заключив контракт, приняло на себя возможные предпринимательские риски, в том числе в виде неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при исполнении контракта, отклоняются.

В рассматриваемом случае невозможность выполнения контракта связана, в том числе, с бездействиями заказчика, который не исполнил возложенные на него встречные обязательства, что не является предпринимательским риском.

Довод апеллянта о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы в установленный срок без предоставления ему порубанных списков, отклоняется как необоснованный.

Заключением экспертов от 24.08.2022 N 39/2022 установлено, что согласно проектной документации, на этапах выполнения земляных работ и работ по устройству дорожной одежды на участке от ПК28 до ПК29 имелась лесополоса до начала строительства, от ПК41+70 до ПК99+61 имелась лесополоса до начала строительства. Без порубочного билета подрядчик имел возможность выполнять работы на объекте только на 50%.

Экспертами в суде первой инстанции даны пояснения относительно того, что проведение строительно-монтажных работ по отсыпке земляного полотна, устройству конструктивных слоев дорожной одежды, отсыпки присыпных обочин, укреплению откосов и обочин без разрешения на рубку защитных лесных насаждений, нарушило технологическую последовательность выполнения работ на участке от ПК41+70 до ПК99+61.

Администрация не указала, каким образом подрядчик имел возможность выполнить работы по строительству дороги при наличии лесных насаждений без их вырубки.

Помимо этого, экспертами установлено, что нехватка грунта в количестве 10 281 куб.м. является критическим недостатком проектной документации, влияющим на возможность окончания работ по контракту и сдачи объекта в эксплуатацию в рамках проектно-сметной документации. Реальная стоимость неучтенных проектом работ, согласно предложенной проектной организацией в письме от 15.10.2021 N 439 схемы доставки грунта, увеличилась на 15 152 993 руб.

Согласно попикетной ведомости объемов земляных работ, указаны объемы излишнего грунта, которые по проекту должны быть вывезены на выделяемую площадку за 19 км. Объем грунта, подлежащего вывозу (фактически излишнего) согласно попикетной ведомости составляет 179 234 куб.м., но фактически, к окончанию работ выяснилось, что установленных согласно проекту излишков нет, а для завершения работ по устройству земляного полотна и достройки дороги не хватает еще 10 281 куб.м. грунта. Указанная нестыковка, по мнению экспертов, свидетельствует о наличии ошибки в проектной документации, которая по совокупности всех сопутствующих факторов не позволила завершить работы по реконструкции автодороги.

Заключение экспертов от 24.08.2022 N 39/2022 и данные ими пояснения подтверждают тот факт, что отсутствие порубочного билета мешало производству подрядных работ, а также то, что нехватка грунта явилась основанием, существенно препятствующим окончанию работ по муниципальному контракту в установленный срок.

Заключение экспертов от 24.08.2022 N 39/2022 администрацией не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту) копия разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений должна быть передана подрядчику не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта (то есть не позднее 12.01.2021). Самостоятельное получение подрядчиком разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений условиями контракта не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика; возможность своевременного выполнения работ по контракту в полном объеме у подрядчика отсутствовала ввиду объективных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований администрации о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022 по делу N А63-1163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов