Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-7068/23 по делу N А53-22944/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-22944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донлазергрупп" (ИНН 6165231723, ОГРН 1226100002920), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ферро-М" (ИНН 7451452002, ОГРН 1207400021190), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донлазергрупп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А53-22944/2022, установил следующее.

ООО "Донлазергрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ферро-М" о взыскании 1 479 720 рублей задолженности по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02-22, 134 938 рублей штрафа, 64 770 рублей 24 копеек пени с 17.03.2021 по 04.05.2022, 5 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг, 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 33 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора поставки от 10.02.2022 N 10/02-22 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО ""Ферро-М" обратилось со встречным иском к ООО "Донлазергрупп" о взыскании 28 100 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 10.02.2022 N 10/0222, 2135 рублей 67 копеек неустойки, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову Александру Сергеевичу, производство по делу приостановил.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02-22 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, условиям договора поставки от 10.02.2022 N 10/02-22?

2. Установить, проведены ли и надлежащим ли образом пусконаладочные работы Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ, предусмотренные разделом 7 договора поставки от 10.02.2022 N 10/02-22?

3. Имеются или отсутствуют дефекты у товара?

Определением от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановил в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Бюро экспертиз Арефкину Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02-22 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, условиям договора поставки от 10.02.2022 N 10/02-22?

2. Установить, проведены ли и надлежащим ли образом пусконаладочные работы Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ, предусмотренные разделом 7 договора поставки от 10.02.2022 N 10/02-22?

3. Имеются или отсутствуют дефекты товара?

Не согласившись с определением от 24.04.2023 ООО "Донлазергрупп" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Донлазергрупп" на определение от 24.04.2023 в части назначения судебной экспертизы; определение от 24.04.2023 в части приостановления производства по делу оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Донлазергрупп" просит отменить постановление апелляционного суда от 30.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Донлазергрупп" на определение от 24.04.2023 в части назначения судебной экспертизы,

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "Донлазергрупп" считает, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы лицу, не обладающему необходимыми познаниями, образованием и квалификацией, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения путем отмены определения суда в части поручения проведения повторной судебной экспертизы эксперту Арефкину В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, а также проведение повторной судебной экспертизы в случае, предусмотренном частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемом случае при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопрос имеют отношение к предмету доказывания по делу и требует специальных знаний, проведение повторной экспертизы направлено на правильное разрешение спора, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований; вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу; назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу ввиду назначения экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Донлазергрупп" в части обжалования определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, исходя из того, что действующее процессуальное законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Донлазергрупп" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы эксперту, не обладающему необходимыми познаниями, образованием и квалификацией, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения путем отмены определения суда в части поручения проведения повторной судебной экспертизы эксперту Арефкину В.В.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку судебный акт принят с учетом разъяснений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку производство по делу приостановлено судом первой инстанции в связи с назначением повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценил назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, проверил соблюдение порядка назначения экспертизы, не установив процессуальных нарушений. Апелляционной суд правомерно указал, что выбор экспертного учреждения, назначение эксперта, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, является исключительной прерогативой суда, при этом возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы в отрыве от определения о приостановлении производства по делу, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005, от 09.04.2021 N 309-ЭС21-3578.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А53-22944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой