Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7732/23 по делу N А53-22944/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А53-22944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП": представитель Демиденко В.А. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛАЗЕРГРУПП"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-22944/2022 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛАЗЕРГРУПП" (ОГРН 1226100002920 ИНН 6165231723)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРО-М" (ОГРН 1207400021190 ИНН 7451452002)

о взыскании задолженности, расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЛАЗЕРГРУПП" (далее -ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРО-М" (далее - ООО "ФЕРРО-М") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02-22 в размере 1 479 720 рублей, штрафа в размере 134 938 рублей, пени за период с 17.03.2021 по 04.05.2022 в размере 64 770 рублей 24 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 797 рублей, о расторжении договора поставки от 10.02.2022 N 10/02-22 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ФЕРРО-М" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП" задолженности по договору поставки от 10.02.2022 N 10/02-22 в размере 28 100 рублей 94 копейки, неустойки в размере 2 135 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 16.11.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) Лярову Александру Сергеевичу, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли поставленный по договору поставки N 10/02-22 от 10.02.2022 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, условиям договора поставки N 10/02-22 от 10.02.2022?

2. Установить, проведены ли и надлежащим ли образом пуско-наладочные работы Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ, предусмотренные разделом 7 договора поставки N 10/02-22 от 10.02.2022?

3. Имеются или отсутствуют дефекты Товара?"

Определением от 27.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.04.2023 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Бюро экспертиз Арефкину Вячеславу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли поставленный по договору поставки N 10/02-22 от 10.02.2022 Аппарат ручной лазерной сварки фирмы JQ, по своим техническим характеристикам, модели, составу, комплектации, а также качественным и количественным характеристикам, условиям договора поставки N 10/02-22 от 10.02.2022?

2. Установить, проведены ли и надлежащим ли образом пуско-наладочные работы Аппарата ручной лазерной сварки фирмы JQ, предусмотренные разделом 7 договора поставки N 10/02-22 от 10.02.2022?

3. Имеются или отсутствуют дефекты Товара?".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовала процессуальная необходимость назначения повторной судебной экспертизы по настоящему делу с учетом фактического признания ответчиком факта поставки товара, не соответствующего договору поставки. Апеллянт выражает несогласие с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта ООО "Эксперт" Бюро экспертиз Арефкина В.В., предложенной ООО "ФЕРРО-М", поскольку кандидатура эксперта Арефкина В.В. уже являлась предметом установления возможности поручения проведения экспертизы данному эксперту. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 суд отклонил кандидатуру эксперта Арефкина В.В. ввиду отсутствия у него образования и квалификации, соответствующей возможности исследования аппарата ручной лазерной сварки.

В представленных в материалы дела возражениях ООО "ФЕРРО-М" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП" также выражает несогласие с выбранной судом первой инстанции кандидатурой эксперта ООО "Эксперт" Бюро экспертиз Арефкина В.В., указывая на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта в области экспертного исследования на предмет соответствия аппарата ручной лазерной сварки и его технических характеристик.

Представитель ООО "ДОНЛАЗЕРГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ООО "ФЕРРО-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия у эксперта необходимой квалификации несостоятелен. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация соответствующего эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом не принимаются, так как указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Как указывалось выше, возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о назначении экспертизы, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 02.05.2023 N 2 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОНЛАЗЕРГРУПП" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-22944/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-22944/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОНЛАЗЕРГРУПП" (ОГРН 1226100002920 ИНН 6165231723) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев