Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-7457/23 по делу N А32-10792/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-10792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Полстянко Антона Николаевича (ИНН 234805001432, ОГРНИП 319237500380752) - (доверенность от ), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полстянко Антона Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-10792/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полстянко А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 720 521 рубля 13 копеек ущерба по договору страхования транспортного средства и 363 703 рублей 89 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 10 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8313 рублей государственной пошлины. Суды указали, что в рассматриваемом случае не усматривается гибель транспортного средства, соответственно, у страховщика не имелось оснований для признания случая страховым.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет 73% от страховой суммы и с учетом статистической погрешности (10%) подтверждает полную гибель автомобиля, которая предусмотрена правилами страхования.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 общество и ООО "Каркаде" заключили договор добровольного страхования имущества (страховой полис) N Z6917/046/0002523/21 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZCKZMG027472, со сроком страхования с 12.03.2021 по 11.03.2024.

В силу пункта 2 дополнительных условий транспортное средство является объектом договора финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель - предприниматель.

В рамках договора под риском "Полная гибель" понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой стоимости.

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.03.2021 в г. Ростове-на-Дону на 843 километре (+500 м) автодороги "Дон", в котором Умаров М.М., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А 342 ВА 193, не соблюдая дистанцию по отношению к автомобилю Mersedes Bens TT 588 JJ с полуприцепом, государственный регистрационный номер QQ 9670, под управлением Чинашвили Д.Г., допустил столкновение, в результате чего автомобили получили видимые повреждения.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2021 N 18810061210000382908, Умаров М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП истцу причинен вред путем повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 004, выполненному индивидуальным предпринимателем Костюченко Е.В. по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А 342 ВА 193, составляет 1 102 133 рубля 96 копеек.

13 мая 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.03.2021.

В письме от 28.05.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разрешая спор, суды установили, что стороны договора страхования на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования.

Согласно условиям страхования под рисками "хищение", "полная гибель" понимается повреждения или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы.

В данном случае страховая сумма по указанным страховым рискам установлена в размере 980 тыс. рублей.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа общества в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением от 31.08.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попову К.В. и Барабаш М.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 07.12.2022 N 104, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А 342 ВА 193, по состоянию на 21.03.2021 с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой составляет 720 521 рубль.

Признав экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, исследовав и оценив иные представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (720 521 рубль) составляет менее 75% страховой суммы (980 тыс. рублей), суды пришли к выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе составляет 73% от страховой суммы и с учетом статистической погрешности (10%) подтверждает полную гибель автомобиля, которая предусмотрена правилами страхования, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку экспертами определена конкретная сумма восстановительного ремонта, которая не превышает 75% страховой суммы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-10792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева