Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-3810/23 по делу N А32-10792/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-10792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Елисеевой А.О. по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика - представителя Тихомирова С.А. по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полстянко Антона Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-10792/2022

по иску индивидуального предпринимателя Полстянко Антона Николаевича (ИНН 234805001432)

к ответчику акционерному обществу "Альфа-Страхование" (ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полстянко Антон Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 720 521,13 руб. по договору страхования транспортного средства N Z6917/046/0002523/21, неустойки за просрочку выплаты в размере 363 703,89 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае не усматривается гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта - 720 521 руб. (согласно результатам судебной экспертизы) меньше 75 % от страховой суммы (980 000), соответственно, у страховщика не имелось оснований для признания случая страховым.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма восстановительного ремонта составляет 73 % от страховой суммы и с учетом статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждает полную гибель автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между ООО "КАРКАДЕ" и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) N Z6917/046/0002523/21 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, Vin XW8ZZZCKZMG027472. Срок страхования - с 12.03.2021 по 11.03.2024.

Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: "Каско" - страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам "Полное КАСКО (повреждение и хищение)".

В рамках Договора под риском "Полная гибель" понимается повреждение или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости.

Согласно исковому заявлению, истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2021 в г. Ростов-на-Дону на 843 километре (+500 м) автодороги "Дон", в котором Умаров Магомед Мовсарович, управляя автомобилем Фольцваген Поло г/н А342ВА 193, не соблюдая дистанцию по отношению к Мерседес Бенц TT588JJ с полуприцепом г/н QQ9670 под управлением Чинашвили Джемала Гурановича, в результате чего допустил столкновение, в ходе которого автомобили получили видимые повреждения.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810061210000382908 от 21.03.2021, Умаров Магомед Мовсарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред в форме имущественного ущерба, а именно: повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 004, выполненному ИП Костюченко Евгений Викторович по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo г/з А342ВА193, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от 12.03.2021 года составляет 1 102 133,96 руб.

13.05.2021 года в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 21.03.2021 обратился Полстянко А.Н.

Письмом от 28.05.2021 страховая организация отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по договору страхования.

Как следует из полиса добровольного комплексного страхования N Z6917/046/0002523/21, подписывая его, истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования на изложенных в нем условиях, на основании устного заявления страхователя.

Согласно условиям страхования, под рисками "хищение", "полная гибель" понимается повреждения или гибель транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы.

В данном случае страховая сумма по указанным страховым рискам установлена в размере 980 000 руб.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком, послужило то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем у страхователя отсутствовали основания для признания страховым случаем.

В обоснование апелляционной жалобы истец настаивает на том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт "полной гибели" транспортного средства, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Попову Кириллу Владимировичу и Барабаш Максиму Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А342ВА193, полученные в результате ДТП, произошедшего 21.03.2021?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А342ВА193 по состоянию на 21.03.2021 с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 104 от 07.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А342ВА193 по состоянию на 21.03.2021 с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 720 521 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает их надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 720 521 руб. составляет менее 75 % страховой суммы (980 000 руб.).

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" отсутствуют.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют действительности, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако истец этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта составляет 73 % от страховой суммы и с учетом статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтверждает полную гибель автомобиля, является необоснованным, поскольку экспертом определена конкретная сумма восстановительного ремонта, которая не превышает 75 % страховой суммы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-10792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко