Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2023 г. N Ф08-4472/23 по делу N А32-28656/2021

г. Краснодар

19 июля 2023 г.

Дело N А32-28656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Бамовец" (ИНН 2312167168 ОГРН 1092312010405) - Ширяевой Е.Г., от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796 ОГРН 1062308033700) - Бровко Т.Е. (доверенность от 18.07.2023), Барановой Ю.В. (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-28656/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Бамовец" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным акта проверки от 07.06.2021 N 1500, предписаний от 07.06.2021 N 794, 17.11.2021 N 1678.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 07.06.2021 N 1500 прекращено. Признаны недействительными в том числе пункты 2 предписаний инспекции от 07.06.2021 N 794 и от 17.11.2021 N 1678 (в остальной части судебные акты кассационной проверке не подвергаются) о возложении на ТСЖ обязанности пересчитать плату за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, водоотведение), потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД, общедомовое имущество) с января по апрель 2020 года, исходя из разницы между объемами коммунальных ресурсов по индивидуальным приборов учета (далее - ИПУ) и нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденного приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.07.2017 N 3/2017-нп (далее - норматив) в соответствии с частью 2 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Суд согласился с доводами ТСЖ о наличии у него права пропорционально распределять образовавшуюся после применения норматива по ИПУ разницу между объемом общедомового потребления при содержании общедомового имущества (далее - ОДПУ) и суммарным объемом индивидуального потребления коммунальных ресурсов в текущем месяце. Такое решение принято на общем собрании собственников помещений в МКД и членов ТСЖ (далее - общее собрание) 20.02.2020, относится к его компетенции. Ссылки инспекции на возможность применения решения общего собрания только на будущее отклонены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 2 предписаний инспекции от 07.06.2021 N 794 и от 17.11.2021 N 1678, отказать в удовлетворении требования в этой части. Ссылается на то, что решение общего собрания членов ТСЖ принято при участии 45,1% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД, чем нарушена часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса. Общее собрание такие решения принимать не вправе, спорная разница в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета может распределяться только в пределах норматива, а не сверх него.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Из пояснений участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции и их дополнениях к жалобе и отзыве на нее следует, что спорная плата за содержание жилья в МКД начислена собственникам помещений и членам ТСЖ из-за того, что величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем поставляемого в целях содержания общего имущества коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, ТСЖ не может уменьшить на разницу между указанными величинами расчеты с ресурсоснабжающими организациями, оплачивает за счет поступившей платы на содержание жилья общедомовой объем коммунальных услуг и распределяет возникшую между общедомовым и индивидуальными приборами учета разность между фактическим потреблением коммунальных ресурсов, что вызвано невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Сложившиеся между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями отношения свидетельствуют о том, что последние не учитывают при расчетах за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах (разность объема потребления по общедомовым и индивидуальным приборам учета). Именно эти особенности расчетов и взаимоотношений и повлекли принятие собственниками помещений в МКД и членами ТСЖ на общем собрании 20.02.2020 решения о перераспределении возникающей между объемом коммунальных ресурсов по общедомовому и индивидуальным приборам учета разности в ее стоимостном выражении в текущем отчетном периоде между членами ТСЖ и собственниками помещений в случае превышения их нормативных значений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что на основании распоряжения от 12.05.2021 N 1652 (с учетом приказа от 25.05.2021 N 64а о внесении изменений в распоряжение от 12.05.2011 N 1652) с целью проверки обращения от 13.04.2021 N 75-74-ЛП/21 от жильца МКД, инспекция с 12.05.2021 по 07.06.2021 провела внеплановую документарную проверку соблюдения товариществом жилищного законодательства при управлении МКД N 116 по ул. Сормовской г. Краснодара. Проверкой в том числе выявлено, что ТСЖ плату за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества МКД, рассчитывало исходя из нормативов потребления, при превышении которых в текущем расчетном периоде добавленную разность между объемов ресурсов на общедомовые нужды по ОДПУ и объемов ресурсов по ИПУ распределяло пропорционально между собственниками помещений в МКД. Основанием такого распределения платы ТСЖ считает решение общего собрания от 20.02.2020. Такое распределение сверхнормативной платы повлекло принятие инспекцией предписания от 07.06.2021 N 794 и выданного по результатам проверки его исполнения предписания от 17.11.2021 N 1678, пунктами вторыми которых ТСЖ предписано пересчитать плату потребителям в МКД за коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода, водоотведение), потребляемые в целях содержания общедомового имущества, с января по апрель 2020 года исходя из норматива. ТСЖ обжаловало предписания в арбитражный суд.

Суд установил, что товарищество управляет МКД N 116 по ул. Сормовской г. Краснодара, дом оборудован коллективным (общедомовым) и индивидуальными приборами учета поставляемых коммунальных ресурсов. С января по апрель 2020 года размер платы превышал норматив, что признано судом не противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) и статье 156 Жилищного кодекса. Распространение действия решения общего собрания не повлекло негативных последствий для собственников помещений, оно в судебном порядке не оспорено. Суд отклонил доводы инспекции об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме. Ссылаясь на часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса, пункты 17, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 42, 40 Правил N 354, пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), суд указал, что с 01.01.2017 в общедомовые расходы включаются расходы на оплату холодной, горячей воды, водоотведения, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества. Решение общего собрания об определении платы на содержание общедомового имущества с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень. Из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений направлено на включение в плату за содержание жилого помещения расходов в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Такое решение может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный.

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция учитывает следующее.

Часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса (как в действующей редакции, так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) прямо предписывает при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, при наличии общедомового прибора учета в МКД исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок перерасчета, с учетом пункта 29 Правил N 491, и разъяснений, отраженных в письме Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04, исключает начисление собственникам и пользователям помещений в МКД в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в МКД, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в МКД.

Эта норма предполагает, что в составе платы за содержание жилого помещения в МКД расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2301-О).

Размер расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД может определяться исходя из объема фактического потребления соответствующей услуги на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, однако не должен превышать размера норматива потребления данных услуг, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Более того, из пункта 1 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса следует, что товарищества, кооперативы, управляющие МКД без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении товариществом собственников жилья договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязательных при заключении ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, приобретают у последних коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общедомового имущества, путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если ТСЖ являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 (далее - Постановление N 1498) предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общедомового имущества, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354.

Исходя из статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 40, 44, 45, 46 Правил N 354, пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, в ситуации, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем поставляемого в целях содержания общего имущества коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Такой подход исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Ресурсоснабжающие организации могут учесть при расчетах за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах. Сходный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 448-ПЭК21, от 17.01.2021 N 305-ЭС21-10840. Правила N 124, как отмечено в названных судебных актах, обязательны для применения как ТСЖ, так и ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 35 Правил N 491 также отражено, что указанные в пунктах 31 - 34 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Следовательно, у общего собрания собственников и членов ТСЖ в спорный период не имелось полномочий на принятие решений о распределении разности между объемом коммунальных ресурсов, фиксируемым общедомовым и индивидуальными приборами учета, в случае превышения норматива потребления ресурсов на общедомовые нужды.

Несмотря на наличие решений, принятых собственниками МКД в установленном порядке, общество не обладало правом перерасчета (сторнирования) платы за содержание общего имущества в МКД с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13542).

Однако, из материалов проверки и предписаний инспекции усматривается, что основанием вывода об отсутствии у общего собрания собственники помещений в МКД явилось отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующего решения. Из числа голосующих инспекция неправомерно, как правильно указал суд, исключила ряд собственников помещений в МКД, являющихся также и членами ТСЖ. Доказательства участия в голосовании на общем собрании лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД или не членов ТСЖ, инспекция не представила. Суд также проверил и отклонил ссылки инспекции на ненадлежащие дни заочного голосования при принятии решения, правильно отметив наличие у названных инспекцией лиц права голосовать вплоть до подсчета голосов на общем собрании, проводившемся в очно-заочной форме.

Кроме того, вопросы наличия (отсутствия) кворума на общем собрании и наличия полномочий на голосование у участников общего собрания инспекцией во внесудебном порядке рассматриваться не могут. В отсутствие доказательств признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы инспекция, выдавая предписание, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в МКД. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по определению и способу распределения платы не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае инспекция могла реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 26.05.2015 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом частью 6 статьи 20 и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась им (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180).

Кассационная инстанция также учитывает многочисленные неточности и расхождения в установленных инспекцией при проверке и изложенных в предписаниях обстоятельствах совершения вмененного ТСЖ нарушения, и обосновывающих их наличие правовых основаниях. В предписаниях, как неоднократно пояснили инспекция и ТСЖ в материалах дела и суду кассационной инстанции, и исполнено товариществом исходя из устных пояснений сотрудников инспекции об основания вынесения предписаний, предлагалось пересчитать плату с января 2020 года по апрель 2020 года, однако в предписаниях предлагается произвести перерасчет за январь - апрель 2020 года. В предписаниях товариществу вменяется пересчитать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, что с учетом изменяющегося правового регулирования о включении таких стоимости таких коммунальных ресурсов в состав платы за содержание жилья, также требует дополнительного уточнения и уяснения. С учетом отсутствия у инспекции полномочий самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением, последующего принятия собственниками и членами ТСЖ аналогичного решения на общем собрании от 16.04.2021, о признании недействительным которого инспекция обратилась с иском в суд (решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2023 по делу N 2-4031/2023), а также содержания обжалуемых предписаний, вызывающего необходимость получения дополнительных пояснений о сути вмененного ТСЖ нарушения и, по сути, затрудняет их исполнимость. Кроме того, в период кассационного производства по делу утрачена возможность взыскания требуемых инспекцией в предписаниях платежей, подлежащих возврату собственникам помещений в МКД и членам ТСЖ в пределах срока исковой давности, а также изменилось правовое регулирование распределения платы за содержание жилья при возникновении разницы между объемом коммунальных ресурсов по общедомовым и индивидуальным приборам учета. Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А32-28656/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Черных

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева