|
19 июля 2023 г.
|
Дело N А32-58453/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Ивановича - Чабанец Е.А. (доверенность от 05.07.2023), от Мальковой Юлии Олеговны и Епишина Александра Михайловича - Сенчиковой М.В. (доверенности от 19.01.2022 и 11.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Сергея Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А32-58453/2019 (Ф08-7336/2023), установил следующее.
В деле о банкротстве ООО "Стройпартнер" (далее - общество) его конкурсный управляющий Саркисов С.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова С.И. транзакций на 1760 тыс. рублей и применении последствий недействительности данных перечислений (уточненные требования).
Определением от 25.05.2022 заявленные требования удовлетворены со ссылками на их обоснованность (недоказанность встречного предоставления по оспариваемым перечислениям, совершенным при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) и отсутствие возражений предпринимателя, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель оспорил его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненадлежащим извещением о начавшемся процессе.
Определением апелляционного суда от 25.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, производство по жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем пресекательного срока, что исключает возможность его восстановления, а также указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате судебного заседания в суде первой инстанции и недоказанность уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 25.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, приведенные им причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. Первым судебным актом для участвующего в деле лица является определение о принятии заявления к производству; доказательства направления соответствующего определения предпринимателю материалы дела не содержат. Ссылка апелляционного суда на обстоятельства направления предпринимателю иных копий судебных актов не имеет правового значения для разрешения вопроса о надлежащем извещении заявителя о начавшемся процессе.
В отзыве на кассационную жалобу Малькова Ю.О. и Епишин А.М. поддержали ее доводы.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса.
В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
На основании пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как верно указал апелляционный суд, определение суда первой инстанции принято 25.05.2022, срок на его обжалование истек 08.06.2022, апелляционная жалоба подана предпринимателем посредством системы "Мой арбитр" 03.04.2023, то есть по истечении пресекательного шестимесячного срока (с пропуском срока на 10 месяцев).
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса).
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).
Согласно представленной уполномоченным органом по запросу суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства предпринимателя является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Митрофана Седина, 69, кв. 15 (л. д. 52 - 53). Данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах (л. д. 99, 161).
Из материалов дела следует, что в ходе обособленного спора суд первой инстанции неоднократно направлял корреспонденцию предпринимателю по указанному адресу, однако конверты возвращались в суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (почтовые идентификаторы 35099158033028, 35093165161194, 35099167070878;
л. д. 48, 67 и 75).
С целью установления факта соблюдения органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" суд первой инстанции направил соответствующие запросы органу почтовой связи.
В ответ на судебный запрос УФПС Ростовской области письмом от 22.04.2022 сообщило следующее:
- заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 35099158033028 поступило 17.04.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Краснодар 350000 в адрес предпринимателя, г. Краснодар. Передано
